Решение по делу № 33-996/2019 от 16.01.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-996

Строка № 045 г

    АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                            26 марта 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Кузнецовой Л.В.,

    судейКвасовой О.А., Фофонова А.С.,

    при секретаре Кучеевой Н.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

    гражданское дело по иску Мигачева Сергея Михайловича к ООО "Агроторг" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку её выплаты и компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе Мигачева Сергея Михайловича

    на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 29 октября 2018г.

    (судья райсуда Майоров Д.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Мигачев С.М.обратилась в суд свышеназванным иском к ответчику, указав, чтов период его работы в ООО "Агроторг" с 06 декабря 2016 г. по 27 августа 2018 г. в должности заместителя директора обособленного структурного подразделения 2 Бобровский в соответствии с пунктом 4.1 трудового договора и пунктом 4 дополнительного соглашения ему устанавливалась еженедельная продолжительность рабочего времени равной 40 часам. Вместе с тем, каждую рабочую смену он работал сверхурочно не менее 3 часов до мая 2018 г. и не менее 4 часов с мая 2018 г. по июль 2018 г. включительно. Кроме того, он работал в праздничные дни, в результате чего у него накопилось 20 дней отгулов. При увольнении ему не были в полном объёме выплачены денежные средства за выполнение сверхурочных работ, за работу в выходные и праздничные дни. В связи с чем, Мигачев С.М. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, с процентами за задержку выплат в размере 348640 рублей 24 копейки и компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей (л.д. 5-8 т. 1).

        Решением Боровского районного суда Воронежской области от 29 октября 2018 г. исковые требования Мигачева С.М. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Агроторг" в пользу Мигачева Сергея Михайловича задолженность по заработной плате в сумме 12535 рублей 86 копеек; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1451 рубль 15 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,всего 18987 рублей 01 копейку. В остальной части иска отказано. С ООО "Агроторг" в доход бюджета Бобровского муниципального района Воронежской области взыскана госпошлина в размере 859 рублей 48 копеек (л.д. 58, 59-63 т. 4).

В апелляционной жалобеМигачева С.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 106-109 т. 4).

        В суде апелляционной инстанции Мигачев С.М. и его представитель по доверенности Караблин В.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, считают решение суда подлежащим отмене.

        Представитель ООО «Агроторг» по доверенности Лепендина Ю.М. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 декабря 2015 г. Мигачев С. М. был принят на работу в ООО "Агроторг" на должность директора обособленного структурного подразделения вс. Елань-Колено Воронежской области (л.д. 99-102 т. 1).

    С 06 декабря 2016 г. согласно дополнительному соглашению истец был переведён в обособленное структурное подразделение ответчика, расположенное в Бобровском районе Воронежской области, на должность заместителя директора (л.д. 12 т. 1).

    На основании п. 4.1, 4.2 трудового договора и п. 4 дополнительного соглашения работнику установлена 40-часовая еженедельная продолжительность рабочего времени, при этом, продолжительность ежедневной работы, чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания, и их продолжительность определяются правилами внутреннего трудового распорядкаи утверждаемых работодателем графиков работы (л.д. 12, 99-102 т. 1).

           Согласно п. 4.1.8 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора ООО "Агроторг" № ЦФ-4/2015 от 22 октября 2015 г., для работников с суммированным учётом рабочего времени установлен учётный период, равный одному году (л.д. 146, 147-161 т. 1).

           Согласно п. 2 Приложения 1 к Правилам, для работников торговых объектов с суммированным учётом рабочего времени, работающих по графику работы, максимальная ежедневная продолжительность рабочего дня, без учёта перерыва для отдыха и питания, не может быть более 10 часов 30 минут (л.д. 161 т. 1).

    С указанными Правилами истец ознакомлен 28 января 2016 г. (л.д. 163 т. 1).

           27 августа 2018 г. Мигачев С.М. уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 104 т. 1).

            Согласно статье 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

            Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

           В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

    В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Работодатель обязан вести учёт времени, фактически отработанного каждым работником.

    В силу части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерациисверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированному учёте рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учётный период.

    Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

    1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

    2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

    3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

    Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

    1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

    2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;

    3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части (часть 2 статьи 99 ТК РФ).

          Частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по ведению учёта отработанного работниками времени.

    Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учёта рабочего времени, утвержденные постановлением Госкомстата Российской Федерации № 1 от 05 января 2004 г.

          Согласно ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации работодательобязан вести точный учёт продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

    Согласно ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учёта рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учётный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учётный период не может превышать одного года.

    В силу ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

          На основании ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерациисверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

    В силу ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерацииработа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, а работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

          По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит

    При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (статья 236 ТК РФ).

          На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно оплаты труда за периоды работы истца с января 2017 г. по июль 2018 г.

          Возражая против заявленных требований, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав.

    В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в судсамо по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

          Как установлено судом, начисления оплаты за сверхурочную работу и работы в праздничные дни за спорные периоды Мигачеву С.М. не производились, что также не оспаривалось сторонами по делу.

    В связи с чем, представляется верным вывод суда о том, что, получая заработную плату за спорный период без учёта оплаты за сверхурочную работу и работы в праздничные дни, истец не мог не знать о нарушении своих трудовых прав.

    В соответствии с пунктом 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора ООО «Агроторг» № ЦФ-4/2015 от 22 октября 2015 г.,заработная плата выплачивается два раза в месяц: за первую половину месяца – 28 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 13 числа месяца, следующего за отработанным (л.д. 147-160 т. 1).

    Следовательно, заработная плата за январь 2017 г. подлежала выплате Мигачеву С.М. не позднее 13 февраля 2017 г., за февраль 2017 г. - не позднее 13 марта 2017 г., за март 2017 г. - не позднее 13 апреля 2017 г., за апрель 2017 г. - не позднее 13 мая 2017 г., за май 2017 г. - не позднее 13 июня 2017 г., за июнь 2017 г. - не позднее 13 июля 2017 г., за июль 2017 г. - не позднее 13 августа 2017 г.

    Установив, что иск направлен Мигачевым С.М. по почте в суд 31 августа 2018 г., то есть с пропуском срока обращения в суд по требованиям за период с января 2017 г. по июль 2017 г., суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика оплаты за сверхурочные работы, оплаты за работу в выходные дни и компенсации за несвоевременно выплаченные денежные средства за указанный спорный период.

          Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда в указанной части не опровергают и не могут повлечь отмены решения суда в данной части.Ссылка в жалобе на не обращение ранее в суд с данным иском в связи с возможностью быть уволенным в связи с этим, носит предположительный характер и не может быть принята в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение с иском в суд.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности табелей учёта рабочего времени, с августа 2017 г. по июль 2018 г. Мигачев С.М. работал в нерабочие праздничные дни 04 ноября 2017 г., 02, 03, 06, 07 января 2018 г., 08 марта 2018 г. и 12 июня 2018 г. (л.д. 115, 117, 119, 122 т. 1).В соответствии с пунктом 5.6 Правилвнутреннего трудового распорядка, работа в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в порядке и размере, предусмотренном ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Установив,что соответствующие выплаты истцу, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, произведены не были, сумма невыплаченной ответчиком истцу заработной платы за работу в нерабочие праздничные дни составляет: за ноябрь 2017 г. – 2 040,13 рублей, за январь 2018 г. – 6 703,01 рублей, за март 2018 г. –1 735,41 рублей, за июнь 2018 г. – 2 057,86 рублей, а всего 12 535,86 рублей, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за работу в нерабочие праздничные дни в сумме 12 535,86 рублей и компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период просрочки в сумме 1 451,15 рублей.

    Произведенный судом расчетзадолженности по заработной плате за работу в нерабочие праздничные днии компенсации за задержку выплаты сторонами не оспаривается.

    Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,и установив, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

           Выводы суда в указанной части решения судебная коллегия находит законными и обоснованными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в материалы дела доказательствам.

    Частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по ведению учёта отработанного работниками времени.

    Согласно п. 4.1.9 Правил внутреннего трудового распорядка, работодатель обеспечивает учёт фактически отработанного времени каждым работником посредством ведения табеля учёта рабочего времени.

    В соответствии с п. 4.1.13 Правил, привлечение работников к сверхурочной работе и работе в выходной (нерабочий праздничный) день осуществляется в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

    Таким образом, основанием для привлечения к сверхурочной работе является приказ (распоряжение) работодателя, вынесенный с согласия самого работника.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за сверхурочную работу в период с августа 2017 г. по июль 2018 г., суд первой инстанции, установив, что в табелях учёта рабочего времени (унифицированная форма № Т-13)за указанный период, составленных работодателем не отражена сверхурочная работа истца, при этом согласно указанных табелей истцом было отработано за учётныепериоды: в 2017 г. (с января по декабрь) 1743 часа (л.д. 105-116 т. 1), в 2018 г. (с января по август) 1018,5 часов (л.д. 117-124 т. 1), тогда как согласно производственным календарям за 2017 г. и 2018 г.(с января по август) норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе составляет, соответственно, 1973 часа и 1291 час, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт сверхурочной работы истца, указав, что представленными по делу доказательствами подтверждается, что истец мог находиться на рабочем месте за пределами установленной продолжительности рабочего времени не по производственной необходимости и распоряжениям работодателя в лице уполномоченных лиц, а по собственной инициативе, что не может расцениваться как привлечение к сверхурочной работе и не подлежит оплате.

    При этом суд не принял в качестве доказательства наличия у Мигачева С.М. переработки, представленные им журналы прихода и ухода сотрудников магазина, так как данная форма журнала не утверждена в установленном порядке ответчиком, и на нём отсутствуют подписи уполномоченных лиц, а также инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режимах в магазинах торговой сети "Пятерочка", утверждённую 29 декабря 2015 г. генеральным директором ЗАО "Торговый дом "Перекрёсток", так как данный нормативный акт не относится к числу локальных нормативных актов ООО "Агроторг".

           Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части по следующим основаниям.

    Обращаясь в суд с данным иском и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанцииМигачев С.М. в обоснование своих требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу указывал на то, что работа у ответчика постоянно была связан с переработками, которые ответчиком не оплачивались, при этом ссылаясь на то, что работа в магазинах ответчика поставлена таким образом, что работники на должностях заместителя директора магазина, которых в штате магазина 2 человека, работают по графику два дня работы через два дня отдыха, от подготовки к открытию магазина до закрытия магазина, пересчета касс и постановки на сигнализацию объекта. График работы магазина, в котором он осуществлял свою трудовую деятельность в качестве заместителя директора, с мая 2018 г. – с 8.00 часов до 23.00 часов, до мая 2018 г. – с 8.00 часов до 22 часов.

    Представитель ответчика, не отрицая указанные истцом обязанности заместителя директора, между тем, оспаривая факт переработки истца, ссылаясь на сведения, отраженные в табелях учета рабочего времени, указывала, что осуществить выполнение возложенных на истца как заместителя директора магазина обязанности по открытию, закрытию магазина и пересчет касс, помимо истца мог также второй заместитель директора магазина и директор магазина.

             Однако, указанные пояснения нельзя признать состоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, и принимая во внимание, что директор магазина, согласно материалам дела работал по установленному для него графику с 9-00 часов до 18-00 часов, что подтверждается локальными документами ответчика и пояснениями свидетеля Тогушева А.Ю., занимавшего в спорный период должность директора магазина, в котором осуществлял трудовую деятельностью истец, а также то, что в магазине работали два работника на должности заместителя директора магазина с графиком работы два через два, соответственно второй заместитель директора должен, исходя из пояснений ответчика,осуществлять вышеуказанные обязанности в смену истца в свой выходной день.

           Между тем, случаи привлечения работника к работе в выходной день предусмотрены трудовым законодательством и подлежат оплате.

           При этом факт выполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в полном объеме ответчиком не отрицается. Каких-либо сведений о допущенных истцом за период его работы у ответчика нарушениях трудовой дисциплины или невыполнения должностных обязанностей, привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем, в материалах дела не имеется, и сторона ответчика на их наличие не ссылалась.

          При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что истец мог находиться на рабочем месте за пределами установленной продолжительности рабочего времени не по производственной необходимости и распоряжениям работодателя в лице уполномоченных лиц, а по собственной инициативе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

        Однако суд первой инстанции при рассмотрении данного делазаслуживающие внимания обстоятельства, связанные с возложенными на истца трудовыми обязанностями по занимаемой им должности, не учел, возложив на истца бремя доказывания его переработки, представленные им устные (показания свидетелей) и письменные доказательства, в частности журналы прихода/ ухода сотрудников магазина, не принял во внимание, так как данная форма журнала не утверждена в установленном порядке ответчиком, и на нём отсутствуют подписи уполномоченных лиц.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о наличии переработки в заявленном размере подтверждаются показаниями всех допрошенных по делу свидетелейработников ООО "Агроторг", сведениями о режиме работы магазина, копиями журналов регистрации прихода/ухода сотрудников магазина. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с объяснениями истца, не противоречат иным доказательствам по делу. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств их заинтересованности в исходе дела ответчиком не представлено.

Необходимость заполнения журнала прихода и ухода сотрудников магазина и осуществление постоянного контроля представителем работодателя за его ведением подтверждены показаниями свидетелей работников магазина.

Отсутствие приказов о привлечении истца с его согласия к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени при доказанности в данном конкретном случае фактического осуществления истцом по распоряжению работодателя трудовых обязанностей за пределами рабочей смены, установленной ему в соответствии с графиком работы, свидетельствует о ненадлежащем оформлении работодателем кадровых документов.

Исходя из расчета отработанного времени, представленного стороной истца, за период с августа 2017 г. по июль 2018 г. Мигачев С.М. выполнял работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени. В соответствии с представленными ответчиком табелями учета рабочего времени за указанный период рабочая смена Мигачева С.М. в 10,5 часов не соответствовала режиму работы магазина с 8 час. до 22 час., а с мая 2018 года - до 23 час., что подтверждает обоснованность пояснений истца о фактической продолжительности его работы.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих об осуществлении Мигачевым С.М. трудовой функции в пределах установленной продолжительности рабочего времени материалы дела не содержат.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на данные биометрического учета, однако ответчик, исходя из распределения бремени доказывания, уклонился от предоставления данных документов, что с учетом анализа совокупности иных доказательств оценивается судебной коллегий как неисполнение процессуальной обязанности по предоставлению доказательств, на которые сторона ссылается в обоснование возражений против заявленного иска, соответственно, об исполнении Мигачевым С.М. трудовых обязанностей сверх установленной работодателем продолжительности рабочих смен.

При этом судебная коллегия учитывает, что обязанность учета рабочего времени трудовым законодательством возложена на работодателя (часть 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации), соответственно при установленных обстоятельствах работы истца сверх нормальной продолжительности рабочего времени в вышеуказанный период и не опровергнутых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика достоверными доказательствами, требования истца о взыскании оплаты за сверхурочнуюработу подлежат удовлетворению.

Учитывая положения статей 129, 149, 152, 236 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Мигачева С.М. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с августа 2017 г. по июль 2018 г. и процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы.

Определяя размер взыскиваемой суммы заработной платы за сверхурочную работу в сумме 169 998,19 рублейза период с августа 2017 г. по июль 2018 г. и процентов за нарушение работодателем срока данной выплаты –12 999,62 рублей, судебная коллегия принимает расчет, представленный истцом, признав его арифметически правильным, а возражения ответчика несостоятельными и ничем не подтвержденными.

        На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            ОП Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от29 октября 2018 г. в части отказа в иске о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с августа 2017 года по июль 2018 года – отменить, принять в данной части новое решение:

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Мигачева Сергея Михайловича оплату за сверхурочную работу за период с августа 2017 года по июль 2018 года в размере 169 998,19 рублей, компенсацию за задержку выплаты за сверхурочную работу в размере 12999,62 рублей, всего 182997,81 рублей.

Решение Бобровского районного суда Воронежской области от 29 октября 2018 г. в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Агроторг» изменить с 859,48 рублей на сумму 5440 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигачева Сергея Михайловича– без удовлетворения.

Считать всего взысканным с ООО «Агроторг» в пользу Мигачева Сергея Михайловича 201984,82 рублей.

Председательствующий:

    Судьи коллегии: