Решение от 16.03.2023 по делу № 33-913/2023 от 23.01.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-003762-63                                                     33-913/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                        16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.

судей Поликарповой Е.В., Бредихиной В.Н.

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касторного Д.В. к Семкину Д.В., Семкиной Ю.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Касторного Д.В., Семкина Д.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.11.2022

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Касторной Д.В., являясь взыскателем в рамках исполнительных производств                № <данные изъяты> (<данные изъяты>), № <данные изъяты> (<данные изъяты>), № <данные изъяты> (<данные изъяты>), должником по которым являлось             ООО «Премиум», исключенное из ЕГРЮЛ по решению налогового органа от 30.05.2022, вследствие чего производство по указанным исполнительным производствам было прекращено в соответствии с п. 7 ч 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Семкину Д.В. (являвшемуся генеральным директором ООО «Премиум»), Семкиной Ю.А. (по мнению истца, являвшейся лицом, контролирующим общество) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Премиум» и взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Касторной Д.В. заявленные требования поддержал, указывая, что вступившими в законную силу судебными актами в его пользу с ООО «Премиум» взысканы денежные средства, для принудительного взыскания которых были возбуждены исполнительные производства, впоследствии прекращенные ввиду исключения общества из ЕГРЮЛ. В момент создания                            ООО «Премиум» его учредителю (единственному участнику) и генеральному директору Семкину Д.В. было <данные изъяты> лет. Практически сразу после регистрации общества в ЕГРЮЛ, Семкиным Д.В. выдана доверенность сроком на 10 лет на представление интересов                      ООО «Премиум» «абсолютно везде и со всеми максимальными полномочиями», в том числе, с правом распоряжаться расчетными счетами ПАО Сбербанк, Семкиной Ю.А., являющейся его матерью. Следующим шагом после выдачи доверенности стало открытие расчетного счета в ПАО Сбербанк, где в качестве номера телефона организации, указан номер телефона, принадлежащий Семкиной Ю.А., что свидетельствует об осуществлении Семкиной Ю.А. контроля над обществом. Также истец сослался на то, что на протяжении существования договорных отношений между ним и ООО «Премиум» (по факту приобретения мебели и проч.) он общался исключительно с Семкиной Ю.А., именно она заключала договоры, принимала денежные средства; Семкина Д.В. истец не видел, подписи Семкина Д.В. в финансово-хозяйственных документах общества отсутствуют. После возбуждения двух исполнительных производств и списания со счета общества денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., по счету общества было прекращено выполнение всех операций, а вскоре данный расчетный счет был закрыт. Однако, предварительно 22.08.2019 осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (в размере достаточном для погашения задолженности по имевшимся исполнительным производствам) на счет <данные изъяты> - компании также принадлежащей Семкину Д.В. Никаких действий по исполнению решений суда произведено не было. На момент предъявления в службу судебных приставов третьего исполнительного листа расчетный счет ООО «Премиум» был открыт в <данные изъяты>», движения денежных средств по данному счету были незначительными, однако даже в счет частичного погашения судебной задолженности, находившиеся там денежные средства не были направлены. Истец полагал, что проявляя бездействие в виде не сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, Семкин Д.В. как директор общества и                 Семкина Ю.А. как лицо контролирующее общество и наделенное на основании доверенности полномочиями на сдачу отчетности в налоговые органы, не могли не осознавать, что уклонение от исполнения данных обязанностей неизбежно приведет к исключению общества из ЕГРЮЛ в административном порядке. Учитывая, что суммы основного долга, взысканной решениями судов, недостаточно для предъявления требований в рамках процедуры банкротства указанный способ является единственным для защиты истцом своих прав.

Ответчик Семкина Ю.А. в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя, которая заявленные требования не признала. Ссылаясь на положения ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, приведенные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», указывала, что в процессе рассмотрения данного рода споров необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Полагала, что в ходе судебного разбирательства не было исследовано финансовое положение ООО «Премиум», его баланс, а также что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, и не порождает у обязанных лиц обязанности по принятию решения и подаче заявления о признании его банкротом. Ссылалась на отсутствие в материалах дела доказательств неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества, а также на отсутствие доказательств того, что именно Семкина Ю.А. могла влиять на работу общества. Поясняла, что представленная в материалы дела доверенность, выданная Семкиной Ю.А. на представление интересов ООО «Премиум», фактически хранилась у директора общества Семкина Д.В. и выдавалась им Семкиной Ю.А. в случаях необходимости исполнения конкретных поручений, Семкина Ю.А. не имела доступа к банковскому счету общества, а указанный в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Премиум», предоставленной ПАО Сбербанк, номер телефона Семкиной Ю.А. не принадлежит. Кроме того, представителем пояснено, что представленные в материалы дела договоры, квитанции, заказы, в которых Семкина Ю.А. указана как лицо, действующее на основании доверенности от имени ООО «Премиум», ею фактически не подписывались.

Ответчик Семкин Д.В. в заседании суда первой инстанции отсутствовал. В письменных возражениях указал, что заявленные требования считает незаконными и необоснованными. Полагал, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Приводил довод о том, что у истца основная масса требований по судебным актам в виде взыскания неустойки и штрафа, а не основного долга, соответственно данные суммы уже сами по себе являлись мерами ответственности ООО «Премиум». Указал, что являясь руководителем и собственником ООО «Премиум» не совершал никаких действий, которые привели бы к невозможности выплаты пени и штрафов, не совершал никаких рискованных хозяйственных операций, а напротив производил расчеты по основным долгам предприятия, то есть со всеми имеющимися кредиторами. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вывода им имущества из активов предприятия, в целях уклонения от расчетов с кредиторами, им напротив предприняты все действия по расчетам по всем основным долгам, по заработной плате, по оплате налогов. Отмечал, что ссылки истца о необходимости расчета перед ним как кредитором за счет средств, полученных при продаже квартиры, не основаны на законе. Требования, предъявленные к Семкиной Ю.А., полагал неподлежащими удовлетворению. Также указывал, что приобщенные к материалам дела по ходатайству истца договоры             Семкиной Ю.А. не подписывались.

В суд также поступило ходатайство ответчика Семкина Д.В. о приобщении к материалам дела ответа на запрос, согласно которому указанный в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Премиум», предоставленной ПАО Сбербанк, номер телефона принадлежит ФИО17.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.11.2022 исковые требования Касторного Д.В. к Семкину Д.В., Семкиной Ю.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Семкина Д.В. в пользу Касторного Д.В. в порядке субсидиарной ответственности задолженность по обязательствам должника                         ООО «Премиум» в общей сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований к Семкину Д.В. отказать.

В удовлетворении иска к Семкиной Ю.А. отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 02.11.2022 изменить, привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Премиум» Семкину Ю.А. В остальной части решение оставить без изменения. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным стороной в ходе рассмотрения дела по существу.

Ответчик Семкин Д.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение от 02.11.2022 в части удовлетворения исковых требований, в указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к нему отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

В возражениях на жалобу ответчика Касторной Д.В. считает решение в части привлечения Семкина Д.В. к субсидиарной ответственности законным, апелляционную жалобу последнего не подлежащей удовлетворению.

Ответчик Семкина Ю.А. в своих возражениях просит оставить без изменения вышеназванное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Касторного Д.В. к Семкиной Ю.А. и отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал.

Ответчик Семкин Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился (извещен путем направления уведомлений электронными заказными письмами, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчетов Почты России), обеспечил участие представителя, который доводы жалобы доверителя поддержал. Против удовлетворения жалобы истца возражал.

Ответчик Семкина Ю.А. в суд апелляционной инстанции не явилась (извещена путем направления уведомлений электронными заказными письмами, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчетов Почты России).

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (49BCCEB11C1y8EBP" 49BCCEB11C1y8EBP" ст.ст. 5549BCCEB11C1y8EBP" ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст.ст. 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Таким образом, п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Судом установлено и из представленных в материалы дела доказательств следует, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.02.2018 (<данные изъяты>), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.06.2019, частично удовлетворены исковые требования Касторного Д.В. к ООО «Премиум» о защите прав потребителей, взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара, установленных договорами от 08.07.2018 № № и от 07.07.2018 № № в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Выдан исполнительный лист серии ФС № №

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.06.2019 (№) отменено решение мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода об отказе в удовлетворении требований Касторного Д.В. к ООО «Премиум» о защите прав потребителя, по делу принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Премиум» в пользу          Касторного Д.В. взыскана стоимость товара <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. Выдан исполнительный лист серии ВС № №.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.09.2019 (№), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.01.2020 частично удовлетворены исковые требования Касторного Д.В. к ООО «Премиум» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. С                   ООО «Премиум» в пользу Касторного Д.В. взысканы <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 18.01.2019 по 24.07.2019 – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., возмещение почтовых расходов <данные изъяты> руб., возмещение расходов на товароведческое исследование – <данные изъяты> руб. Выдан исполнительный лист серии ФС               № №.

На основании исполнительного листа серии ФС № №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду от 25.09.2019 № № возбуждено исполнительное производство № №. Предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> руб. На основании постановления от 25.01.2021                   № № исполнительное производство окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

29.07.2021 указанный исполнительный лист (серии ФС № №) вновь предъявлен взыскателем в ОСП по г. Белгороду, 02.08.2021 возбуждено исполнительное производств № №, которое на основании постановления                                 № № прекращено 01.06.2022, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа был установлен факт внесения записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. В рамках исполнительного производства было взыскано – <данные изъяты> руб.

Выданный в рамках гражданского дела № № исполнительный лист серии ВС № № предъявлен в ОСП по г. Белгороду, 25.09.2019. возбуждено исполнительное производство № № с предметом исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> руб. Сумма взысканная в ходе исполнительного производства составила <данные изъяты> руб. Постановлением от 25.01.2021 исполнительное производство окончено по основаниям, приведенным в п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

29.07.2021 данный исполнительный документ (исполнительный лист серии ВС                  № №) вновь предъявлен взыскателем к исполнению, 02.08.2021 возбуждено исполнительное производство № №. В ходе исполнительного производства взыскано – <данные изъяты> руб., прекращено исполнительное производство 01.06.2022, ввиду внесения записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

На основании исполнительного листа серии ФС № № (гражданское дело             № №) 27.02.2020 возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения задолженность в размере – <данные изъяты> руб. Постановлением от 25.01.2021 указанное исполнительное производство окончено по основаниям, приведенным в п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. В ходе исполнительного производства взыскано –                   <данные изъяты> руб.

29.07.2021 взыскатель вновь предъявляет данный исполнительный документ (исполнительный лист серии ФС № №) в службу судебных приставов, 02.08.2021 возбуждается исполнительное производство № №, в ходе которого вновь не взыскивается никаких денежных средств, а исполнительный лист возвращается взыскателю (постановление о прекращении исполнительного производства от 01.06.2022 № №) с указанием на внесении записи об исключении должника-организации в ЕГРЮЛ.

Из представленных материалов исполнительных производств следует, что основанием для их прекращения в июне 2022 послужило внесение 30.05.2022 в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица ООО «Премиум», ОГРН <данные изъяты> (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), выписка из ЕГРЮЛ от 10.06.2022 №№.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда УФНС России по Белгородской области поводом к внесению в ЕГРЮЛ записи от 30.05.2022 о прекращении юридического лица ООО «Премиум» явилось наличие признаков недействующего юридического лица, предусмотренных п. 1 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из изложенного выше следует, что при наличии неисполненных судебных актов, исполнительные документы по которым предъявлены к принудительному исполнению, должник ООО «Премиум» ликвидируется в административном порядке по правилам               ст. 21.1 Закона о государственной регистрации как недействующее юридическое лицо.

Проанализировав все изложенные в оспариваемом решении нормы права, а также подробно рассмотрев и описав в судебном акте действия лица контролирующего                   ООО «Премиум» до момента принятия регистрирующим органом решения об исключении названного общества из ЕГРЮЛ суд первой инстанции, принимая во внимание, что кредитор лишен доступа к документации юридического лица, соответственно, для него предоставление доказательств затруднительно, с учетом уклонения ответчиков от представления доказательств исполнения своих обязанностей как по отношению к обществу, так и к его кредиторам пришел к выводу, что исключение общества из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями (бездействиями) контролирующих общество лиц и по их вине, в результате недобросовестных действий.

Также суд указал, что контролирующее общество лицо пренебрегло (уклонилось) от использования предусмотренной законодателем процедуры ликвидации общества (ст. 61-63 ГК РФ), способной (призваной) обеспечить защиту интересов кредиторов общества, а тем более по требованиям, которые уже удовлетворены судом и включены в исполнительное производство.

Удовлетворяя исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Премиум» генерального директора, учредителя Семкина Д.В, суд первой инстанции исходил из того, что все обстоятельства дела, свидетельствуют о наличии противоправного поведения, вины генерального директора, учредителя и единственного участника ООО «Премиум» Семкина Д.В. в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение созданным им юридическим лицом обязательств, в частности, перед истцом, что в силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, с учетом вреда, причиненного истцу, причинной связи между противоправным поведением и вредом, образует необходимую совокупность для его привлечения к ответственности.

При этом суд согласился с доводом Семкина Д.В. о том, что позиция истца о необходимости погашения задолженности ООО «Премиум» за счет средств, полученных ответчиком от реализации его квартиры, не основан на законе.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Семкиной Ю.А. суд указал на отсутствие доказательств подтверждающих доводы истца.

Так судом указано, что Семкина Ю.А. не являлась ни сотрудником                             ООО «Премиум», ни его учредителем либо участником. При этом наличие родственных отношений Семкиной Ю.А. с директором общества в обязательном порядке не являться свидетельством аффилированности данных лиц. Возраст Семкина Д.В. (<данные изъяты> лет) в момент создания общества, также с точки зрения гражданского законодательства, не может указывать на его несамостоятельность.

Относительно доводов истца суд первой инстанции также указал, что истцом не приведено ссылок на нормы права, которые бы обязывали к указанию в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Премиум», именно номера телефона директора, либо иного контролирующего общество лица, а потому не усмотрел оснований п░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░18., ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.07.2017 ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>                № №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 27.09.2022 № 5-░░22-63-░2.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 02.11.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 06.04.2023