Решение по делу № 22-3061/2022 от 13.07.2022

судья первой инстанции Мусаева Н.Н.                     № 22-3061/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2022 года                                   город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием: прокурора Огородниковой А.А., защитника осуждённого Демидова В.В. – адвоката Кирий Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой осуждённого Демидова В.В. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 5 мая 2022 года, которым осуждённому

Демидову Владимиру Владимировичу, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, отбывающему наказание по приговору Шарыповского районного суда Красноярского края от 07 марта 2019 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав защитника осуждённого Демидова В.В. – адвоката Кирий Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородникову А.А., высказавшуюся о законности и обоснованности постановления, оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шарыповского районного суда Красноярского края от 7 марта 2019 года Демидов В.В. признан виновным и осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлением Шарыповского городского суда Красноярского края от 9 июля 2021 года условное осуждение назначенное Демидову В.В. приговором суда от 7 марта 2019 года отменено, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 9 июля 2021 года, конец срока 13 октября 2023 года.

Отбывая наказание, осуждённый Демидов В.В. обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 5 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Демидов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно подлежит отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции принял во внимание характеризующий материал воспитательного отдела, а также характеристику по результатам психологического обследования.

В соответствии с постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года помимо мнения прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, осуждённого, обязательным является мнение потерпевшей стороны, однако суд пренебрег указанным обстоятельством.

Обращает внимание, что решение о замене неотбытой части наказания боле мягким видом наказания принимается с учетом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, обстоятельств, свидетельствующих не только о положительной характеристике личности, но и об отношении осуждённого к содеянному, к труду и учебе.

Суд первой инстанции вынес незаконное решение и не рассмотрел по существу ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного просит постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 5 мая 2022 года отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания боле мягким видом наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Кирий Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила постановление суда отменить.

Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности постановления суда. Просила оставить постановление без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона, вопреки доводам жалобы, при вынесении решения судом соблюдены.

Согласно части 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказав в удовлетворении ходатайства осуждённой Демидова В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришёл к убеждению, что содержащиеся в ходатайстве и в материалах сведения, недостаточны для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем в отбытии такого вида наказания как лишение свободы.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осуждённого, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела, заслушав адвоката, поддержавшего ходатайство; представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой осуждённому Демидову В.В. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленного материала следует, что Демидов В.В. отбывает наказание с 2019 года за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести. Он отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, что дало ему право обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания за весь период отбывания наказания Демидов В.В. поощрений и взысканий не имеет.

При разрешении ходатайства суд учитывал данные характеризующие осуждённого, в том числе установленные из характеристики администрации исправительного учреждения от 4 мая 2022 года, согласно которой в ИК-24 Демидов В.В. прибыл 2 сентября 2021 года. Находится на обычных условиях отбывания наказания. По прибытии в учреждение был распределён в отряд № 7 и трудоустроен на производственный объект «Лесобиржа», в бригаду № 70, где трудится в настоящее время. К труду, как к средству исправления осуждённых, относится удовлетворительно, отказов и уклонений от оплачиваемой работы не допускает. Социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы, но не всегда правильные. На проводимые с ним беседы воспитательного и профилактического характера реагирует. За время отбывания наказания обучался в профессиональном училище. B кругу осуждённых уживчив, конфликтных ситуаций избегает. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, к дисциплинарной ответственности не привлекался, по личному делу взысканий не имеет.

Из заключения, изложенного в характеристике, администрация исправительного учреждения считает, нецелесообразным применение статьи 80 УК РФ, поскольку цель исправления достигнута не в полном объёме. Демидов В.В. не встал на путь исправления, ранее неоднократно судим, доверия администрации не оправдал, вновь совершил преступление.

Судом первой инстанции обоснованно учтены сведения характеризующие личность осуждённого изложенные в характеристике. Так, она не содержит противоречивой информации, выдана должностными лицами, оснований сомневаться в выводах которых у суда первой инстанции не было. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

На основе совокупности всех изученных судом данных, характеризующих поведение осуждённого Демидова В.В. за весь период отбытия наказания, в том числе и положительных, суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Совокупность сведений об отбывании Демидовым В.В. всего срока лишения свободы не позволяет прийти к выводу о том, что цели наказания, закреплённые в статье 43 УК РФ, а именно исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении Демидова В.В. достигнуты. Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 5 мая 2022 года в отношении Демидова Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Демидова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            Т.Н. Кашина