Решение по делу № 2-189/2013 (2-1906/2012;) от 12.01.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 апреля 2013 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

с участием адвокатов Бухариной Е.С., Яшарова В.Г.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/13

по иску Поповой Е. А. к Мануйлову В. С. об исключении из состава совместно нажитого имущества, разделе долга, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, судебных расходов; встречному иску Мануйлова В. С. к Поповой Е. А. о разделе совместно нажитого имущества, разделе долга, взыскании денежных средств, судебных расходов; заявлению ООО «Рабосервис+» к Поповой Е. А., Мануйлову В. С. о взыскании долга,

установил:

Истец Мануйлов В.С. обратился в суд с иском к ответчице Поповой Е.А. о разделе совместно нажитого в период брака имущества в виде доли в уставных капиталах юридических лиц ООО «Рабосервис-Промбезопасность», ООО «Рабосервис Спас-Деменск», ООО «Рабосервис Муром», ООО «Рабосервис Северо-Запад», ООО «Рабосервис-Сибирь», ООО «Рабосервис-Кузбас», ООО «Рабосервис+», ЗАО «Рабосервис», транспортных средств марки «Хонда», «Ауди», нежилого помещения по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, общих долгов супругов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 руб., по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500000 руб., по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000000 руб. Заявленные исковые требования Мануйлов В.С. мотивирует тем, что указанное имущество приобретено в период брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и просит признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на данное имущество (л.д. № тома № 1).

Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ от Поповой Е.А. было принято к рассмотрению встречное исковое заявление к Мануйлову В.С. о разделе совместно нажитого имущества, в котором Попова Е.А. просила суд исключить из состава совместно нажитого имущества и признать ее личным имуществом часть здания, общей площадью 1346, 5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что указанное имущество было приобретено ею за счет собственных средств, часть из которых была получена в дар от сына Попова С.А., остальная часть была получена за счет дивидендов от добрачного участия в ЗАО «Рабосервис» (л.д. 11-14, 182-183 тома № 2).

Одновременно Попова Е.А. обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с иском к Мануйлову В.С. о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1810 кв.м., расположенного по указанному выше адресу, участок №, имущественного права на квартиру по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес> (л.д. № тома 3).

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для дальнейшего рассмотрения в Савеловский районный суд <адрес> (л.д. 273-274 тома № 3), определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переданное из Красногорского городского суда <адрес> гражданское дело объединено с гражданским делом по иску Мануйлова В.С. и Поповой Е.А. (л.д. 17 тома № 4).

Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Поповой Е.А. к Мануйлову В.С. о разделе имущественного права на квартиру по <адрес> в <адрес> выделены в отдельное производство (л.д. № а тома № 5).

Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика по исковым требованиям Мануйлова В.С. был привлечен Попов А.А. (л.д. № тома 5).

Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о разделе земельного участка № по адресу: <адрес>, мкрн. Опалиха выделены в отдельное производство (л.д. № тома № 6).

Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, было признано ООО «Рабосервис+», от которого принято для совместного рассмотрения с исковыми требованиями Поповой Е.А. и Мануйлова В.С. требования о взыскании денежных средств в общей сумме 5949854 руб. 79 коп. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что данный договор займа был заключен между Обществом и Поповой Е.А., займ был предоставлен на сумму 2400000 руб. для покупки автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени Поповой Е.А. возвращена только часть долга в сумме 1500000 руб., оставшаяся часть долга в размере 900000 руб. не возвращена, кроме того, Общество просит взыскать в свою пользу проценты за пользование займом в сумме 624854 руб. 79 коп., штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 4425000 руб. и уплаченную государственную пошлину (л.д. № 197-200, 214 тома № 6).

Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне Мануйлова В.С., не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Сомов Б.Н., Чернов К.В (л.д. 56 тома № 7).

Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ от Мануйлова В.С. был принят отказ от иска к Поповой Е.А. в части раздела долей в уставных капиталах ООО «Рабосервис Северо-Запад», ООО «Рабосервис-Муром», ЗАО «Рабосервис», ООО «Рабосервис-Сибирь», ООО «Рабосервис-Кузбас», денежных средств в сумме 1500000 руб., полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по делу в этой части судом было прекращено (л.д. 268-269 тома № 7).

Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о разделе земельного участка № по адресу: <адрес>, мкрн. Опалиха выделены в отдельное производство.

В ходе длительного судебного разбирательства стороны неоднократно уточняли состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, и варианты такого раздела.

На момент разрешения спора сторонами были представлены, а судом приняты к рассмотрению уточненные исковые заявления, в которых стороны просили следующее.

Истец Мануйлов В.С. просил суд признать совместно нажитым имуществом 70 % доли уставного капитала ООО «Рабосервис+», размером 7000 руб., 100 % доли уставного капитала ООО «Рабосервис Спас-Деменск», стоимостью 10000 руб., 100 % доли уставного капитала ООО «Рабосервис-ПромБезопасность», стоимостью 10000 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; денежные средства в размере 2952808 руб., поступившие на счета Поповой Е.А. в ОАО КБ «РОСБАНК», ОАО «Банк Москвы», в качестве уплаты за сдачу в аренду нежилых помещений по адресам: <адрес>; автомобиль марки «Хонда CR- V», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, мотоцикл модели Yamaha XJRi300, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, мотороллер, модель C.P.I.J.T125 OLIVER, 2005 года выпуска; денежные средства, полученные Поповой Е.А. от продажи приобретенного в период брака автомобиля марки Ауди Q5, в размере 1500000 руб.; квартиру, общей площадью 116 кв.м., расположенную по адресу г Москва, <адрес>; денежные средства в сумме 5500000 руб., взятые в долг у Чернова К.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в сумме 6000000 руб., взятые в долг у Сомова Б.Н. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество Мануйлов В.С. просит разделить следующим образом: признать за собой и Поповой Е.А. право собственности по 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на всю квартиру по адресу: <адрес>, взыскав с него в пользу Поповой Е.А. денежную компенсацию за квартиру в сумме 21890000 руб.; взыскать с Поповой Е.А. в его пользу 1476404 руб., что составляет 1/2 долю от суммы полученных Поповой Е.А. денежных средств от сдачи в аренду нежилых помещений; признать за ним право собственности на транспортные средства; признать за собой и Поповой Е.А. право собственности по 1/2 доли на принадлежащие Поповой Е.А. доли в уставных капиталах ООО «Рабосервис+», ООО «Рабосервис Спас-Деменск», ООО «Рабосервис-ПромБезопасность»; признать за Поповой Е.А. право собственности на денежные средства, полученные от продажи автомобиля Ауди, в сумме 1500000 руб., разделить между сторонами долг в суммах 6000000 руб. и 5500000 руб.; взыскать с Поповой Е.А. в пользу Мануйлова В.С. денежную компенсацию в размере 811536 руб. 80 коп. и судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30000 руб. (л.д. № тома № 8).

Попова Е.А. просила суд исключить из состава совместно нажитого имущества нежилые помещения, общей площадью 1346, 5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; разделить между сторонами пропорционально присужденным долям долг Поповой Е.А. перед ООО «Рабосервис+» в сумме 5766674 руб.; признать за Поповой Е.А. право собственности на 2/3 доли совместного имущества, за Мануйловым В.С. – на 1/3 долю, отступив от равенства долей; признать за Мануйловым В.С. право собственности на мотоцикл, автомобиль Хонда, за Поповой Е.А. – право собственности на квартиру по адресу: <адрес>; взыскать с Поповой Е.А. в пользу Мануйлова В.С. денежную компенсацию в размере 6851109 руб., взыскать с Мануйлова В.С. в пользу Поповой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины (л.д. № тома № 5).

В настоящем судебном заседании Мануйлов В.С. и его представители адвокат Яшаров В.Г., представитель по доверенности Докшокова З.А. исковые требования Мануйлова В.С. поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований Поповой Е.А. и требований ООО «Рабосервис+».

Попова Е.А. и ее представители адвокат Бухарина Е.С., по доверенности Журавлев Д.Г. в судебном заседании исковые требования Поповой Е.А. поддержали, равно, как и поддержали требования ООО «Рабосервис+».

Представитель ООО «Рабосервис+» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Попов А.А., Сомов Б.Н., Чернов К.В., а также представители ООО «Рабосервис-Пром Безопасность», ООО «Рабосервис Спас-Деменск», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, огласив ранее данные объяснения Сомова Б.Н., Чернова К.В., показания ранее допрошенных свидетелей, выслушав стороны и их представителей в судебных прениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 названного Кодекса, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Статьей 39 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ, общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ, от данного брака общих несовершеннолетних детей не имеют.

Решением мирового судьи судебного участка № района Беговой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами расторгнут (л.д. № тома № 7).

Из объяснений Поповой Е.А. и ее представителей в судебном заседании следует, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с мая 2009 года, общее хозяйство не ведется.

Мануйлов В.С. и его представители, в свою очередь, поясняли суду, что брачные отношения между сторонами прекращены в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, совершали совместные поездки.

Определяя дату фактического прекращения брачных отношений, имеющую значение для определения правового режима имущества, заявленного сторонами к разделу, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на юридическое расторжение брака ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения между Поповой Е.А. и Мануйловым В.С. прекращены с апреля-мая 2009 года, с этого времени общее хозяйство не ведется и имущество, приобретенное каждой из сторон после этой даты, является личным имуществом той стороны, на чье имя оно приобретено.

Данный вывод суда подтверждается следующим.

Из искового заявления Мануйлова В.С. о расторжении брака, поданного мировому судье, содержание которого отражено в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Мануйлова В.С. и его представителя в судебных заседаниях у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № тома № 7), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-138 тома № 7), следует, что брачные отношения прекращены между сторонами около года, с мая 2009 года стороны перестали проживать совместно.

В своем исковом заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ в Красногорский городской суд <адрес>, о разделе имущества Попова Е.А. также утверждала, что на момент подачи иска брачные отношения между сторонами прекращены.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства мать Поповой Е.А. Водолазова А.Л. показала суду, что в апреле 2009 года Поповой Е.А. стало известно, что у Мануйлова В.С. с 2004 года есть другая женщина, в июне 2009 года Мануйлов В.С. пытался с ней вселиться в квартиру в <адрес>.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля знакомый сторон Николаев М.М. показал суду, что Мануйлов В.С. осенью 2009 года просил свидетеля заняться его делом о расторжении брака с Поповой Е.А., свидетель по просьбе Мануйлова В.С. связался с Поповой Е.А., которая ему пояснила, что стороны не живут совместно с весны 2009 года.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется.

Кроме того, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Мануйлов В.С. вступил в новый брак, ДД.ММ.ГГГГ у него в новом браке родился ребенок (л.д. 6-7 тома № 5).

Никаких доказательств, опровергающих вышеустановленные факты, свидетельствующих о том, что до марта 2010 года стороны проживали одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, Мануйловым В.С. и его представителями суду представлено не было.

Доводы представителей Мануйлова В.С. о том, что он специально указал дату прекращения брачных отношений апрель 2009 года у мирового судьи, для того, чтобы брак был расторгнут быстрее, а, в действительности, до марта 2010 года стороны проживали совместно, судом признаются несостоятельными.

Тот факт, что стороны в период с апреля 2009 года по март 2010 года совершали совместные поездки, сам по себе, по мнению суда, не свидетельствует о том, что в этот период времени стороны вели общее хозяйство и имели общий бюджет. Кроме того, как было отмечено выше, на этот период времени у Мануйлова В.С. была связь с другой женщиной, с которой он вступил в брак в августе 2010 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Водолазовой А.Л. учреждено ООО «Рабосервис+» с уставным капиталом 10000 руб. (л.д. № тома № 1).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Поповой Е.А. приобретена у учредителя ООО «Рабосервис+» Водолазовой А.Л. доля уставного капитала в размере 70 %, стоимостью 7100 руб. (л.д. 2-21 тома № 8).

Согласно ч 4. ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Поскольку доля общества была приобретена Поповой Е.А. после фактического прекращения между сторонами брачных отношений, доказательств того, что данная доля была приобретена Поповой Е.А. за счет совместно нажитых денежных средств судом добыто не было, то суд исключает 70 % уставного капитала ООО «Рабосервис+», заявленного Мануйловым В.С. к разделу, из состава совместно нажитого имущества, признавая ее личным имуществом Поповой Е.А.

Суд также считает, что из состава совместно нажитого имущества подлежит также исключению и нежилое помещение, общей площадью 1346, 5 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

Указанное нежилое помещение, как видно из дела, приобретено на имя Поповой Е.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Регрейд», за 7900000 руб., уплаченных безналичным расчетом со счета Поповой Е.А. в КБ «РБР» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 118-121, 124 тома № 2).

Из объяснений Поповой Е.А. и ее представителей в ходе судебного разбирательства вытекает, что оплата нежилого помещения в сумме 7900000 руб. была произведена в безналичном порядке в полном размере из ее личных средств, из которых 5005000 руб. являлись дивидендами Поповой Е.А., полученными от деятельности учрежденного до брака с Мануйловым В.С. ЗАО «Рабосервис», 2895507 руб. 78 коп. были подарены ее сыном Поповым С.А.

Вышеприведенные утверждения Поповой Е.А. нашли свое достоверное подтверждение собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ЗАО «Рабосервис», учрежденного ДД.ММ.ГГГГ, акционером которого и владельцем 50 % акций которого являлась Попова Е.А. (л.д. № тома № 2). Из содержания протокола № следует, что Поповой Е.А. выплачены дивиденды по результатам 2005 года в сумме 5500000 руб. (л.д. № тома № 5). ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 5005000 руб. была перечислена на счет Поповой Е.А. (л.д. № 157, 162 тома № 2).

ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Е.А. и Поповым С.А. был заключен договор дарения денежных средств, по которому Попов С.А. безвозмездно передал Поповой Е.А. денежную сумму в размере 2895507 руб. 78 коп, из которых 2213967 руб. 78 коп. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена безналичным платежом на счет Поповой Е.А. в КБ «РБР», 681540 руб. была передана ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами (л.д. № тома № 5). Факт перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2213967 руб. 78 коп. Поповым С.А. Поповой Е.А. подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 123, 125 тома № 2), факт передачи Поповым С.А. Поповой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в сумме 681540 руб. и внесение их Поповой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ на свой счет в банке КБ «РБР» также подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 126, 162-163 тома № 2).

Согласно ч. 1. ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства, затраченные Поповой Е.А. на приобретение спорного нежилого помещения, являются ее личной собственностью, следовательно, нежилое помещение, хотя и приобретенное в период брака, также является личной собственностью Поповой Е.А. и не может быть признано общим совместным имуществом супругов, подлежащим разделу, Доказательств, опровергающих представленные документы и основанные на них выводы суда, равно как и доказательств приобретения нежилого помещения за счет совместно нажитых денежных средств, суду представлено не было.

Более того, как видно из материалов дела, за 2006 год доход Мануйлова В.С., работавшего в ГУ МЧС России по <адрес>, составлял 283295 руб. 90 коп. и 86000 руб. (л.д. № тома № 6), вследствие чего к утверждениям Мануйлова В.С. о приобретении нежилого помещения за счет совместных средств суд относится критически.

Доводы Мануйлова В.С. и его представителей о том, что Мануйлов В.С. давал согласие на приобретение помещения на имя Поповой Е.А., по мнению суда, выводов суда не опровергают, так как свидетельством приобретения имущества за счет совместных средств, с учетом собранных доказательств, явиться не могут.

Поскольку судом установлено, что недвижимое имущество по адресу: <адрес>, является личным имуществом Поповой Е.А., то требования Мануйлова В.С. о взыскании с Поповой Е.А. денежных средств, полученных от сдачи этого имущества в аренду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, как на законе не основанные.

Не усматривает суд также оснований и для взыскания с Поповой Е.А. в пользу Мануйлова В.С. полученных Поповой Е.А. доходов от сдачи в указанный период времени в аренду нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>, так как на момент разрешения спора доказательств приобретения недвижимого имущества за счет совместных денежных средств суду представлено не было, указанное имущество на момент вынесения судебного решения было отчуждено Поповой Е.А. как личное имущество в пользу третьих лиц и незаконным такое отчуждение в установленном законом порядке признано не было.

Разрешая требования относительно раздела имущества в виде долей в уставных капиталах ООО «Рабосервис Спас-Деменск», стоимостью 10000 руб., ООО «Рабосервис-ПромБезопасность», стоимостью 10000 руб., приобретенных на имя Поповой Е.А. в период брака, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается материалами дела (л.д. № 42-51, 62-71 тома № 1), суд, учитывая положения ст. 39 СК РФ, признает за каждой из сторон право собственности по 1/2 доли уставных капиталах названных Обществ, стоимостью по 5000 руб.

Оснований для отступления от равенства долей при разделе как данного имущества, так и остального имущества, заявленного сторонами к разделу и признанного судом совместно нажитым, суд не усматривает.

Производя раздел приобретенной в период брака сторонами квартиры по адресу: <адрес>, суд признает за каждой из сторон право собственности по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, не находя оснований ни для отступления от равенства долей, ни для передачи квартиры в единоличную собственность Мануйлова В.С.

Доводы Мануйлова В.С. и его представителей о том, что между сторонами конфликтные отношения, что затрудняет совместное пользование жилым помещением, являющимся по своей сути однокомнатной квартирой, новая супруга Мануйлова В.С. и их ребенок зарегистрированы в квартире, другого жилья не имеют, тогда как Попова Е.А. имеет на праве собственности иные жилые помещения, по мнению суда, правового значения для разрешения спора в этой части не имеют и основанием для лишения Поповой Е.А. принадлежащей ей в силу закона 1/2 доли в праве собственности на квартиру явиться не могут.

Кроме того, суд отмечает, что Попова Е.А., также как и Мануйлов В.С., зарегистрирована в квартире по месту жительства, вселена в нее на основании вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № тома № 8, 101-103 тома № 5), вследствие чего имеет равное с Мануйловым В.С. право на проживание в квартире.

К тому же, признание за Мануйловым В.С. права собственности на всю квартиру с выплатой Поповой Е.А денежной компенсации за принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности, по мнению суда, не подлежит удовлетворению и потому, что денежные средства, необходимые для выплаты компенсации, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, у Мануйлова В.С. отсутствуют, что им не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, в период брака, помимо Обществ и квартиры по <адрес>у, сторонами были приобретены автомобиль марки «Хонда CR- V», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, мотоцикл модели Yamaha XJRi300, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, мотороллер, модель C.P.I.J.T125 OLIVER, 2005 года выпуска. Факт приобретения транспортных средств в период брака никем в судебном заседании не оспаривался и подтверждается материалами дела (л.д. № тома № 2).

Мануйлов В.С. просит признать за собой право собственности на транспортные средства. Попова Е.А. против удовлетворения исковых требований Мануйлова В.С. в этой части не возражала.

Согласно представленным в материалы дела отчетам о стоимости транспортных средств, рыночная стоимость мотоцикла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 178147 руб., рыночная стоимость автомобиля Хонда на данную дату составляет 499985 руб. (л.д. 82-121 тома № 7), рыночная стоимость мотороллера определена в сумме 10332 руб.32 коп. Стоимости транспортных средств сторонами и их представителями не оспаривались.

С учетом правовой позиции сторон и собранных по делу доказательств, суд признает за Мануйловым В.С право собственности на вышеуказанные денежные средства, взыскивая с Мануйлова В.С. в пользу Поповой Е.А. денежную компенсацию за 1/2 долю переданных в его собственность транспортных средств, являющихся общим совместным имуществом супругов, в сумме 344232 руб. 16 коп ((178147+499985+10332,32):2).

При этом, суд не находит оснований для взыскания с Поповой Е.А. в пользу Мануйлова В.С. денежных средств в сумме 1500000 руб., полученных от продажи Поповой Е.А. автомобиля марки Ауди Q5.

Из материалов дела видно, что указанный автомобиль был приобретен на имя Поповой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака сторон (л.д. 72 тома № 1).

Из материалов дела также следует, что для целей приобретения автомобиля Поповой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с ООО «Рабосервис+» на общую сумму 2400000 руб. (л.д. 182 тома № 5).

ДД.ММ.ГГГГпо платежному поручению № (4933) ООО «Рабосервис+» перевело на счет Поповой Е.А. денежные средства в размере 2400 000 руб. (л.д. 187-190 тома № 5).

ДД.ММ.ГГГГпо платежному поручению № и платежному поручению № Поповой Е.А. переведены денежные средства в размере 136 685р. 48 коп. и 6 732р. ООО «РОЛЬФ АВТО ЦЕНТР МЕНЕДЖМЕНТ» за страхование автомобиля АУДИ Q5 (л.д.184-185 тома № 5), по платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата за автомобиль ООО «АЦ-Север» в сумме 2300380 руб. и оплата за техническое обслуживание автомобиля в сумме 142500 руб. (л.д. 183, 186 тома № 5).

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство ТС (л.д. № тома № 7).

Доказательств приобретения автомобиля Ауди за счет совместных средств супругов, Мануйловым В.С. суду представлено не было, доводы Поповой Е.А. об обстоятельствах приобретения автомобиля и представленные ею в материалы дела документы со стороны Мануйлова В.С. ничем не опорочены, факт перечисления денежных средств ООО «Рабосервис+» Поповой Е.А. подтвержден как платежными документами, представленным в материалы дела бухгалтерским балансом Общества на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № тома № 8), оснований поставить под сомнение достоверность которого у суда не имеется, так и показаниями Водолазовой А.Л., являющейся на период декабря 2008 года единственным участником Общества, подтвердившей, что Поповой Е.А., с ее ведома и одобрения, передавались денежные средства в сумме 2400000 руб. на приобретение автомобиля.

Более того, как видно из материалов дела, за 2008 год доход Мануйлова В.С., работавшего в ГУ МЧС России по <адрес> и в Управлении по обеспечению мероприятий гражданской защиты <адрес>, составлял 529628 руб. 25 коп. и 91350 руб. (л.д. № тома № 6), вследствие чего к утверждениям Мануйлова В.С. о приобретении автомобиля, стоимостью 2300380 руб., за счет совместных средств, суд относится критически.

Доводы Мануйлова В.С. и его представителей о нарушении требований закона при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не влияют на правовой режим спорного автомобиля, факт приобретения которого Поповой Е.А. за счет заемных денежных средств, полученных от ООО «Рабосервис+», подтвержден материалами дела и со стороны Мануйлова В.С. ничем не опорочен.

ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из материалов дела, автомобиль был продан Поповой Е.А. по договору купли-продажи транспортного средства за сумму, равную 1500000 руб. (л.д. № тома № 2).

В тот же день денежные средства в размере 1500000 руб. по приходному ордеру № были внесены Поповой Е.А. на счет ООО «Рабосервис+» (л.д. № тома № 7).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в этой части, суд считает, что денежные средства, полученные Поповой Е.А. от продажи автомобиля Ауди, разделу между сторонами не подлежат, поскольку были потрачены Поповой Е.А. на погашение общих обязательств супругов, возникших в период брака.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с Поповой Е.А. и Мануйлова В.С. в пользу ООО «Рабосервис+» суммы долга в размере 900000 руб., процентов за пользование и штрафа за невозврат долга, поскольку находит утверждения ООО «Рабосервис+» о наличии такого долга у Поповой Е.А. перед Обществом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ недоказанными и критически к ним относится. Суд основывает свой вывод на том, что Водолазова А.Л. в ходе судебного разбирательства показала суду об отсутствии задолженности у Поповой Е.А. перед Обществом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Факт отсутствия задолженности, по мнению суда, подтверждается тем обстоятельством, что с требованиями о возврате суммы долга, несмотря на наличие обязательств по возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Общество обратилось в суд только в июне 2012 года и только в рамках предъявленных исков о разделе имущества, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у Общества каких-либо претензий к Поповой Е.А. как на момент приобретения ею в 2002 году доли в уставном капитале, так и на момент предъявления иска к Мануйлову В.С., а целью такого обращения явилось намерение Общества взыскать денежные средства именно с Мануйлова В.С.

Доказательств того, что общие обязательства супругов перед ООО «Рабосервис+» исполнялись Поповой Е.А. за счет личных средств, судом добыто не было.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Рабосервис+», признавая их не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Не находит суд оснований и для признания общими долгами супругов денежных обязательств Мануйлова В.С. перед Черновым К.В. в сумме 5500000 руб., подтвержденных распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 тома 1) и объяснениями представителя Чернова К.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, а также денежных обязательств Мануйлова В.С. перед Сомовым Б.Н. в сумме 6000000 руб., подтвержденных распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № тома № 1), поскольку эти денежные обязательства возникли у Мануйлова В.С. после прекращения между сторонами брачных отношений, а, следовательно, являются личными обязательствами Мануйлова В.С. перед займодавцами.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные каждой из сторон в связи с подачей исковых заявлений, подлежат взаимозачету, вследствие чего за счет другой стороны не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поповой Е. А., Мануйлова В. С. удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ООО «Рабосервис+» к Поповой Е. А., Мануйлову В. С. о взыскании долга отказать.

Исключить из состава совместно нажитого в период брака имущества нежилое помещение, общей площадью 1346, 5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, признав данное имущество личной собственностью Поповой Е. А..

Признать за Поповой Е. А. и Мануйловым В. С., за каждым, право собственности по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Мануйловым В. С. право собственности на автомобиль марки «Хонда CR- V», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Т №, мотоцикл модели Yamaha XJRi300, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, мотороллер, модель C.P.I.J.T125 OLIVER, 2005 года выпуска, 1/2 доли в уставных капиталах ООО «Рабосервис Спас-Деменск», ООО «Рабосервис-Промбезопасность», стоимостью по 5000 руб. каждая.

Признать за Поповой Е. А. право собственности на 1/2 доли в уставных капиталах ООО «Рабосервис Спас-Деменск», ООО «Рабосервис-Промбезопасность», стоимостью по 5 000 руб. каждая.

Взыскать с Мануйлова В. С. в пользу Поповой Е. А. денежную компенсацию в размере 344232 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ