Решение от 28.02.2020 по делу № 7У-1413/2020 от 24.01.2020

в„–

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>               ДД.РњРњ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Сюбаева И.И.,

судей Костиной О.М., Дементьева А.А.,

при секретаре Вавиловой О.Ф.,

прокурора Полеводова С.Н.,

осужденной Зиминой Е.А. в режиме видеоконференц связи,

адвоката Угловой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета «Углова Н.А.» <адрес>

а также представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО8, потерпевшего ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Угловой Н.А. в защиту осужденной Зиминой Е.А. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Зимина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение двух преступлений к 4 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. За гражданским истцом ООО «<данные изъяты>» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор суда в отношении Зиминой Е.А. изменен: исключено указание о применении при назначении Зиминой Е.А. положений ст. 73 УК РФ.

Назначено Зиминой Е.А. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение двух преступлений (в отношении ООО МКК «<данные изъяты>» и в отношении ФИО13) в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Зиминой Е.А. наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Зиминой Е.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в <адрес>, взята под стражу в зале суда. Срок наказания Зиминой Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Костиной О.М., изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Зиминой Е.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Угловой Н.А., выступление осужденной Зиминой Е.А., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, и адвоката Угловой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего ФИО13, представителя потерпевшего ФИО8, и позицию прокурора Полеводова С.Н., полагавших обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Зимина Е.А. признана виновной и осуждена за хищение чужого имущества в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащего ООО МКК «<данные изъяты>», путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, а также за хищение чужого имущества в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО13, путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Углова Н.А., действуя в интересах осужденной Зиминой Е.А., выражает несогласие с постановленными в отношении ее подзащитной судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов, приводя собственную трактовку обстоятельств дела, положения п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что в приговоре по эпизоду хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>» суд не мотивировал свои выводы о возникновении у Зиминой Е.А. до ДД.ММ.ГГГГ умысла на хищение денежных средств до получения кредита, судом в приговоре такие доказательства не приведены, в материалах дела они также отсутствуют. При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО УПКП «<данные изъяты>» обязательства должника по исполнению договора были обеспечены путем заключения договора залога автотранспортных средств №/АМ от ДД.ММ.ГГГГ. (т. №). Судом не учтено, что неоднократное переоформление кредитного договора было вызвано нарушениями закона, допущенными ООО «<данные изъяты>» при его заключении, при этом такое переоформление происходило по инициативе и в интересах ООО «<данные изъяты>», денежные средства Зиминой Е.А. были переданы единожды, и внесены ею в кассу ЗАО УПКП «<данные изъяты>», что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( т№), а также бухгалтерской и налоговой отчетностью ЗАО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ (№).

Кроме того, судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что после заключения дополнительных соглашений к договорам займа в ДД.ММ.ГГГГ, спустя год после фактического получения денежных средств, Зимина Е.А., тем самым подтвердила, что признает свои обязательства перед ООО «<данные изъяты>» и намерена их исполнить. Зимина Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносила денежные средства в ООО «<данные изъяты>» в счет погашения долговых обязательств, при этом внесла денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается показаниями ФИО8 (т.№), свидетеля ФИО9 (т№), справками и приходно-кассовыми ордерами ООО «<данные изъяты>» об осуществленных платежах по договорам займа (т.№). Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, брат Зиминой Е.А. ФИО10 также внес денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в кассу ООО «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности Зиминой Е.А. (т.№).

Факт уплаты Зиминой Е.А. процентов, а не основной суммы долга, не может являться доказательством наличия умысла на хищение, поскольку согласно п.п. 1.3, 1.4 договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № года от ДД.ММ.ГГГГ, № года от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к этим договорам и графикам платежей (т.№), в период действия договоров займа заемщик выплачивает проценты, и только последним платежом погашает основную сумму займа. Таким образом, как считает защитник, Зимина Е.А. выполняла принятые на себя обязательства согласно условиям договоров, что также подтверждает добросовестность ее действий.

В деле отсутствуют доказательства возникновения у Зиминой Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ умысла сокрыть заложенное имущество от реализации, при неоднократном перезаключении кредитного договора также перезаключались договоры залога имущества, что подтверждает добросовестность действий Зиминой Е.А.

Выводы суда о том, что Зимина Е.А. похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и распорядилась ими по своему усмотрению, являются не состоятельными, поскольку ни в приговоре суда, ни в материалах дела не имеется доказательств расходования Зиминой Е.А. полученных в ООО «<данные изъяты>» денежных средств в личных интересах, а не в интересах ЗАО УПКП «<данные изъяты>».

Автор жалобы также выражает несогласие с выводами судебной коллегии о том, что погашение процентов по договорам займа, заключенным с ООО «<данные изъяты>», было произведено с целью придания законности своим действиям и введения в заблуждение представителей ООО «<данные изъяты>» относительно преступных планов Зиминой Е.А. по хищению денежных средств, поскольку не было учтено, что Зимина Е.А. исполняла обязательства по погашению задолженности длительное время, в соответствии с условиями договоров займа, при этом внесла в кассу ООО «<данные изъяты>» в счет погашения процентов <данные изъяты> рублей, что практически соответствует 50 % от суммы основного долга, что, напротив, по мнению защиты, свидетельствует о добросовестности ее действий.

Автор жалобы указывает, что постановленный в отношении Зиминой Е.А. приговор не отвечает требованиям ст.ст. 305, 307 УПК РФ, поскольку в приговоре отсутствуют доказательства возникновения у Зиминой Е.А. на момент получению ею денежных средств ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей умысла на их хищение, в связи с чем адвокат считает, что в действиях Зиминой Е.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку действия Зиминой Е.А. при исполнении долговых обязательств перед ООО <данные изъяты>» могут оцениваться только на основании норм Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, адвокат высказывает несогласие с выводами суда о доказанности вины Зиминой Е.А. по эпизоду хищения денежных средств Любимова в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку они являются немотивированными, доказательства возникновения у Зиминой Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ умысла на хищение денежных средств судом не приведены. Судом не учтено, что полученные денежные средства были проведены через кассу ЗАО <данные изъяты>», при этом <данные изъяты> были потрачены на оплату битума в ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей- на оплату труда рабочих (т.№).

Обстоятельства, в силу которых Зимина Е.А. не смогла своевременно погасить долг перед ФИО13, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО УПКП «<данные изъяты> на выполнение работ по строительству автодороги Знаменское- Никольское в <адрес> (т№), справками о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.ДД.ММ.ГГГГ), ответом главы администрации <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№).

Несмотря на то, что Зимина Е.А. ссылалась на эти обстоятельства в обоснование своей позиции об использовании денежных средств, полученных от ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, ни органы предварительного следствия, ни суд не проверили доводы Зиминой Е.А. в этой части, не истребовали документы, подтверждающие показания Зиминой Е.А.

Между тем, доводы Зиминой Е.А. в этой части полностью подтверждаются соглашениями о зачете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО УПКП «<данные изъяты>» в лице Зиминой Е.А., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ЗАО УПКП «<данные изъяты>» оплатила битум стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, актом сверки ЗАО УПКП «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими расходование денежных средств на оплату труда рабочих.

При таких обстоятельствах адвокат считает, что приговор суда и в части осуждения Зиминой Е.А. по эпизоду хищения денежных средств ФИО13 постановлен с грубыми нарушениями ст. 307 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», а поэтому в действиях Зиминой Е.А. также отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Остальные доказательства, подтверждающие отсутствие в действиях Зиминой Е.А. заранее возникшего умысла на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>» и ФИО13 судебной коллегией, также как и судом первой инстанции, были проигнорированы.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции допущенные Ленинским районным судом <адрес> существенные нарушения закона также устранены не были.

Также автор жалобы, приводя положительные данные по личности Зиминой Е.А., что ранее она не судима, исключительно положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями, имеет пенсионный возраст, отмечает, что судебная коллегия необоснованно ужесточила меру наказания Зиминой Е.А., назначив ей наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, не дав всесторонней оценки тому, что потерпевшими по уголовному делу является финансовая организация ООО «<данные изъяты>», занимающаяся выдачей кредитов и займов под очень высокие проценты (10% в месяц или 120% годовых), и ФИО13. являющийся финансовым директором ООО «<данные изъяты>», активный участник бизнес-проектов, заведомо выдавший Зиминой Е.А. денежные средства на бизнес-цели, что само по себе предполагало повышенный риск для последнего в вопросе своевременного возврата долга; не дала оценки факту выплаты Зиминой Е.А. денежных средств по договорам займа с ООО «<данные изъяты>» практически 50% от суммы полученных Зиминой Е.А. денежных средств, что, по мнению защитника, существенно снижает характер и степень общественной опасности преступлений.

Просит обжалуемые судебные решения в отношении Зиминой Е.А. отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Зиминой Е.А. составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Изучив представленные материалы, а также материалы уголовного дела №г. в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Угловой Н.А., судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение в отношении Зиминой Е.А. подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ст. ст. 401.6, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями норм уголовного и уголовно – процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 303 УПК РФ приговор составляется судьей и должен соответствовать как по форме, так и по содержанию требованиям закона.

Однако обжалуемый обвинительный приговор в отношении Зиминой Е.А. указанным требованиям закона не отвечает.

Так, под мошенничеством уголовный закон понимает хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мошенничество с субъективной стороны характеризуется прямым умыслом на незаконное получение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, который возник до совершения хищения, то есть виновное лицо осознает, что противоправно безвозмездно изымает и (или) обращает чужое имущество в свою пользу или в пользу других лиц, предвидит возможность или неизбежность наступления ущерба собственнику или иному владельцу имущества и желает его наступления. Обязательным признаком субъективной стороны названного преступления является наличие корыстной цели.

Суд первой инстанции, признавая Зимину Е.А. виновной в хищении принадлежащих ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей путем злоупотребления доверием финансового директора ФИО13, а также виновной в хищении принадлежащих ФИО13 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей путем злоупотребления доверием, совершенных в особо крупном размере, указал в установочной части приговора, что в ДД.ММ.ГГГГ Зимина Е.А., являясь генеральным директором ЗАО Универсальное производственно-коммерческое предприятие «Интеграция», имея умысел на хищение денежных средств, заключила кредитный договор с финансовым директором ООО «<данные изъяты>», на основании которого получила от ООО <данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые похитила.

Далее, в приговоре суда указано, что в продолжение своего преступного умысла на хищение денежных средств в указанной сумме, Зимина Е.А., находясь в доверительных отношениях с ФИО13, под предлогом невозможности внесения полученных от ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в кассу ЗАО УПК «<данные изъяты>», убедила ФИО13 заключить три договора займа между ООО «<данные изъяты>» и физическим лицом Зиминой Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> рублей, и получив указанным образом денежные средства в указанной сумме, похитила их, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Зимина Е.А., путем злоупотребления доверием ФИО13, под предлогом получения займа, приняв на себя обязательство возвратить всю сумму займа по истечении 14 дней, не имея при этом истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства, получила от ФИО13 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые похитила, причинив своими действиями потерпевшему особо крупный размер.

В ходе рассмотрения дела Зимина Е.А. умысел на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>», а также принадлежащих ФИО13, отрицала, сообщила, что она являлась генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», занимающимся строительством и благоустройством дорог на территории <адрес> и <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.г. указанная организация не имела каких-либо финансовых проблем, за исключением того, что заказчики несвоевременно перечисляли денежные средства для выполнения работ, в связи с чем общество в ее лице заключило договор займа с ООО «<данные изъяты>» на <данные изъяты> рублей, которые были необходимы для осуществления дорожных работ на основании ранее заключенных договоров подряда и субподряда, оплаты труда рабочим. Денежные средства ею были получены ДД.ММ.ГГГГ и полностью израсходованы на нужды ЗАО «<данные изъяты>». Впоследствии по обоюдному согласию с Любимовым были перезаключены договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, которые были фактически мнимые. Ей было известно, что бухгалтер ЗАО «<данные изъяты>» ФИО14 отразила данную сумму в бухгалтерской и налоговой отчетности, данная задолженность со слов ФИО14 была погашена перед ООО <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицала, что в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, не имея к ней претензий по невозврату займа в размере <данные изъяты> рублей, для нужд ЗАО «<данные изъяты>» вновь передал ей по договору займа <данные изъяты> рублей, которые были ею потрачены на приобретение битума в ООО «<данные изъяты>», а также на оплату труда рабочих.

Оценивая показания подсудимой Зиминой Е.А., суд в приговоре указал, что считает их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. К доказательствам судом отнесены: показания представителя потерпевшего ФИО13, ФИО8, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, заключения судебных почерковедческих экспертиз, заочные решения судов, протоколы выемок и осмотра.

Однако, отвергая показания подсудимой как несостоятельные, судом не были учтены показания представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты> ФИО8, из которых следовало, что неоднократное переоформление кредитного договора было вызвано нарушениями Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», допущенными ООО «<данные изъяты>» при его заключении, и такое переоформление договора происходило по инициативе и в интересах ООО «<данные изъяты>» по обоюдному согласию между ФИО13 и Зиминой Е.А.; не была дана оценка показаниям свидетеля ФИО14, утверждавшей суду о том, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей в кассе ЗАО УПК «<данные изъяты>» не вносились, и имеющимся в материалах уголовного дела сведениям бухгалтерской отчетности (т. №), согласно которым денежные средства в суммах <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей были внесены в кассу ЗАО УПКП «<данные изъяты>» через Зимину Е.А. по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом не дано надлежащей оценки действиям Зиминой Е.А., вносившей в счет погашения долговых обязательств денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а также свидетелем ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей (т.№), тому обстоятельству, что согласно договорам займа (т.№), в период их действия заемщик должен был выплачивать проценты, а окончательный взаиморасчет производится одновременно с возвратом суммы займа.

Суд первой инстанции оставил без внимания и не проверил доводы подсудимой Зиминой Е.А. о том, что выданный ООО «<данные изъяты>» кредит в размере <данные изъяты> рублей был необходим ЗАО «<данные изъяты>» для осуществления дорожных работ, оплаты труда рабочим и израсходован именно на эти нужды, что взятые у ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства также были израсходованы на нужды ЗАО «<данные изъяты>» на оплату битума в ООО «<данные изъяты>» и оплату труда рабочих.

Таким образом, суд при принятии решения не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности подсудимой, и на данные нарушения не обратил внимания суд апелляционной инстанции, необоснованно констатировав, что показания осужденной в этой части исследованными доказательствами не подтверждены.

В силу п. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора надлежит давать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого; обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Таким образом, приведенные судом доказательства не содержат, вопреки выводам суда в приговоре, сведений, опровергающих показания Зиминой Е.А., доказательств, которые бы подтверждали возникновение у Зиминой Е.А. умысла на хищение денежных средств в момент заключения с ООО «<данные изъяты>» и ФИО13 договоров займа; перечислив в приговоре доказательства, суд не дал им надлежащую оценку, что справедливо указано в кассационной жалобе защитника.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, суд должен раскрыть их содержание и указать, какая именно информация, содержащаяся в этих документах, свидетельствует о виновности осужденных.

Указанные нормативные требования судом первой инстанции также не соблюдены.

Как следует из приговора, в основу вывода о виновности Зиминой Е.А. в совершении инкриминированных ею преступлений в отношении ООО <данные изъяты>» и ФИО13, судом положены оглашенные показания свидетелей и письменные материалы дела, в том числе, свидетелей ФИО14, ФИО23 и ФИО11, ФИО24, ФИО25, а также письменные доказательства: рапорт следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), заявление ФИО8 (т. №), заочные решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т№), протокол осмотра места происшествия (т.№), заключения экспертов (т.№), протоколы выемок (т. №), протоколы осмотра (т№).

Вместе СЃ тем, СЃСѓРґ сослался РЅР° исследованные показания свидетеля ФИО14 (С‚в„–), которые согласно протоколу судебного заседания, РЅРµ оглашались РІ соответствии СЃ С‡. 3 СЃС‚. 281 РЈРџРљ Р Р¤; РЅРµ раскрыл РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ содержание оглашенных РІ соответствии СЃ С‡. 1 СЃС‚. 281 РЈРџРљ Р Р¤ показаний свидетелей ФИО23 Рё ФИО11, ░¤░˜░ћ24, ░¤░˜░ћ25

░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░є░°░є ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░░░· ░ѕ░ї░░░Ѓ░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ-░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°, ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░µ░і░ѕ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░І ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░—░░░ј░░░Ѕ░ѕ░№ ░•.░ђ., ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░Ѓ░є░ѕ░ї░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░░░· ░ѕ░±░І░░░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░░░… ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░І ░…░ѕ░ґ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░·░±░░░Ђ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░І░µ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░є ░░░… ░„░ѕ░Ђ░ј░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░µ░Ђ░µ░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░░░Ћ.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 401.15 ░Ј░џ░љ ░ ░¤ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░░░»░░ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°, ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░░»░░ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ ░Ђ“ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°, ░ї░ѕ░І░»░░░Џ░І░€░░░µ ░Ѕ░° ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ ░ґ░µ░»░°.

░Ј░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ-░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°, ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј, ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░, ░░░Ѓ░є░°░¶░°░Ћ░‚ ░Ѓ░°░ј░ѓ ░Ѓ░ѓ░‚░Њ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░░░Џ ░░ ░Ѓ░ј░‹░Ѓ░» ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░є░°░є ░°░є░‚░° ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░░░Џ ░░ ░ј░ѕ░і░»░░ ░ї░ѕ░І░»░░░Џ░‚░Њ ░Ѕ░° ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ ░ґ░µ░»░°.

░Ў░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░Џ░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ - ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░░░», ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ, ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░І░€░░░Ѓ░Њ ░Ѓ ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѕ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░Ѓ░µ░… ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░░ ░░░… ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░»░Џ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░І░░░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░—░░░ј░░░Ѕ░ѕ░№ ░•.░ђ.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј, ░ѕ░Ѕ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ, ░° ░ґ░µ░»░ѕ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░° ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░°░ґ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░·░±░░░Ђ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°.

░џ░Ђ░░ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░░░‚░Њ ░І░‹░€░µ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ-░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°, ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░░░‚░Њ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ ░Ѕ░µ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░‚░‰░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░Њ ░І░Ѓ░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ґ░µ░»░°, ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░‡░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ.

░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░░ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░° ░Ѕ░° ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ, ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░ґ░ѕ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░—░░░ј░░░Ѕ░ѕ░№ ░•.░ђ. ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░ј░µ░Ђ░‹ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░±░‹░»░° ░░░·░±░Ђ░°░Ѕ░° ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░є░° ░ѕ ░Ѕ░µ░І░‹░µ░·░ґ░µ ░░ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░ј ░ї░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░░, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѓ░Ћ ░ѕ░Ѕ░° ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░°░»░° ░░ ░±░‹░»░° ░І░·░Џ░‚░° ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░ѓ ░ї░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░░░‚░Њ ░µ░µ ░░░· ░ј░µ░Ѓ░‚ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░µ ░Ђ░°░Ѕ░µ░µ ░░░·░±░Ђ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ј░µ░Ђ░‹ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░є░░ ░ѕ ░Ѕ░µ░І░‹░µ░·░ґ░µ ░░ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░ј ░ї░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░░.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░ї. 1 ░‡. 2 ░Ѓ░‚. 401.8, ░Ѓ░‚. 401.10 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ ░џ ░  ░• ░” ░• ░› ░˜ ░› ░ђ:

░џ░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░‹░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░ў░°░ј░±░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░—░░░ј░░░Ѕ░ѕ░№ ░•░»░µ░Ѕ░‹ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ.

░Ј░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░µ ░ґ░µ░»░ѕ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░—░░░ј░░░Ѕ░ѕ░№ ░•.░ђ. ░ї░ѕ ░‡. 4 ░Ѓ░‚. 159, ░‡. 4 ░Ѓ░‚. 159 ░Ј░љ ░ ░¤ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░░░‚░Њ ░Ѕ░° ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░‚░ѕ░‚ ░¶░µ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░░░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°.

░—░░░ј░░░Ѕ░ѓ ░•.░ђ., <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░░░· ░ј░µ░Ѓ░‚ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░µ░ј░µ░ґ░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░░░‚░Њ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№-

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░-