Решение от 29.12.2016 по делу № 2-9854/2016 от 24.10.2016

Дело № 2-9854/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2016 года                              г.Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего      Моркеля А.С.

при секретаре      Чернецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тупикин М.А. к Попкову О.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Межлесхоз «Таёжный», Быков Н.Н., Престинский Д.Н., Пристенской Л.Ю., Худякова Е.Н. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Тупикин М.А. обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Попкову О.А., ООО «Межлесхоз «Таёжный», Быков Н.Н., Престинский Д.Н., Пристенской Л.Ю., Худякова Е.Н. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа и договорной неустойки. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тупикин М.А. и Попкову О.А. был заключен договор займа № на сумму 80000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.. Тупикин М.А. исполнил свои обязательства, передав Попкову О.А. денежные средства в размере 80000 руб., что подтверждено передаточным актом, отраженным в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер процентов за пользование займом в первый месяц (льготный период) пользования займом составляет 0,35% в день, а по окончании льготного периода размер процентов за пользование займом составляет 3 % в день. В обеспечение исполнения обязательств Попкову О.А. предоставил Банку поручительство ООО «Межлесхоз «Таёжный», Быков Н.Н., Престинский Д.Н., Пристенской Л.Ю., Худякова Е.Н.. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, нарушив тем самым условия договора займа. В связи с чем истец просит взыскать солидарно с Попкову О.А., ООО «Межлесхоз «Таёжный», Быков Н.Н., Престинский Д.Н., Пристенской Л.Ю., Худякова Е.Н. в свою пользу 800000 руб., в том числе 80000 руб.- сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, 695360 руб. -сумма процентов по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и 24640 руб.- часть суммы договорной неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, также просит взыскать с Попкову О.А. в свою пользу часть суммы договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 370760 руб., проценты по договору займа, начисленные на сумму 80000 руб. по ставке 3% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа в размере 80000 руб., договорную неустойку в виде штрафа за нарушение срока оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 500 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты заявителю суммы процентов за пользование суммой займа, а также неустойку в виде процентов, начисленных на сумму 80000 руб. по ставке 1% в день за нарушение срока возврата, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты Тупикин М.А. займа в размере 80000 руб.

В судебное заседание истец Тупикин М.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка, направил своего представителя.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца с участием его представителя в порядке ст.48, ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика ООО «Межлесхоз «Таежный», действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, Попкову О.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что договор займа подписывался с представителем истца в позднее время суток и не увидел, что со второго месяца такая высокая процентная ставка, в связи с чем просил снизить размер процентов, так как считает их не соразмерными.

Ответчики Быков Н.Н., Престинский Д.Н., Пристенской Л.Ю., Худякова Е.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются телеграфные уведомления.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тупикин М.А. (заимодавец) и Попкову О.А. (заёмщик) заключен договор займа, согласно которому Попкову О.А. получил от Тупикин М.А. в долг денежные средства в сумме 80000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер процентов за пользование займом в первый месяц (льготный период) пользования займом составляет 0,35% в день, а по окончании льготного периода размер процентов за пользование займом составляет 3 % в день. Проценты выплачиваются еженедельно по средам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3 Договора за просрочку уплаты еженедельных процентов за пользование займом Заёмщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки независимо от размера просроченных к уплате процентов. За просрочку возврата займа (его части) Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере одного процента от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Одновременно с подписанием договора Займодавец передал, а Заёмщик принял денежные средства в размере 80000 руб., что подтверждается распиской в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось ответчиком Попкову О.А.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Межлесхоз «Таёжный», Быков Н.Н., Престинский Д.Н., Пристенской Л.Ю., Худякова Е.Н.

Согласно п. 1 договоров поручительства поручители обязуются полностью отвечать перед Займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение Попкову О.А. его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 80000 руб., включая все связанные с дынным договором обязательства, как существующие на дату полписания Договора, так и возникающие в будущем, в пределах восьмисот тысяч рублей.

Согласно п.2 договоров поручительства при подписании договора поручительства поручитель подтверждает, что ознакомлен с условиями договора займа, указанного в п.1 Договора.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик до настоящего времени обязанность по возврату денежных средств не исполнил.

Сторона ответчика не представила суду доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении долговых обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере 80000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от суммы займа 80000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8960 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 686400 руб..

При толковании условий договоров судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Из разъяснений пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998г. № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с представленным представителем истца расчетом проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от суммы займа 80000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 8960 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 686400 руб..

Проверив предоставленный расчет, суд обнаружил в нем неточности, а именно в количестве дней пользования суммой займа и производит свой расчет согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 8680 руб. (80000*31*0,35%=8680 руб.).

Таким образом, размер процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 695080 руб. ( 8680 руб.+686400 руб.).

При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 695080 руб..

Истец просит взыскать с ответчика Попкову О.А. в свою пользу проценты по договору займа, начисленные на сумму 80000 руб. по ставке 3% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты истцу денежных средств.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер процентов за пользование займом в первый месяц (льготный период) пользования займом составляет 0,35% в день, а по окончании льготного периода размер процентов за пользование займом составляет 3 % в день. Проценты выплачиваются еженедельно по средам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 договоров поручительства поручители обязуются полностью отвечать перед Займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение Попкову О.А. его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 80000 руб., включая все связанные с дынным договором обязательства, как существующие на дату полписания Договора, так и возникающие в будущем, в пределах восьмисот тысяч рублей.

Поскольку договорами поручительства предусмотрен предел ответственности в размере 800000 руб., то суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Попкову О.А. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 80000 руб. по ставке 3% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты истцу денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу договорную неустойку в виде штрафа за нарушение срока оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 500 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 157000 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1% от просроченной к уплате суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 238400 руб., а также договорную неустойку в виде штрафа за нарушение срока оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 500 руб. в день и проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1% от просроченной к уплате суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы процентов за пользование суммой займа и основного долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа произведен истцом в соответствии с пунктом 3.3 договора и составляет 157000 руб. (500 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Проверив предоставленный расчет, суд обнаружил в нем неточности, а именно в количестве дней пользования суммой займа и производит свой расчет согласно которому период просрочки возврата процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 313 дней.

Таким образом, размер штрафа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 156500 руб. (500 руб. х 313 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Период просрочки возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой, когда заём должен был быть возвращен займодавцу в соответствии с п.2.2 Договора) по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 289 дней.

Согласно представленного истцом расчета размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки (проценты) составляет 238400 руб. из расчета 80000 руб. х 298дней просрочки оплаты х 1% в день

Проверив предоставленный истцом расчет договорной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок. Данный расчет суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения.

Таким образом, размер штрафных санкций в соответствии с пунктом 3.3 договора на ДД.ММ.ГГГГ составляет 394900 руб.

Учитывая, что денежное обязательство Попкову О.А. перед Тупикин М.А. не исполнено в полном объеме, принимая во внимание положения ст. 330 ГК РФ, не исключающей возможность присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку, начисленную на сумму 80000 руб. по ставке 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы Попкову О.А. суммы основного долга в размере 80 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 2-х кратной суммы основного долга, что составляет 160000 руб..

Таким образом, суд находит возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать в пользу истца с ответчиков Попкову О.А., ООО «Межлесхоз «Таёжный», Быков Н.Н., Престинский Д.Н., Пристенской Л.Ю., Худякова Е.Н. в солидарном порядке 800000 руб., в том числе 80000 руб.- сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, 695360 руб. -сумма процентов по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и 24920 руб.- неустойки, и с Попкову О.А. часть суммы договорной неустойки в размере 135080 руб., проценты по договору займа, начисленные на сумму 80000 руб. по ставке 3% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа в размере 80000 руб..

Истец при подаче данного искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере14053,80 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчиков Попкову О.А., ООО «Межлесхоз «Таёжный», Быков Н.Н., Престинский Д.Н., Пристенской Л.Ю., Худякова Е.Н. в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11200 руб., с ответчика Попкову О.А. дополнительно – 2850 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 800000 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ 80000 ░░░.- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, 695360 ░░░. -░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 24920 ░░░.- ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135080 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 80000 ░░░. ░░ ░░░░░░ 3% ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2850 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.