Решение по делу № 2-1421/2021 от 04.05.2021

Дело № 2-1421/2021                                                   9 августа 2021 года

78RS0018-01-2021-001479-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи            Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                    Зайцевой В.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Резановой Т.М. к Окрепилову В.В. о признании недействительности ничтожной сделки

у с т а н о в и л:

Резанова Т.М. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Окрепилову В.В. и просит признать договор купли-продажи с правом обратного выкупа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Резановой Т.М. и Окрепиловым В.В. ничтожным.

В обоснование заявленного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен вышеуказанный договор, предметом которого являлся <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> Данный договор является ничтожным. Так как находится в собственности ЛК «Марина», является объектом незавершенного строительства, в эксплуатацию н введен. На момент заключения указанного договора истец собственником имущества не была, не могла выступать продавцом данного эллинга. Фактически предмет договора покупателю передан не был. Указанная сделка не соответствует положениям ст. 168 ГК РФ, подпись на договоре принадлежит не истцу.

Ответчик Окрепилов В.В. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Лапину В.В.

Представитель ответчика адвокат Лапин В.В. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, указывая, что истец, исходя из мотивировки иска, не является надлежащим, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, обратил внимание суда на то, что ранее в 2019 году истец уже оспаривала данную сделку, в иске было отказано. Впоследствии, Резанова Т.М. подавала аналогичный иск в 2020 году, данный иск оставлен судом без рассмотрения, в связи с неявкой истца.

Истец Резанова Т.М. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель истца Иванова Е.Н. в судебное заседание явилась, возражала против применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, полагала его не пропущенным, так как в 2020 году истец длительно болела.

Суд, исследовав материалы дела, предоставленные документы, выслушав стороны, полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка заключена между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года.

С настоящим иском Резанова Т.М. обратилась 29.04.2021 года, согласно штампу на почтовом конверте 9л.д. 30-31).

Ранее в 2019 году, Резанова Т.М. обращалась с иском к Окрепилову В.В. о признании сделки недействительной указывая, что данная сделка являлась притворной, к сделке необходимо применять правила, регулирующие договор займа, (дело № 2-480/2019), в удовлетворении требований Резановой Т.М. решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2019 года отказано.

03.08.2020 Резанова Т.М. обратилась с иском к Окрепилову В.В. об оспаривании договора купли-продажи <данные изъяты>», расположенного <адрес>, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что она не является собственником эллинга, так как он является частью объекта незавершенного строительства. Кроме того, она не подписывала данный договор, то есть не выразила волю в отношении объекта, прав на который она не имеет. Договор является ничтожным. Предмет иска и его обоснование являются аналогичными рассматриваемому. Указанное исковое заявление определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга № 2-1459/2020 от 08.12.2020 года оставлено без рассмотрения на основании положений ст. 222 абз. 8 ГПК РФ, в связи с повторной не явкой истца в судебное заседание.

В обоснование доводов о признании уважительными причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, истцом приложены документы, подтверждающие нетрудоспособность в ноябре 2020 – январе 2021 года.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 настоящей статьи).

С учетом указанного, последним днем подачи искового заявления по спору о признании сделки недействительной, по основаниям указанным истцом является 01.08.2020 года, с настоящим иском Резанова Т.М. обратилась 29.04.2021 года.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В пункте 18 (абзаце третьем) Постановления № 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснил применение пункта 2 статьи 204 ГК РФ - если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, доводы Резановой Т.М, о длительной болезни в период с ноября 2020 по январь 2021 года являются основанием для направления суду заявления с предоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание в рамках гражданского дела № 2-1459/2020.

Данное право истцом не реализовано.

При рассмотрении дела, Резановой Т.М. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако, каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением возникшего спора, с учетом ранее поданных исковых заявлений в 2019 и 2020 годах и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока подачи настоящего искового заявления, Резановой Т.М. не представлено.

Суд считает, что объективных препятствий к своевременному обращению в суд у истца не имелось, она имела реальную возможность обратиться в суд в установленный в законе срок, дважды воспользовалась своим правом, при направлении настоящего иска этого не сделала без уважительных причин.

Исходя из ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Резановой Т.М. к Окрепилову В.В. о признании недействительности ничтожной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

    Судья: