Решение от 03.12.2024 по делу № 33-11224/2024 от 12.11.2024

Судья Бойко М.Н. Дело № 33-11224/2024(№ М-2370/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года             г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якушевской Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по исковому заявлению Пирогова Эдуарда Владимировича к ООО «Максидом» о признании бездействия и возложении обязанности, по частной жалобе истца Пирогова Э.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.07.2024 о возвращении искового заявления,

установил:

Пирогов Э.В. обратился с иском к ООО «Максидом» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.07.2024 исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.

С указанным определением суда не согласился истец, в частной жалобе просил определение отменить, поскольку исковые требования основаны на законодательстве в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем, могут быть предъявлены по месту жительства истца.

По правилам ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу об отмене постановленного определения суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия и возложении обязанности, при этом требования в порядке, предусмотренном Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не заявлены, следовательно, с учетом положений ст. 28 ГПК РФ гражданское дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу статей 12, 28, 29, 56, 133, 148, 195 ГПК РФ и исходя из разъяснений в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при разрешении вопроса о подсудности спора тому или иному суду, в том числе на стадии принятия искового заявления, следует учитывать, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться для его решения, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, - и, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования к ООО «Максидом», в обоснование которых Пирогов Э.В. указал, что обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар, который передан ответчику по акту приема-передачи. До настоящего времени ответ на обращение не поступил, оплаченные за товар денежные средства не возвращены, вследствие чего истец просил признать действия ответчика незаконными, обязать дать ответ на обращение.

Таким образом, предметом спора являются правоотношения, возникшие между покупателем Пироговым Э.В., как потребителем и ООО «Максидом», как продавцом, вследствие чего они регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 ГПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель самостоятельно, в пределах предоставленной ему процессуальным законом дискреции, определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку истец Пирогов Э.В., согласно установочным данным искового заявления, проживает по адресу: г. Владивосток, ул. Фокина, д. 23, кв. 14, что отнесено к подсудности Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного определения, что является основанием для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда с направлением дела для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.07.2024 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░