Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-533/2015 от 02.10.2015

Мировой судья Метелица Д.А. дело № 11-533 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Кергарт Л.Т. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №145 в г.Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Кергарт Л.Т. к ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, мотивируя тем, что решением Ачинского городского суда от 29.12.2014 г. с Банка в пользу истца взысканы денежные средства, удержанные в виде платы за включение в программу страховой защиты заемщиков по кредитному договору от 18.12.2013 г. в размере 13755,51 руб., по кредитному договору от 25.04.2014 г. в размере 12644,63 руб. руб. и всего лишь часть всей причитающейся истцу неустойки, в связи с чем, настоящим исковым заявлением просит взыскать в пользу Кергарт Л.Т. оставшуюся часть неустойки за другой период просрочки по кредитному договору от 18.12.2013 г. за период с 21.01.2015 г. по 24.02.2015 г. ( 34 дня) в размере 13755,51 руб., по кредитному договору от 25.04.2014 г. за период с 21.01.2015 г. по 24.02.2015 г.(34 дня) в размере 12644,63 руб. и штраф (л.д.2).

Заочным решением мирового судьи от 21 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.37-38).

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в апелляционной жалобе просит решение отменить, мотивируя тем, суд незаконно отказал во взыскании неустойки, ссылаясь на недопустимость повторного применения ответственности за действия ответчика, ответственность за которые уже применена по решению суда в размере стоимости предоставленной истцу услуги, поскольку заявлены требования о взыскании неустойки за иной период просрочки, не заявленный ранее (л.д.44).

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не явился, извещен надлежащим образом (л.д.53,54).

Материальный истец Кергарт Л.Т.в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.55).

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.56), в отзыве на апелляционную жалобу указывает об отсутствии оснований для отмены решения суда (л.д.58).

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные в ступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ачинского городского суда от 29.12.2014 г., вступившим в законную силу 14.02.2015 г., удержание Банком компенсаций страховых премий согласно условиям кредитных договоров от 18.12.2013 г. и от 25.04.2014 г., заключенных между Кергарт Л.И. и Банком было признано незаконным, в связи с чем, суммы комиссий по договору от 18.12.2013 г. в размере 13775,51 руб. и по договору от 25.04.2014 г. в размере 12644,63 руб. взысканы в пользу Кергарт Л.И. Указанным решением в пользу Кергарт Л.И. также была взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по каждому договору за период с 11 ноября по 16 декабря 2014 года за 35 дней просрочки. На основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки, суд снизил заявленный размер неустойки и взыскал в пользу Кергарт Л.И. неустойку в сумме 10000 руб. за нарушение прав потребителя при заключении указанных кредитных договоров (л.д.19-23).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что размер неустойки по обоим договорам ранее был заявлен в максимально возможном размере, ограниченном положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а суд при взыскании неустойки, применив положения ст. 33 ГК РФ, снизил её размер.

Поскольку в настоящем деле, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за иной период за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются правильными, поскольку снижение размера неустойки судом в порядке ст. 333 ГК РФ, не является основанием для повторного взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение носит длящийся характер также не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу п.5 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничен ценой оказанной услуги, с учетом которой истцом реализовано право в судебном порядке на взыскание неустойки в максимально возможном размере.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №145 ░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №134 ░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░