Решение по делу № 2-721/2020 от 18.08.2020

Дело №2-721/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года                                                              г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                                - Никишенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания                                        - Зборивской Л.Н.,

с участием представителя истцов                                          - Шамарина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басовой Лидии Александровны, Галстян Дарьи Сергеевны, Зайцева Сергея Сергеевича в лице законного представителя - опекуна Басовой Лидии Александровны к Король Алле Ивановне, Король Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – Зайцев Святослав Сергеевич, Зайцев Николай Семенович, Зайцева Лидия Николаевна,

РЕШИЛ:

    В августе 2020 года Басова Лидия Александровна, Галстян Дарья Сергеевна, Зайцев Сергей Сергеевич в лице законного представителя - опекуна Басовой Лидии Александровны обратились с иском к Король Алле Ивановне, Король Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Король А.И. последней была передана сумма, эквивалентная 1 000 000 (одному миллиону) долларов США, в обеспечение исполнения обязательств по которому Король А.И. было предоставлено недвижимое имущество - строение и земельный участок в ДСК «Феникс» в <адрес>, что подтверждается договором ипотеки недвижимого имущества, удостоверенному частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Стрельченко Е.В., номер в реестре 330.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом записи актов гражданского состояния <адрес> ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, номер актовой записи 440.

Право требования по договору займа перешло в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования имущества к Галстян Дарьей Сергеевне и Зайцеву Сергею Сергеевичу, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными по наследственному делу № нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Константиновой Т.А. Право Басовой Лидии Александровны основано на решении Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о выделе в составе супружеской доли Басовой Лидии Александровны права выгодоприобретателя по вышеуказанному договору займа.

Согласно пункту 1 заключенного между сторонами договора, срок возврата заемных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени, несмотря на наступление срока возврата денежных средств, денежные средства не возвращены.

Размер подлежащего взысканию с ответчика суммы долга подлежит определению исходя из определенной нотариусом и установленной вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы долга определенной на момент смерти ФИО1 в размере 57 264 900 рублей, из которых 28 632 450 рублей приходятся на долю Басовой Л.А. и по 5 726 490 рублей - на долю Галстян Д.С. и Зайцева С.С.

Поскольку заключенный между Король А.И. и ФИО1 договор займа не содержит специальной оговорки в отношении процентов на сумму займа и законом не предусмотрено иное, заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом в размере, определяемом в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Размер подлежащих взысканию процентов составляет 20 554 802,10 рублей, в том числе, в пользу Басовой Л.А. - 14 682 001,51 рублей, в пользу Галстян Д.С. и Зайцева С.С. - по 2 936 400,10 рублей в пользу каждого.

Размер подлежащих уплате процентов за просрочку исполнения обязательства составляет 3 777 182, 38 рублей, в том числе, 2 697 987 38 рублей в пользу Басовой Л.А. и по 539 597, 5 рублей в пользу Галстян Д.С. И Зайцева С.С. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 64 417 414,5 рублей, из которых 40 085 430 рублей - сумма долга по договору займа, 20 554 802, 1 рублей проценты за пользование заемными денежными средствами, 3 777 182, 38 рублей проценты за просрочку исполнения обязательства, из которых в пользу Басовой Л.А. - 46 012 438,9 рублей, в том числе 28 632 450 рублей - сумма долга, 14 682 001, 1 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами, 2 697 987,38 рублей - проценты за просрочку исполнения обязательства, Галстян Д.С. и Зайцева С.С. в пользу каждого по 9 202 487,5 рублей, в том числе 5 726 490 рублей - сумма долга, 2 936 400, 1 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами, 539 597, 5 рублей - проценты за просрочку исполнения обязательства.

Исполнение обязательства по договору займа обеспечено договором ипотеки недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом Севастопольского нотариального округа Стрельченко Е.В., номер в реестре 331.

Предметом залога является недвижимое имущество - дачный <адрес>, который находится по адресу - <адрес>, ДСК «Феникс» на земельном участке размером 0,10 га кадастровый № (почтовый адрес: <адрес>. По сведениям ЕГРН кадастровый номер дачного <адрес>:02:004002:832, земельного участка - 91:02:004002:825.

Указанный объект является частью единого комплекса, состоящего из указанного дачного дома и земельного участка, а также нежилого строения по <адрес> с кадастровым номером 91:02:004002:831 и земельного участка с кадастровым номером 91:02:004002:823, собственником которого указан Король Ю.И., являющийся супругом Король А.И.

Заемное обязательство заключено Король А.И. с согласия супруга Король Ю.И., что подтверждается отметкой в договоре займа и в договоре ипотеки имущества, предоставленного ею в обеспечение исполнения заемного обязательства (пункт 12 договора займа, пункт 2.3.5 договора ипотеки). Король А.И. и Король Ю.И. являются супругами и осуществляли предпринимательскую деятельность с использованием указанного имущества.

Согласно требованиям части 2 статьи 73 Семейного кодекса Украины, пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации взыскание может быть обращено на имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, если договор был заключен одним из супругов в интересах семьи и то, что было получено по договору, использовано на нужды семьи.

Полученные Король А.И. денежные средства использованы на нужды семьи, в связи с чем, по правилам пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации взыскание подлежит обращению на имущество, находящееся в совместной собственности, как на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, так и на не находящееся в залоге, о принадлежащее супругу заемщика - Король Ю.И.

Оценка стоимости указанного имущества определена в сумме 23 980 000 рублей, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-Эксперт».

    В связи с чем, истцы просят взыскать с Король А.И. и Король Ю.И. в пользу Басовой Л.А. задолженность по договору займа в сумме 28 632 450 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 14 682 001,51 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 2 697 987, 38 рублей, в пользу Галстян Д.С. задолженность по договору займа в сумме 5 726 490 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 2 936 400,30 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 539 597,37 рублей, в пользу Зайцева С.С. задолженность по договору займа в сумме 5 726 490 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 2 936 400,30 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 539 597,37 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: - земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ДСК «Феникс» уч. №; - дачный дом площадью 708,8 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. СТ «Феникс», <адрес> (почтовый адрес: <адрес>); - земельный участок площадью 979 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ДСК «Феникс», уч.15; - дачный дом площадью 518 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. СТ «Феникс», <адрес>, принадлежащие Король А.И. и Король Ю.И. Определить начальную стоимость недвижимого имущества в размере, определенном в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-эксперт» в сумме 23 980 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены - Зайцева Святослав Сергеевич, Зайцев Николай Семенович, Зайцева Лидия Николаевна.

В судебное заседание истцы - Басова Л.А., действующая в своих интересах и в интересах Зайцева С.С, Галстян Д.С. не явились, были уведомлены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов – Шамарин А.А. по доверенности требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что заложенный объект является частью единого комплекса, состоящего из указанного дачного дома и земельного участка, а также нежилого строения по <адрес> и земельного участка с кадастровым номером 91:02:004002:823, собственником которого указан Король Ю.И., являющийся супругом Король А.И. и учитывая, что заемное обязательство заключено Король А.И. с согласия супруга Король Ю.И., то полученные Король А.И. денежные средства были использованы на нужды семьи, в связи с чем, взыскание должно быть обращено на имущество, находящееся в совместной собственности Король А.И. и принадлежащее супругу заемщика - Король Ю.И.

Ответчики – Король А.И. и Король Ю.И. в судебное заседании не явились, были извещены надлежащим образом по месту регистрации, однако конверт с судебными извещениями возвращен по истечении срока хранения. Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ст. 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела исполнил. Однако, ответчики предоставленным правом на получение корреспонденции не воспользовались. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. По смыслу приведенных выше процессуальных норм, суд признает, что ответчики была надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, но распорядились принадлежащим правом по своему усмотрению, не явившись в суд.

Третьи лица - Зайцев Святослав Сергеевич, Зайцев Николай Семенович, Зайцева Лидия Николаевна в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом. Зайцева Л.Н. и Зайцев Н.С. направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражают.

    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истцов Шамарина А.А., исследовав предоставленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Кроме того, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Установлено, что по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Король Аллой Ивановной, последней была передана сумма, эквивалентная 1 000 000 (одному миллиону) долларов США, срок возврата заемных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Король А.И. был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Стрельченко Е.В., номер в реестре 330, согласно которому Король А.И. было предоставлено недвижимое имущество – дачный <адрес> земельный участок площадью 0,1000 га в ДСК «Феникс» в <адрес>.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом записи актов гражданского состояния <адрес> ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, номер актовой записи 440.

Нотариусом Ростовский-на-Дону нотариального округа Константиновой Т.А. открыто наследственное дело после смерти Зайцева С.Н., наследниками первой очереди после его смерти являются: дети наследодателя- Зайцев Святослав Сергеевич, Галстян Дарья Сергеевна, Зайцев Сергей Сергеевич, родители – Зайцева Лидия Николаевна, Зайцев Николай Семенович.

Право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 000 долларов США, что эквивалентно 57 264 900 рублей 00 копеек, перешло в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования имущества к Галстян Дарье Сергеевне и Зайцеву Сергею Сергеевичу по 1/5 доле каждому, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными по наследственному делу № нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Константиновой Т.А.

Право Басовой Лидии Александровны основано на решении Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о выделе в составе супружеской доли Басовой Лидии Александровны права выгодоприобретателя по вышеуказанному договору займа.

Так, согласно решения Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из имущества, оставшегося после смерти ФИО1., выделена супружеская доля Басовой Л.А. и за Басовой Л.А. признано право собственности, в том числе, на ? долю права выгодоприобретателя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме эквивалентной 1 000 000 долларов США, равной 57 264 900 рублей 00 копеек, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Король А.И., права залогодержателя по договору ипотеки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении дачного дома, общей площадью 741,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ДБК «Феникс», на земельном участке площадью 0,10 га, и земельного участка площадью 0,1 га, расположенного по адресу: <адрес>, ДБК «Феникс» (почтовый адрес: <адрес>).

До настоящего времени, несмотря на наступление срока возврата денежных средств, денежные средства ответчиками не возвращены.

Из предоставленного истцами расчета, сумма задолженности перед Басовой Л.А по договору займа составляет - 28 632 450 рублей, проценты за пользование заемными средствами (за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.ДД.ММ.ГГГГ год) составляет - 14 682 001,51 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет - 2 697 987, 38 рублей, перед Галстян Д.С. задолженность по договору займа составляет - 5 726 490 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 2 936 400,30 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 539 597,37 рублей, в пользу Зайцева С.С. задолженность по договору займа составляет – 5 726 490 рублей, проценты за пользование заемными средствами (за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.ДД.ММ.ГГГГ год) составляет - 2 936 400,30 рублей, проценты за пользование заемными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 539 597,37 рублей.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному договору, предоставленный истцами расчет задолженности, процентов за пользование займом и расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами соответствует материалам дела и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, является арифметически верным, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности приведенных расчетов.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиками не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого входе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с иском, истцы просили установить начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета Экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 980 000 рублей.

Учитывая, что указанная истцами стоимость заложенного имущества определена на основании отчета оценщика и не нарушает права должника, суд, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, находит возможным руководствоваться вышеприведенным отчетом Экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 980 000 рублей.

При этом, суд также учитывает, что согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Король Ю.И. солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Учитывая, что денежные средства, взятые ответчиком Король А.И. в долг, были потрачены на нужды семьи, в том числе, с согласия супруга Король Ю.И., для чего было предоставлено соответствующее заявление, суд приходит к выводу, что взятое обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов о взыскании задолженности и об обращении взыскании на предмет залога в солидарном порядке обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, истцом Басовой Л.А. оплачена государственная пошлина согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 55, 56, 167, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Басовой Лидии Александровны, Галстян Дарьи Сергеевны, Зайцева Сергея Сергеевича в лице законного представителя - опекуна Басовой Лидии Александровны к Король Алле Ивановне, Король Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Король Аллы Ивановны и Король Юрия Ивановича в пользу Басовой Лидии Александровны задолженность по договору займа в сумме 28 632 450 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 14 682 001,51 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 2 697 987, 38 рублей.

Взыскать солидарно с Король Аллы Ивановны и Король Юрия Ивановича в пользу Галстян Дарьи Сергеевны задолженность по договору займа в сумме 5 726 490 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 2 936 400,30 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 539 597,37 рублей.

Взыскать солидарно с Король Аллы Ивановны и Король Юрия Ивановича в пользу Зайцева Сергея Сергеевича задолженность по договору займа в сумме 5 726 490 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 2 936 400,30 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 539 597,37 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: - земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ДСК «Феникс» уч. №; - дачный дом площадью 708,8 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. СТ «Феникс», <адрес> (почтовый адрес: <адрес>); - земельный участок площадью 979 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ДСК «Феникс», уч.15; - дачный дом площадью 518 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. СТ «Феникс», <адрес>, принадлежащие Король Алле Ивановне и Король Юрию Ивановичу.

Определить начальную стоимость недвижимого имущества в размере, определенном в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-эксперт» в сумме 23 980 000 рублей.

Взыскать с Король Аллы Ивановны и Король Юрия Ивановича в пользу Басовой Лидии Александровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей в равных долях, по 30 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Председательствующий                              Т.Н. Никишенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                              Т.Н. Никишенко