Решение по делу № 1-231/2019 от 17.04.2019

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Полежаевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора ФИО2,

подсудимых МАРУЕВА ИЛЬИ ЮРЬЕВИЧА, ТЮРИНОЙ ЕКАТЕРИНЫ СЕРГЕЕВНЫ,

их защитников – адвоката ФИО3., представившей суду удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО4, представившего суду удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО5, представившего суду удостоверение №, ордер №,

при секретаре ФИО6, помощнике судьи Котяховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАРУЕВА ИЛЬИ ЮРЬЕВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3228-1 ч. 4 п. «Г» УК РФ,

ТЮРИНОЙ ЕКАТЕРИНЫ СЕРГЕЕВНЫ, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3228-1 ч. 4 п. «Г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маруев И.Ю. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Тюрина Е.С. совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Маруев И.Ю., являясь потребителем наркотических средств, и Тюрина Е.С., являясь сожительницей Маруева И.Ю., достоверно зная о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, в не установленное следствием время, но не позднее 08 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в не установленном следствием месте, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыла, для личного употребления Маруевым И.Ю., распределив между собой преступные роли, согласно которым Маруев И.Ю., достоверно зная контактные данные не установленного следствием лица, у которого возможно приобрести наркотическое средство героин, передал их Тюриной Е.С. с целью осуществления последней телефонных переговоров с указанным лицом о возможности незаконного приобретения наркотического средства героин (диацетилморфин) без цели сбыла для его личного употребления. Тюрина Е.С., согласно своей преступной роли, получив указания от Маруева И.Ю. должна была связаться с не установленным следствием лицом и договориться о незаконном приобретении наркотического средства героин (диацетилморфин) без цели сбыта для личного употребления Маруевым И.Ю. В не установленное следствием дату и время, но не позднее 08 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ Тюрина Е.С. в присутствие Маруева И.Ю. со своего мобильного телефона осуществила звонок не установленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и договорилась об осуществлении незаконного приобретения наркотического средства героин (диацетилморфин) для личного употребления Маруевым И.Ю. без цели сбыта через «тайник-закладку», после чего Маруев И.Ю., согласно своей преступной роли, во исполнение преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства героин (диацетилморфин) без цели сбыта для личного употребления, перевел не установленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство перевел денежные средства путем осуществления безналичного перевода со своей банковской карты. Затем Маруев совместно с Тюриной Е.С., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства героин (диацетилморфин) для личного употребления Маруевым И.Ю., без цели сбыта, на автомобиле «Тагаз» государственный регистрационный знак У977ТХ 199 под управлением Тюриной Е.С. проследовали в <адрес> для осуществления изъятия из «тайника-закладки» наркотического средства. В процессе следования Тюрина Е.С. на свой мобильный телефон от не установленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получила смс-сообщение с указанием адреса места нахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством героин (диацетилморфин). Далее, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08 часов 39 минут Тюрина Е.С. совместно с Маруевым И.Ю. во исполнение преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства героин (диацетилморфин), прибыли в <адрес> по адресу, указанному в смс-сообщении, где Маруев И.Ю. во исполнение своей преступной роли изъял из «тайника-закладки» наркотическое средство героин (диацетилморфин), общей массой не менее 48,40 граммов, о чем сообщил Тюриной Е.С., тем самым Маруев И.Ю. и Тюрина Е.С. совершили незаконное приобретение наркотического средства героин (диацетилморфин) в крупном размере. После этого Маруев и Тюрина, действуя совместно, во исполнение единого преступного умысла, осуществляли незаконное хранение данного наркотического средства героин (диацетилморфин) в крупном размере для личного употребления Маруевым И.Ю. без цели сбыта, перемещаясь на автомобиле «Тагаз» государственный регистрационный знак У977ТХ 199 под управлением Тюриной Е.С. до 08 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ по территории <адрес>, когда в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» Тюрина Е.С. и Маруев И.Ю. были задержаны сотрудниками полиции у <адрес> и доставлены в ОНК МУ МВД России «Ногинское» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часа 15 минут по 10 часов 27 минут в служебном кабинете в присутствии понятых сотрудником ОНК МУ МВД России «Ногинское» в ходе личного досмотра Маруева И.Ю. обнаружен и изъят сверток, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, которое содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), масса наркотического средства составила 48,30г (в процессе исследования израсходовано 0,10г от представленного вещества объекта 1).

Наркотическое средство героин (диацетилморфин) внесено в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», для наркотического средства - героин (диацетилморфин) установлен значительный размер - свыше 0,5 грамм; крупный размер - свыше 2,5 грамм, особо крупный размер - свыше 1000 грамм.

Таким образом, Тюрина Е.С. и Маруев И.Ю. совершили незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства героин (диацетилморфин), общей массой не менее 48,40 грамма, что является крупным размером.

Подсудимая Тюрина Е.С. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ст. 30 ч. 3228-1 ч. 4 п. «Г» УК РФ, не признала, пояснила суду о том, что никакого отношения к наркотическим средствам не имеет. С Маруевым И.Ю. она познакомилась в 2010 году, стала с ним встречаться, после чего от других знакомых узнала, что он употребляет наркотики, курит травку, хотя сам он это отрицал. В 2012-2013 годах она с ним рассталась, так как он вел себя плохо, открыто употреблял наркотические средства. В 2014 году они снова встретились и стали жить вместе, Маруев И.Ю. продолжал употреблять наркотические средства, откуда он их брал, она не знает, за наркотиками вместе с ним не ездила, места закладок не искала и никогда наркотики не употребляла. Утром в день задержания Маруев И.Ю. попросил ее позвонить Артуру и поговорить с ним, так как он должен был ему деньги, попросить забрать «шар», то есть легкий наркотик. Затем она вместе с Маруевым И.Ю. поехала в Москву, в каком-то месте остановила машину, ФИО7 вышел, отсутствовал около 15-20 минут, затем вернулся, и они поехали назад. Когда Маруев И.Ю. вернулся к ней в машину, он ей никаких наркотических средств не передавал, в автомашине их не раскладывал. На железнодорожном переезде <адрес> ее машину окружили сотрудники полиции, их задержали и отвезли в Ногинск, где у Маруева И.Ю. нашли наркотическое средство героин. В Ногинске также провели ее личный досмотр, досмотр ее автомобиля, но ничего запрещенного не нашли, у нее забрали телефон и пластиковую карту. С Артуром по телефону она общалась и ранее, делала это по просьбе Маруева И.Ю., разговор вела о наркотиках, она ему также по просьбе Маруева И.Ю. говорила о желании забрать «шар». Она думала, что Маруев И.Ю. употребляет легкие наркотики. Говоря с Артуром по поводу раскидывания наркотика, она обманывала Артура, так как Маруев И.Ю. был должен ему деньги, взять наркотик больше было негде, без него он не смог бы выйти на работу. Все разговоры с Артуром она вела со слов Маруева И.Ю.

Подсудимый Маруев И.Ю. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 30 ч. 3228-1 ч. 4 п. «Г» УК РФ, не признал, пояснил суду о том, что признает, что незаконно приобретал, хранил наркотические средства, но делал это только для личного употребления, поскольку, является наркозависимым, сбытом наркотических средств он не занимался. Наркотическое средство героин он стал употреблять с 2008 года, сначала делал это эпизодически, затем стал употреблять его постоянно. В последний год его ежедневная доза составляет 1-3 грамма. ДД.ММ.ГГГГ он попросил Тюрину Е.С. позвонить Артуру и договориться о приобретении «шара», то есть героина, Артур не хотел давать, так как он должен был ему 5000 рублей. На следующий день он поехал вместе с Тюриной Е.С. в Москву за героином, по дороге ему «скинули» адрес, они приехали, он забрал героин, после чего поехали домой. На железнодорожной станции Электроугли его и Тюрину Е.С. задержали, ничего не объяснили, отвезли в отдел наркоконтроля, где на вопрос о наличии запрещенных веществ он сообщил о том, что у него имеется героин и выдал его. Сбытом наркотического средства героин он никогда не занимался, по адресам не ездил, денежные средства от сбыта наркотических средств не получал. Полученный в Москве героин находился в черном пакете, он положил его в пакет «Макдональдса». Прося Тюрину Е.С. звонить, он говорил, что нужно озвучивать, чтобы не тянуть время, так как денег у него не было. Разговор по поводу раскладывания наркотического средства по адресам, о переводе денежных средств велись для того, чтобы обмануть того, кто дает наркотики, на самом деле этого ничего не было, наркотики он не раскладывал и денег за это ему не поступало. Тюрина Е.С. про героин ничего не знала, она его никогда не видела, он ей его никогда не передавал.

Суд считает, что вина подсудимых Маруева И.Ю., Тюриной Е.С., каждого в отдельности, в совершенном ими преступлении, предусмотренном ст. 228 ч. 2 УК РФ, каждого, в судебном заседании установлена, она подтверждается исследованными в совокупности доказательствами:

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО14, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО9 <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО8 <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО11, <данные изъяты>

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимой Тюриной Е.С. – адвоката ФИО5 показаниями свидетеля ФИО11, <данные изъяты>

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО15, <данные изъяты>

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО16, <данные изъяты>

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями, данными в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО17, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО18, <данные изъяты>

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО19, <данные изъяты>

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниями Тюриной Е.С., <данные изъяты>

Вина подсудимых Маруева И.Ю. и Тюриной Е.С., каждого в отдельности, в совершенном ими преступлении, предусмотренном ст. 228 ч. 2 УК РФ, подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами, представленными в уголовном деле:

- актом личного досмотра Маруева И.Ю., из которого следует, что при личном досмотре, проведенном с участием двух понятых, у него обнаружены мобильный телефон «Ксиоми» с двумя сим-картами оператора «Билайн» и сверток из бумаги, внутри которого находился сверток из прозрачной клейкой ленты, под которой находился сверток из черного прозрачного полимера с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета (т. 1, л.д. 7-10);

- актами сбора образцов для сравнительного исследования, согласно которым были сделаны смывы с ладоней и пальцев рук Маруева И.Ю., и были срезаны ногтевые пластины с его рук (т. 1, л.д. 11-12);

- актом личного досмотра Тюриной Е.С., проведенного с участием двух понятых, у нее был обнаружен мобильный телефон «Iphone 5S» в корпусе серого цвета с сим-картой сотового оператора «Теле2». По факту обнаружения данного телефона Тюрина Е.С. пояснила о том, что он принадлежит ей и находился в ее пользовании, через данный телефон по мессенджеру «Вотсапп» она созванивалась и переписывалась с Артуром (т. 1, л.д. 14-17);

- актом досмотра транспортного средства – автомобиля «Тагаз» красного цвета государственный регистрационный знак У977ТХ 199, из которого следует, что при досмотре обнаружен мобильный телефон «Самсунг» в корпусе золотистого цвета без сим-карты, а также банковская карта Сбербанка №. Тюрина Е.С. пояснила, что телефон находился в нерабочем состоянии, а банковская карта принадлежит Маруеву И.Ю., ею пользовался он и она (т. 1, л.д. 18-21);

- детализацией, по абонентскому номеру №, принадлежащему Тюриной Е.С., согласно которой она получена в результате входа в «Личный кабинет» мобильного телефона, против чего Тюрина Е.С. не возражала; данная детализация приобщена к материалам оперативно-розыскной деятельности (т. 1, л.д. 48-86);

- справкой об исследовании №, согласно которой вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра Маруева И.Ю., содержит в своем составе наркотическое средство героин (в процессе исследования израсходовано 0,10г от представленного вещества) (т. 1, л.д. 89-90);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, согласно которому в СУ МУ МВД России «Ногинское» были предоставлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Маруева И.Ю. и Тюриной Е.С. (т. 1, л.д. 91-92);

- протоколом осмотра изъятых в ходе личного досмотра Тюриной Е.С. предметов, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон «Iphone 5S» в корпусе серого цвета с сим-картой сотового оператора «Теле2», при осмотре в телефонной книге установлен абонентский номер с именем Артур 992907528616, с которым зафиксированы неоднократные соединения, в программе мессенджера «WhatsApp» имеется электронный чек о перечислении ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей (т. 1, л.д. 153-160);

- постановлением о признании осмотренного мобильного телефона «Iphone 5S» в корпусе серого цвета с сим-картой сотового оператора «Теле2» вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 161);

- постановлением о сдаче вещественного доказательства – мобильного телефона «Iphone 5S» в корпусе серого цвета с сим-картой сотового оператора «Теле2» на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское» (т. 1, л.д. 162)

- протоколом осмотра оперативно-служебных документов, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Маруева И.Ю. и Тюриной Е.С., согласно которому осмотрены, в том числе акты личных досмотров Маруева И.Ю., Тюриной Е.С., автомобиля «Тагаз» красного цвета государственный регистрационный знак У977ТХ 199, акты сбора образцов, справки из наркологического диспансера, материалы дела об административном правонарушении в отношении Маруева И.Ю., рапорта сотрудников полиции, объяснения физических лиц, справки об исследовании, постановления о предоставлении результатов ОРД (т. 1, л.д. 218-219);

- постановлением о признании осмотренных документов вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 220-223);

- заключением эксперта №, из которого следует, что представленное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра Маруева И.Ю., содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), масса наркотического средства составила 48,30г (в процессе экспертизы израсходовано 0,10г от представленного вещества объекта 1 (т. 1, л.д. 237-239);

- протоколом осмотра изъятых в ходе личного досмотра Маруева И.Ю. предметов и веществ, а также отобранных у него для сравнительного исследования образцов, из которого следует, что осмотрены прозрачный полимерный пакет, в котором находится вещество в виде порошка и комков светло-кремового цвета, конверты со срезами ногтевых пластин с рук Маруева И.Ю., со смывами с его ладоней, сотового телефона «Ксиоми» с двумя сим-картами сотового оператора «Билайн», в котором в списке контактов имеются контакты под названиями «Любимая», «Эдисон», «Эдуард», сотового телефона «Самсунг», карты «Сбербанка» № (т. 1, л.д. 240-246);

- постановлением о признании осмотренных предметов, а также вещества вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 247);

- постановлением о сдаче вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногиснкое» (т. 1, л.д. 248);

- квитанцией № о приеме на хранение в камеру хранения вещественных доказательств наркотических средств (т. 1, л.д. 249);

- детализацией по абонентскому номеру 968-768-67-47, принадлежащему Маруеву И.Ю., поступившей из ПАО «Вымпелком», согласно которой зафиксированы соединения с номерами телефонов, начинающихся на № (т. 2, л.д. 34-51);

- выпиской движения денежных средств по банковской карте №, поступившей из ПАО «Сбербанк», согласно которой установлены денежные переводы с данной карты на другие банковские карты (т. 2, л.д. 90-105);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена детализация телефонных звонков, предоставленная компанией сотовой связи «Теле2» по абонентскому номеру №, используемому Тюриной Е.С., за период с 00 часов 00 минут 00 секунд ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что 01, 07, 08, 10, 11, 12, 13, 15, 19, 21, 25, 27, 28, ДД.ММ.ГГГГ между абонентским номером №, используемым Тюриной Е.С., и абонентским номером +992907528616 неоднократно осуществлялись звонки и отправлялись смс-сообщения. Кроме того, в ходе осмотра осмотрена детализация телефонных звонков, предоставленная компанией сотовой связи «Теле2» по абонентскому номеру №, используемому Тюриной Е.С., за период с 08 часов 06 минут 01 секунды ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 31 минуту 06 секунд ДД.ММ.ГГГГ на CD-диске. В ходе просмотра детализации установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между абонентским номером №, используемым Тюриной Е.С., и абонентским номером +992907528616 неоднократно осуществлялись звонки и отправлялись смс-сообщения. Также осмотрена детализация телефонных звонков, предоставленная компанией сотовой связи «Билайн» по абонентскому номеру №, используемому Маруевым И.Ю., за период с 00 часов 01 минуты 01 секунды ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 01 минуту 15 секунд ДД.ММ.ГГГГ; в ходе просмотра детализации установлено, что 18 июня и 15 и ДД.ММ.ГГГГ между абонентским номером №, используемым Маруевым И.Ю., и абонентским номером +992907528616 неоднократно осуществлялись звонки и отправлялись смс-сообщения. Также осмотрена выписка движения денежных средств по карте № на имя Маруева И.Ю., из которой установлены неоднократные зачисления денежных средств с банковской карты №, принадлежащей Маруеву И.Ю., на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО1, имеющего паспорт серии 4611 №: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минуту 20 секунд в сумме 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут 41 секунду в сумме 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 31 минуту 36 секунд в сумме 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут 54 секунды в сумме 9 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты 22 секунды в сумме 5 000 рублей, при этом было установлено, что последнее перечисление ДД.ММ.ГГГГ, а именно электронный чек данной операции, был обнаружен в чате мессенджера «WhatsApp» между Тюриной Е.С. с абонентским номером +992907528616 «Артур Москва», при осмотре сотового телефона «iPhone 5s» IMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», принадлежащей Тюриной Е.С. (т. 2, л.д. 106-108);

- постановлением о признании осмотренных детализаций, а также выписки движения денежных средств вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 109);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, согласно которому были рассекречены материалы оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении неустановленного мужчины, представлявшегося именами Муслим и Эдик, использующего мобильные телефоны с номерами №597, №616 (т. 2, л.д. 115);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд, из которого следует, что в СУ МУ МВД России «Ногинское» направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении неустановленного мужчины, представлявшегося именами Муслим и Эдик, использующего мобильные телефоны с номерами №597, №616 (т. 2, л.д. 116-123);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которому осмотрена и прослушана видеозапись проведенного ОРМ «Опрос» с Тюриной Е.С., из которого установлено, что Тюрина Е.С. назвала свои данные, рассказала, где проживает и с кем, где зарегистрирована, ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе ОРМ «Опрос» Тюрина Е.С. добровольно рассказала о том, что с Маруевым И.Ю. знакома с 16 лет, что он употребляет наркотические средства, она знала, что о приобретении наркотического средства для Маруева у неизвестного мужчины по имени Артур она договорилась сама, делала это она для того, чтобы помочь Маруеву. Не установленное лицо по имени Артур предложил ей забирать «шар», то есть героин и делать закладки в городе Старая Купавна и в <адрес>, два или три раза она с Маруевым делали закладки, чтобы войти в доверие к Артуру, а потом перестали это делать, так как героин был необходим Маруеву, стали обманывать Артура. 30 числа она позвонила на номер Артура, попросила, чтобы он дал героин, так как Маруевы было плохо, пообещала ему отдать деньги, перечислила 5000 рублей, Артур «скинул» на ее телефон адрес закладки на <адрес>, она вместе с Маруевым приехала к указанному адресу, Маруев вышел из машину и, когда вернулся, сказал, что все нормально, что он нашел, после чего они вдвоем поехали домой, где у Электроуглинского переезда были задержаны сотрудниками полиции (т. 2, л.д. 124-135);

- постановлением о признании осмотренных и прослушанных фонограмм, видеозаписи ОРМ «Опрос» Тюриной Е.С. вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 136);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм с фототаблицей к нему, согласно которому с участием обвиняемой Тюриной Е.С. и ее защитника – адвоката ФИО5 осмотрена и прослушана фонограмма ОРМ «ПТП», из которой следует, что Тюрина Е.С. по абонентскому номеру 9999165246 связывалась с абонентским номером 992907528616, в ходе разговора Тюрина Е.С. говорит неустановленному мужчине о том, что у нее остались «шарики», мужчина советует ей разложить их в Купавне, Тюрина обещает это сделать и сообщить адреса; неустановленный мужчина сообщил Тюриной о том, что направил ей номер банковской карты, на который она должна перевести деньги, что в «шариках» получилось по два с половиной грамма; затем Тюрина Е.С. сообщила неустановленному мужчине о том, что дома взвесила на весах, у нее получилось 46 граммов, на что мужчина потребовал, чтобы она сделала девять шариков по три грамма, сделала адреса в Купавне, а остальное брала себе; мужчина указал Тюриной Е.С. на адрес – <адрес>, корпус 3, слева направо 69 окно, напротив которого находится дерево, под которым оно лежит. Обвиняемая Тюрина Е.С. после прослушивания данных фонограмм пояснила о том, что женский голос принадлежит ей, а мужской – неизвестному мужчине, которого она никогда не видела, контакты которого дал ей Маруев И.Ю., в ее телефоне мужчина записан как Артур. Все разговоры с Артуром она вела под контролем Маруева, он говорил ей о том, как с ним разговаривать, как отвечать на вопросы (т, 2, л.д. 180-187);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм с фототаблицей к нему, согласно которому с участием обвиняемого Маруева И.Ю. и его защитника – адвоката ФИО3 осмотрена и прослушана фонограмма ОРМ «ПТП», из которой следует, что Тюрина Е.С. по абонентскому номеру 9999165246 связывалась с абонентским номером 992907528616, в ходе разговора Тюрина Е.С. говорит неустановленному мужчине о том, что у нее остались «шарики», мужчина советует ей разложить их в Купавне, Тюрина обещает это сделать и сообщить адреса; неустановленный мужчина сообщил Тюриной о том, что направил ей номер банковской карты, на который она должна перевести деньги, что в «шариках» получилось по два с половиной грамма; затем Тюрина Е.С. сообщила неустановленному мужчине о том, что дома взвесила на весах, у нее получилось 46 граммов, на что мужчина потребовал, чтобы она сделала девять шариков по три грамма, сделала адреса в Купавне, а остальное брала себе; мужчина указал Тюриной Е.С. на адрес – <адрес>, корпус 3, слева направо 69 окно, напротив которого находится дерево, под которым оно лежит. Обвиняемый Маруев И.Ю. после прослушивания данных фонограмм пояснил о том, что женский голос на них похож на голос Тюриной Е.С. (т. 2, л.д. 214-221).

Других доказательств ни государственный обвинитель, ни сторона защиты суду не представили.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимых Маруева И.Ю., Тюриной Е.С., каждого в отдельности, в совершенном ими преступлении, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Суд полагает, что в судебном заседании было объективно установлено, что умыслом Маруева И.Ю. и Тюриной Е.С., каждого в отдельности, охватывалось незаконное приобретение и хранение наркотического средства героин (диацетилморфин) в крупном размере без цели сбыта для его личного употребления Маруевым И.Ю., являвшегося потребителем наркотического средства героин.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что Маруев И.Ю., являясь потребителем наркотических средств, и Тюрина Е.С., являясь сожительницей Маруева И.Ю., достоверно зная о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, в не установленное время, но не позднее 08 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступив между собой в преступный сговор, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыла, для личного употребления Маруевым И.Ю., распределив между собой преступные роли, через «тайник-закладку» незаконно приобрели наркотическое средство героин (диацетилморфин), общей массой не менее 48,40 граммов, в крупном размере, для личного употребления Маруевым И.Ю. без цели сбыта, после чего стали перемещаться с незаконном приобретенным наркотическим средством героин (диацетилморфин) в крупном размере на автомобиле под управлением Тюриной Е.С. по территории <адрес> до 08 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» Тюрина Е.С. и Маруев И.Ю. были задержаны, в ходе личного досмотра Маруева И.Ю. был обнаружен и изъят сверток, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, которое содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), масса наркотического средства составила 48,30г (в процессе исследования израсходовано 0,10г от представленного вещества объекта).

Суд полагает, что вина подсудимых Маруева И.Ю. и Тюриной Е.С., <данные изъяты>

В ходе судебного заседания подсудимый Маруев И.Ю. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, полностью признал, дал подробные показания по поводу незаконного приобретения наркотического средства героин (диацетилморфин) в крупном размере без цели сбыта для личного употребления, в также его хранения. По мнению суда вина подсудимого Маруева И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, нашла свое подтверждение совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

Подсудимая Тюрина Е.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, в судебном заседании не признала, пояснив, что никакого отношения к наркотикам не имеет.

Вместе с тем, суд полагает, что в судебном заседании объективно установлено, что Тюрина Е.С. совместно с Маруевым И.Ю., договорившись с не установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о незаконном приобретении наркотического средства героин (диацетилморфин) без цели сбыта, выехав совместно с Маруевым И.Ю. на автомашине к месту «тайника-закладки», изъяв наркотическое средство героин (диацетилморфин) в крупном размере и перемещая его по территории <адрес>, полностью выполнила объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Судом посредством исследования представленных доказательств, приведенных в приговоре выше, установлено, что именно Тюрина Е.С. связывалась с не установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, со своего мобильного телефона и договаривалась о поставке наркотического средства для Маруева И.Ю., именно она направляла со своего мобильного телефона скриншот квитанции о перечислении Маруевым И.Ю. денежных средств для приобретения наркотического средства, после чего именно она везла Маруева И.Ю. на место «тайника-закладки» за незаконным приобретением наркотического средства, а уже с незаконно приобретенным наркотическим средством везла его в городе Электроугли по территории <адрес>; действия Маруева И.Ю. и Тюриной Е.С., направленные на осуществление незаконных приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта были полностью согласованными, дополняющими друг друга, направленными на достижение единого преступного результата – незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта.

С учетом изложенного суд полагает, что вина Тюриной Е.С. в совершении данного преступления нашла свое полное и объективное подтверждение исследованными в судебном заседании и изложенными выше в приговоре доказательствами.

В ходе судебного заседания подсудимый Маруев И.Ю. пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил Тюрину Е.С. позвонить Артуру и договориться о приобретении «шара», то есть героина, Артур не хотел давать, так как он должен был ему 5000 рублей. На следующий день он поехал вместе с Тюриной Е.С. в Москву за героином, по дороге ему «скинули» адрес, они приехали, он забрал героин, после чего поехали домой. Данные показания подсудимого Маруева И.Ю. полностью согласуются с показаниями Тюриной Е.С. в качестве подозреваемой (т. 1, л.д. 146-147), приведенными в приговоре выше и не противоречат им.

Судом установлено, что показания в качестве подозреваемой (т. 1, л.д. 146-147) в ходе предварительного следствия Тюрина Е.С. давала с участием защитника – адвоката ФИО12, который предъявил следователю свое служебное удостоверение и ордер (т. 1, л.д. 145); протокол допроса, составленный следователем, подозреваемая Тюрина Е.С. прочитала, подписала, что подтверждается ее собственноручной записью и подписями (т. 1, л.д. 147), каких-либо замечаний, дополнений подозреваемая Тюрина Е.С. или ее защитника – адвокат ФИО12 в протоколе не сделали. Показания Тюриной Е.С. в качестве подозреваемой, данные ею в ходе предварительного следствия, подтверждаются не только показаниями подсудимого Маруева И.Ю., но и всей совокупностью доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора, изложенных в приговоре выше.

В связи с изложенным суд полагает, что каких-либо оснований ставить под сомнение данные, изложенные в протоколе допроса Тюриной Е.С. в качестве подозреваемой, у суда не имеется, в связи с чем полагает необходимым данные показания признать доказательствами виновности Тюриной Е.С. в совершенном ею преступлении.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными, с соблюдением требований Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается статьями 49 и 50 Конституции Российской Федерации. При этом доказательство должно отвечать двум правовым требованиям, которые предъявляется соответственно к их содержанию и форме - они должны быть относимыми и допустимыми.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

На основании части 2 ст. 11 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) результаты оперативно-розыскной деятельности могут представляться следователю, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться для доказывания по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

На основании части 3 ст. 11 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) представление результатов оперативно-розыскной деятельности следователю осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Таким ведомственным нормативным актом, регламентирующим порядок оформления и представления результатов оперативно-розыскных действий следователю, является "Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", утвержденная Приказом МВД РФ, Министерства обороны РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пункт 3 указанной Инструкции прямо устанавливает обязанность сотрудников оперативных подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, при решении вопросов, связанных с представлением результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, устанавливающими порядок собирания и проверки доказательств.

На основании пункта 9 указанной Инструкции представление оперативными подразделениями результатов ОРД следователю осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и означает передачу в установленном законодательством РФ и настоящей Инструкцией порядке конкретных оперативно-служебных документов, которые после определения их относимости и значимости для уголовного судопроизводства могут быть приобщены к уголовному делу.

В ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу подробно изучались документы, собранные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Было объективно установлено, что материалы оперативной проверки в отношении неустановленного мужчины, представляющегося именами Муслим и Эдик, а также в отношении Маруева И.Ю. и Тюриной Е.С. были предоставлены в орган предварительного следствия на основании постановлений о результатах оперативно-розыскных мероприятий и передачи материалов в органы предварительного следствия (т. 1, л.д. 21-22, т. 2, л.д. 116), а также в соответствии с постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т. 2, л.д. 115). При изложенных обстоятельствах суд полагает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий были закреплены надлежащим процессуальным путем, они признаны судом относимыми, допустимыми доказательствами, а потому суд признает их доказательствами виновности подсудимых Маруева И.Ю., Тюриной Е.С., каждого в отдельности, в совершенном ими деянии.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо для каждой конкретной части такого растения, содержащей наркотические средства или психотропные вещества.

Судом установлено, что ФИО13 и Тюрина Е.С. совершили незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства героин (диацетилморфин), общей массой не менее 48,40 грамма.

Героин (диацетилморфин) внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Постановлениями Правительства; в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации» для наркотического средства героин (диацетилморфин) значительный размер составляет свыше 0,5грамм, крупный размер составляет свыше 2,5 грамм, особо крупный размер составляет свыше 1000 грамм.

Согласно заключению проведенной по данному уголовному делу судебной экспертизы № (т. 1, л.д. 237-239), представленное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра Маруева И.Ю., содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), масса наркотического средства составила 48,30г (в процессе экспертизы израсходовано 0,10г от представленного вещества объекта).

Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку, во-первых, эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее химическое образование и длительный стаж экспертной работы по специальности (18 лет); перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с него была взята расписка (т. 1, л.д. 238); во-вторых, экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем (т. 1, л.д. 171), с использованием различных методик физико-химического исследования, в том числе с помощью исследования методом капельных цветных реакций, методом хромато-масс-спектрометрии, в соответствии с методическими рекомендациями «Определение вида наркотических средств, получаемых их конопли и мака», «Отбор проб при исследовании наркотических средств», «Экспертное исследование веществ органической природы на принадлежность к наиболее распространенным синтетическим наркотическим и сильнодействующим веществам», «Криминалистическое исследование героина», то есть никаких нарушений УПК РФ при проведении судебной экспертизы судом установлено не было.

Таким образом, в ходе судебного заседания было объективно установлено, Маруев И.Ю., Тюрина Е.С., каждый в отдельности, совершили незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства героин (диацетилморфин), общей массой не менее 48,40г, в крупном размере.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимых Маруева И.Ю. и Тюриной Е.С., каждого в отдельности, в совершенном ими преступлении, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре", основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ.

Орган предварительного следствия и государственный обвинитель предложили суду квалифицировать действия Маруева И.Ю. и Тюриной Е.С., каждого в отдельности, по ст. 30 ч. 3228-1 ч. 4 п. «Г» УК РФ.

Суд не может согласиться с квалификации действий Маруева И.Ю. и Тюриной Е.С. по ст. 30 ч. 3228-1 ч. 4 п. «Г» УК РФ, поскольку, по мнению суда, в судебном заседании стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о покушении Тюриной Е.С. и Маруева И.Ю., каждого в отдельности, на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин) в крупном размере, а представленных стороной обвинения доказательств не достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности Тюриной Е.С. и Маруев И.Ю., каждого в отдельности в совершении преступления, предусмотренного 30 ч. 3228-1 ч. 4 п. «Г» УК РФ.

В судебном заседании не были опровергнуты показания Маруева И.Ю., данные в судебном заседании, о том, что изъятое у него наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 48,40г, приобреталось им у не установленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, исключительно для личного употребления. Судом в судебном заседании объективно установлено, что Маруев И.Ю. являлся потребителем наркотического средства героин (диацетилморфин), что подтверждается его показаниями в судебном заседании, показаниями в ходе предварительного следствия Тюриной Е.С., справкой, выданной наркологическим диспансерным отделением ГБУЗ МО «НЦРБ» о том, что при заборе биологического объекта ДД.ММ.ГГГГ тест на морфин у него был положительным (т. 1, л.д. 23). Более того, как следует из показаний Маруева И.Ю. в судебном заседании, его ежедневная доза употребления героина составляет 1-3 грамма.

Кроме того, в судебном заседании также объективно установлено, что изъятое у Маруева И.Ю. при личном досмотре наркотическое средство героин (т. 1, л.д. 7-10), находилось в одном полимерном свертке, оно не было расфасовано в удобные для реализации упаковки.

В качестве доказательств совершения Маруевым И.Ю. и Тюриной Е.С. преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3228-1 ч. 4 п. «Г» УК РФ, стороной обвинения представлены, в том числе, материалы ОРМ «ПТП» (т. 2, л.д. 116-123, 128-135), ОРМ «Опрос» (т. 1, л.д. 21-22, т. 2, л.д. 124-128), полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, при этом судом установлено, что все они были добыты без нарушения норм УПК РФ и только в соответствии с ними, о чем в приговоре уже указано выше.

Вместе с тем, судом установлено, что производство ОРМ «ПТП» (т. 2, л.д. 115-116) было санкционировано в отношении не установленного лица, представлявшегося именами Эдик и Муслим, данных в распоряжении оперативно-розыскных служб, свидетельствующих об осуществлении Маруевым И.Ю. и Тюриной Е.С. незаконной деятельности, связанной с осуществлением незаконного сбыта наркотического средства героин (диацетилморфин) на территории <адрес>, на тот момент не имелось, ни Маруев И.Ю., ни Тюрина Е.С. не состояли в органе полиции ни на профилактическом, ни на оперативном учете, Маруев И.Ю. был поставлен на профилактический учет в наркологический диспансер НЦРБ только после задержания и проведения ему медицинского освидетельствования, что подтвердили в судебном заседании и допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОНК МУ МВД России «Ногинское» ФИО11, ФИО9, ФИО14, ФИО8, ФИО15

Из показания сотрудника УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 (т. 2, л.д. 85-86), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что сведения о Тюриной Е.С. были получены в ходе проведения ОРМ «ПТП» в отношении не установленного лица, представлявшегося именами Эдик и Муслим, использующего мобильные телефоны с префиксом «992», при этом каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение Тюриной Е.С. и Маруева И.Ю. в осуществлении незаконного сбыта наркотического средства героин (проверочная закупка, оперативный эксперимент), не санкционировалось и не проводилось. Также в отношении указанных лиц (Маруева И.Ю. и Тюриной Е.С.) сотрудниками оперативных служб не осуществлялось ОРМ «Наблюдение», посредством которого могла быть установлена и зафиксирована их незаконная деятельность, связанная с осуществлением незаконного сбыта наркотического средства героин посредством «тайников-закладок».

Проведенное ОРМ «Наблюдение» (т. 1, л.д. 6, 21-22), в результате которого Маруев И.Ю. и Тюрина Е.С. были задержаны и у Маруева И.Ю. был изъят сверток с наркотическим средством героин (т. 1, л.д. 7-10, 21-22), свидетельствует лишь об одном установленном факте незаконного приобретения Маруевым И.Ю. и Тюриной Е.С. наркотического средства героин в крупном размере. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Маруева И.Ю. и Тюриной Е.С. умысла на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин), суду представлено не было.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не была установлена связь Маруева И.Ю. и Тюриной Е.С. с потенциальными покупателями наркотического средства героин, с лицами, занимающимися незаконным сбытом наркотического средства; в ходе производства обысков по месту проживания и регистрации Маруева И.Ю. и Тюриной Е.С. (т. 1, л.д. 116-118, 120-122, 128-130) не обнаружено предметов и веществ, свидетельствующих об осуществлении ими незаконного сбыта наркотических средств (весов, упаковочного материала, наркотических средств или их следовых остатков и т.д.).

Кроме того, из заключения судебной химической экспертизы (т. 1, л.д. 237-239), назначенной и проведенной по настоящему уголовному делу, следует, что на представленных на экспертизу ватных тампонах со смывами с рук Маруева И.Ю., на представленных срезах ногтевых пластин с обеих рук Маруева И.Ю., на контрольном образце каких либо наркотических средств, психотропных веществ в пределах чувствительности примененного метода анализа не обнаружено. Смывы с ладоней и пальцев рук, а также срезы ногтевых пластин Тюриной Е.С. в ходе предварительного следствия не исследовались и у последней не отбирались.

Более того, показания свидетеля ФИО10 (т. 2, л.д. 85-86), материалы ОРМ «ПТП» (т. 2, л.д. 116-123, 124-135), в которых зафиксированы разговоры Тюриной Е.С. с не установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ОРМ «Опрос» Тюриной Е.С. (т. 1, л.д. 21-22, т. 2, л.д. 124-128) не опровергают показания подсудимых Тюриной Е.С. и Маруева И.Ю. о том, что наркотическое средство героин у не установленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, они приобретали для личного употребления Маруевым И.Ю. без цели сбыта, при этом, вводя в заблуждение данное не установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, относительно их намерения об осуществления ими сбыта посредством установки «тайников-закладок» с наркотическим средством героин на территории <адрес>. Версия Маруева И.Ю. и Тюриной Е.С. о том, что они вводили неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ни в ходе предварительного следствия, в ходе судебного заседания не была опровергнута, ни в одном из осмотренных мобильных телефонах не были зафиксированы места «тайников-закладок», якобы, сделанных подсудимыми и сообщенных неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Утверждение государственного обвинителя о том, что установленные при осмотре мобильного телефона Тюриной Е.С. «Iphone 5S» сообщения из мессенджера «WhatsApp», которые свидетельствуют о том, что она ранее по договоренности с не установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под именем Артур, пользующимся мобильным телефоном с номером 992907528616, занималась незаконным сбытом наркотического средства героин (диацетилморфин), в судебном заседании не нашло своего объективного подтверждения, поскольку, в судебном заседании было объективно установлено, что сотрудниками оперативных служб после получения указанной информации по каждому из указанных в сообщениях адресов была проведена проверка (т. 1, л.д. 172-189), однако, наркотическое средство обнаружено и изъято не были, а сама Тюрина Е.С. поясняла о том, что данные сообщения она отправляла мужчине по имени Артур для того, чтобы войти в к нему в доверие и приобрести у него наркотические средства для Маруева И.Ю. для его личного употребления.

В фабуле предъявленного Маруеву И.Ю. и Тюриной Е.С. обвинения (т. 2, л.д. 154-156, 188-191, 241-243, 256-258) органом предварительного следствия указано на факты получения Маруевым И.Ю. и Тюриной Е.С. денежного вознаграждения от наркопотребителей и от не установленного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, за осуществление незаконного сбыта наркотического средства героин (диацетилморфин) посредством установки «тайников-закладок» на территории <адрес>, однако, данный факт объективно материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и представленными стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимых Маруева И.Ю. и Тюриной Е.С., каждого в отдельности, в совершении инкриминируемого им преступления, не подтвержден, а, напротив, имеющиеся в деле данные не содержат сведений о получении Тюриной Е.С. и Маруевым И.Ю. денежного вознаграждения за осуществление незаконного сбыта наркотического средства героин (диацетилморфин) как от наркопотребителей, так и от не установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, таких фактов не установлено и суду не представлено.

Также в фабуле предъявленного Маруеву И.Ю. и Тюриной Е.С., каждому в отдельности, обвинения не нашли своего подтверждения изложенные сведения о получении не установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при помощи мобильной связи информации от Маруева И.Ю. и Тюриной Е.С. о месте нахождения и количестве свертков с наркотическим средством героин (диацетилморфин) в, якобы, установленных ими «тайника-закладках», о чем данное не установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщало наркозависимым лицам, поскольку, согласно имеющейся информации в материалах дела ОРМ «ПТП» (т. 2, л.д. 116-123, 124-135), в детализациях телефонных соединений (т. 1, л.д. 49-86, т. 2, л.д. 90-105, 106-108) подобного рода разговоров между Маруевым И.Ю., Тюриной Е.С. и не установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не содержится, как и не содержится данных, подтверждающих факты сообщений не установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, информации наркозависимым лицам о местах расположения «тайников-закладок», которые, якобы, установлены Маруевым И.Ю. и Тюриной Е.С.

Судом также установлено, что протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена информация о движении денежных средств по банковской карте Маруева И.Ю. (т. 2, л.д. 106-108), в которой зафиксировано осуществление денежных переводов Маруевым И.Ю. на банковскую карту, оформленную на имя ФИО1, не подтверждает причастности Тюриной Е.С. и Маруева И.Ю., каждого в отдельности, к незаконному сбыту наркотического средства героин в крупном размере, а также не опровергает показаний Маруева И.Ю., данных в судебном заседании.

Кроме того, в ходе предварительного следствия не принято никаких мер как для установления гражданина ФИО1, так и для установления и проверки того факта, что не установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использовало банковскую карту, оформленную на имя ФИО1 Более того, согласно представленной и имеющейся в материала уголовного дела информации о движении денежных средств по банковской карте Маруева И.Ю. (т. 2, л.д. 106-108), представленной ПАО «Сбербанк», следует, что Маруев И.Ю. переводил денежные средства не только ФИО1, но и другим лицам, однако, сведений об этом в протоколе осмотра не имеется, данные лица также установлены не были и вопрос их финансовых взаимоотношений с Маруевым И.Ю. в ходе предварительного следствия не проверялся.

Вместе с тем, факт перечисления денежных средств Маруевым И.Ю. на банковскую карту, оформленную на имя ФИО1 и других лиц, подтверждает лишь версию Маруева И.Ю. о том, что он приобретал наркотическое средство героин (диацетилморфин) для личного употреблении без цели сбыта, за денежные средства, которые переводил указанным лицам.

В ходе судебного заседания подсудимый Маруев И.Ю. свою вину в покушении на совершение незаконного сбыта наркотического средств героин (диацетилморфин) в крупном размере по предварительному сговору группой лиц с Тюриной Е.С., не признал. Судом при исследовании протокола личного досмотра Маруева И.Ю. (т. 1, л.д. 7-10) установлено, что после изъятия у Маруева И.Ю. свертка с комкообразным веществом светлого цвета, Маруев И.Ю. пояснил о том, что данный сверток он должен был расфасовать по более мелким сверткам и разложить в Монино по местам закладок (т. 1, л.д. 10). В ходе судебного заседания подсудимый Маруев И.Ю. не подтвердил данные протокола его личного досмотра о том, что он говорил про изъятое у него при личном досмотре веществе и о том, что должен был расфасовать его по более мелким сверткам и разложить в Монино по местам закладок, пояснив, что, во-первых, данная информация не соответствует действительности, и, во-вторых, в момент проведения личного досмотра он находился в состоянии наркотического опьянения, плохо себя чувствовал.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что пояснения при личном досмотре Маруев И.Ю. давал без защитника, суд полагает невозможным использоваться полученную от задержанного Маруева И.Ю. информацию в качестве доказательства его виновности в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средств героин (диацетилморфин) в крупном размере по предварительному сговору группой лиц.

Таким образом, фабула предъявленного Маруеву И.Ю. и Тюриной Е.С., каждому в отдельности, обвинения, по мнению суда, основывается на сведениях, носящих предположительный характер и не подтвержденных объективными доказательствами по делу, в то время, как сведения, полученные в рамках ОРМ, не могут подменять следственные или судебные действия, поскольку, в соответствии с положениями ст. 11 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, они могут служить поводом и основаниями для возбуждения уголовного дела.

Изложенные обстоятельства, установленные судом, полностью подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 49 Конституции РФ, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, учитывая личности подсудимых Маруева И.Ю. и Тюриной Е.С., каждого в отдельности, суд полагает необходимым признать Маруева И.Ю. и Тюрину Е.С., каждого в отдельности, вменяемым в отношении совершенного ими деяния и считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Маруева И.Ю. по ст. 228 ч. 2 УК РФ, квалифицировать действия подсудимой Тюриной Е.С. по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимыми Маруевым И.Ю., Тюриной Е.Ю., каждым в отдельности, вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из них.

Суд учитывает, что подсудимая Тюрина Е.С. ранее не судима, совершила умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжкого, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности за последний год не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, длительное время, более одного года двух месяцев), содержится под стражей по настоящему уголовному делу в условиях тюремного заключения.

Длительное, (более одного года и двух месяцев), содержание под стражей по настоящему уголовному делу в условиях тюремного заключения суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Тюриной Е.С.

Совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору суд в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1 п. «В» УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Тюриной Е.С.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимой Тюриной Е.С., принимая во внимание высокую степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства, влияющие на степень ее ответственности, суд приходит к выводу об определении подсудимой Тюриной Е.С. за совершенное ею преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку, пришел к твердому убеждению, что ее исправление возможно только в условиях изоляции ее от общества. Суд полагает, что только данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимой, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самой подсудимой, а также на условиях жизни ее родственников.

Оснований для назначения Тюриной Е.С. за совершенное ею преступление наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающего наказание Тюриной Е.С. обстоятельства, не находит.

Принимая по внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, высокую степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность подсудимой Тюриной Е.С., суд не находит оснований для применения к ней положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения к ней при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимой Тюриной Е.С, которые позволили бы применить в отношении нее данные положения закона.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного Тюриной Е.С. преступления, принимая во внимание ее материальное и семейное положение, соглашается с государственным обвинителем ФИО2 и считает возможным не применять при назначении наказания Тюриной Е.С. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «Б» УК РФ отбывание Тюриной Е.С. наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

Суд учитывает, что подсудимый Маруев И.Ю. ранее не судим, совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжкого, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2018 года состоит на профилактическом учете в наркологическом диспансере по поводу наркомании, к административной ответственности за последний год не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, длительное время (более одного года и двух месяцев), содержится под стражей по настоящему уголовному делу в условиях тюремного заключения, страдает рядом тяжких заболеваний, имеет на иждивении родителей, являющихся пенсионерами.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие тяжких заболеваний, наличие на иждивении родителей, являющихся пенсионерами, длительное, (более одного года и двух месяцев), содержание под стражей по настоящему уголовному делу в условиях тюремного заключения суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Маруева И.Ю.

Совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору суд в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1 п. «В» УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Маруева И.Ю.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого Маруева И.Ю., принимая во внимание высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд приходит к выводу об определении подсудимому Маруеву И.Ю. за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку, пришел к твердому убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества. Суд полагает, что только данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимонр, а также на условиях жизни его родственников.

Оснований для назначения Маруеву И.Ю. за совершенное им преступление наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание Маруева И.Ю. обстоятельств, не находит.

Принимая по внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, высокую степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность подсудимого Маруева И.Ю., суд не находит оснований для применения к ней положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения к ней при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого Маруева И.Ю, которые позволили бы применить в отношении нее данные положения закона.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного Маруевым И.Ю. преступления, принимая во внимание его материальное и семейное положение, соглашается с государственным обвинителем ФИО2 и считает возможным не применять при назначении наказания Маруеву И.Ю. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «Б» УК РФ отбывание Маруевым И.Ю наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

МАРУЕВА ИЛЬЮ ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 04 (года) 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Маруева И.Ю. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия осужденным Маруевым И.Ю. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия осужденным Маруевым И.Ю. наказания зачесть время его фактического нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

ТЮРИНУ ЕКАТЕРИНУ СЕРГЕЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч. 2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы, сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной Тюриной Е.С. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия осужденной Тюриной Е.С. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия осужденной Тюриной Е.С. наказания зачесть время ее фактического нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) № (следственный): результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на 88 листах, направленные сопроводительным письмом на 2-х листах, детализацию телефонных звонков по абонентскому номеру №, используемому Тюриной Е.С., на 38 листах, детализация телефонных звонков, предоставленную компанией сотовой связи «Теле2» по абонентскому номеру №, используемому Тюриной Е.С., на CD-диске, детализацию телефонных звонков, предоставленную компанией сотовой связи «Билайн» по абонентскому номеру №, используемому Маруевым И.Ю., на 17 листах; выписку движения денежных средств по банковской карте №, используемой Маруевым И.Ю., на 16 листа,; видеозапись ОРМ «Опрос» Тюриной Е.С. на CD-диске, аудиозапись ОРМ «ПТП» на CD-диске и результаты на 10 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; сотовый телефон «iPhone 5s» IMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», сотовый телефон «Samsung» в корпусе золотого цвета, без сим-карт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское», передать по принадлежности осужденной Тюриной Е.С.; сотовый телефон «Xiaomi» IMEI1: №; IMEI2: № № с 2 сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», пластиковую кару «CберБанк», номер карты №, на имя ILYA MARUEV, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское», передать по принадлежности осужденному Маруеву И.Ю.; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 48,20 грамм, смывы и срезы ногтевых пластин с обеих рук Маруева И.Ю., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское», уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными Маруевым И.Ю., Тюриной Е.С., каждым в отдельности, в тот же срок со дня вручения каждому из них копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденные Маруев И.Ю., Тюрина Е.С., каждый в отдельности, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Реквизиты для заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

УФК по Московской области (МУ МВД России «Ногинское»)

л/с 04481054410, ИНН 5031010470, КПП 503101001, ОКТМО 46639101

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО г. Москва

БИК 044525000, р/с 40101810845250010102, КБК 11811621010016000140

Председательствующий Полежаева С.Е.