Решение по делу № 8Г-13178/2024 [88-16416/2024] от 08.04.2024

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-16416/2024

    № 2-454/2023

    31RS0002-01-2022-005270-91

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                 3 июня 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

    судей Зотовой Н.А., Булатовой Е.Е.,

    с участием прокурора Ильина Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветиковой Александры Агвановны, Шелухина Дмитрия Олеговича, Авраменко Тимофея Николаевича к ОГБУЗ «Шебекинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

    по кассационным жалобам ОГБУЗ «Шебекинская центральная районная больница», Аветиковой Александры Агвановны, Шелухина Дмитрия Олеговича, Авраменко Тимофея Николаевича

    на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А., заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего обоснованность доводов кассационных жалоб и незаконность состоявшихся судебных актов,

у с т а н о в и л а:

    Аветикова А.А., Шелухин Д.О., Авраменко Т.Н. обратились в суд с иском к ОГБУЗ «Шебекинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 23 августа 2023 г. исковые требования истцов удовлетворены частично. С ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» в пользу Аветиковой А.А., Шелухина Д.О., Авраменко Т.Н. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства по 200000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2023 г. решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 августа 2023 г. изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда. С ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» в пользу Аветиковой А.А., Шелухина Д.О., Авраменко Т.Н. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства по 400000 рублей в пользу каждого. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аветиковой А.А., Шелухина Д.О., Авраменко Т.Н. поставлен вопрос об отмене решения Белгородского районного суда Белгородской области от 23 августа 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2023 г., в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» в кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения Белгородского районного суда Белгородской области от 23 августа 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2023 г., в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

    Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании 27 мая 2024 г. до объявленного перерыва истцы Аветикова А.А. и Авраменко Т.Н. доводы кассационной жалобы поддержали, указав на наличие дефектов оказания медицинской помощи их матери.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. умерла мать истцов ФИО14.

4 апреля 2021 г. в 15 часов 44 минуты она была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ», ей поставлен диагноз: «<данные изъяты> назначен план лечения.

5 апреля 2021 г. произведен совместный осмотр ФИО15. с заведующим неврологическим отделением; поставлен диагноз: «<данные изъяты>», назначен план лечения.

7 апреля 2021 г.    произведен повторный совместный осмотр ФИО16 с заведующим неврологическим отделением; ранее поставленный диагноз подтвержден.

8 апреля 2021 г. после осмотра ФИО17 совместно с заведующим хирургическим отделением для дальнейшего лечения она переведена в хирургическое отделение ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ».

9 апреля 2021 г., 12 апреля 2021 г., 14 апреля 2021 г. в результате осмотров лечащим хирургом, в том числе с заведующим хирургическим отделением признаки продолжения кровотечения не определялись, а 16 апреля 2021 г. пациент выписан с улучшением на амбулаторное лечение, рекомендовано продолжить лечение у терапевта по месту жительства.

20 апреля 2021 г. ФИО18. вновь доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ», осмотрена дежурным врачом, поставлен предварительный диагноз, назначен план обследования и лечения, динамическое наблюдение.

21 апреля 2021 г. в связи с нестабильной гемодинамикой переведена в АРО, 22 апреля 2021 г. констатирована биологическая смерть ФИО19.

Причиной смерти является: <данные изъяты>

В рамках ведомственного контроля Департаментом организации медицинской помощи Министерства здравоохранения Белгородской области проведена внеплановая документальная целевая проверка качества медицинской помощи, оказанной ФИО20 в ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» в апреле 2021 г., по результатам которой выявлены нарушения: выписка ФИО21 16 апреля 2021 г. из хирургического отделения осуществлена необоснованно при недостижении клинико-лабораторной ремиссии заболевания; отсутствие в медицинской документации рекомендаций по дальнейшему лечению пациентки в амбулаторных условиях; необеспечение своевременного перевода ФИО22 в отделение анестезиологии и реанимации при имеющихся показаниях к интенсивному наблюдению, выдано предписание с указанием принятия мер организационного и дисциплинарного характера к лицам, допустившим нарушения.

Судом первой инстанции по экспертному заключению филиала АО «МАКС-М» в г. Белгороде установлены нарушения: сбора информации (показано, но не проведено «cito»-исследование, консультация хирурга и ФГДС, оценка своевременности и эффективности лечебных мероприятий затруднена); оказания медицинской помощи (несвоевременно начата гемостатическая терапия, с момента перевода в хирургическое отделение противоязвенная терапия не проводилась, показаны, но не применены препараты висмута или антациды); преемственности (выписка с учетом данных ФГДС-контроля и коморбидного фона больной из стационара преждевременна - был необходим перевод в терапевтическое отделение, в выписном эпикризе не отражены рекомендации по терапии и ФГДС-контролю). За выявленные нарушения к медицинской организации применены финансовые санкции.

По результатам проведенной комплексной судебно-медицинской экспертизы для установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» и смертью ФИО23 и качества оказанной медицинской помощи ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Курской области судом первой инстанции установлено, что тяжесть общего состояния Авраменко Т.И. при первичной и повторной госпитализациях в ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» оценена правильно и соответствовала выявленной клинической симптоматике, диагноз при обращении ФИО24 в ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» 4 апреля 2021 г. является правильным.

При оказании медицинской помощи ФИО25. в ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» с 4 апреля 2021 г. по 16 апреля 2021 г. и в период с 20 апреля 2021 г. по 22 апреля 2021 г. имели место следующие дефекты:

- оформления медицинской документации: <данные изъяты>;

- тактические: <данные изъяты>);

- диагностические: <данные изъяты> г.;

- лечебные: <данные изъяты>.

Оценить полноту рекомендаций, данных лечащим врачом пациентке ФИО26 при выписке, не представилось возможным ввиду их отсутствия в выписном эпикризе как таковых.

Дефекты оформления медицинской документации не могли повлиять на проведение диагностики и назначения соответствующего лечения, привести к ухудшению состояния здоровья ФИО27 и повлечь за собой неблагоприятный исход (смерть пациентки). Диагностические, тактические и лечебные дефекты оказания медицинской помощи, хотя и в определенной степени оказывали негативное влияние на состояние здоровья пациентки, не могли сами по себе привести к возникновению выявленной у ФИО28. патологии <данные изъяты>), ее осложнений (<данные изъяты>) и к наступлению смерти.

Общепринятые в медицине представления об этиологии, патогенезе, клинической картине и течении имевшейся у ФИО29 патологии (<данные изъяты>) позволили комиссии констатировать, что именно она по своему характеру и степени выраженности непосредственно и закономерно породила в организме цепь болезненных процессов, приведших к возникшим последствиям (<данные изъяты>), определила их специфику, скорость течения и выраженность, то есть обладает присущими причине свойствами (генетичности, активности, необходимости) и находится с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи.

Выявленные при проведении данной экспертизы дефекты оказания медицинской помощи не могли сами по себе породить имевшуюся у ФИО30 патологию и определить характер наступивших последствий (<данные изъяты> не обладая присущими причине свойствами генетичности, активности и необходимости, а лишь в определенной степени оказывали негативное влияние на состояние здоровья пациентки, являясь в данном случае не причиной, а лишь частью совокупности условий, от наличия которых зависит возникновение, существование, развитие и время наступления следствия (смерти).

Так как выявленные дефекты оказания медицинской помощи в определенной степени косвенно влияли на вызванные причиной <данные изъяты>) патологические процессы, эксперты констатировали, что они находятся со смертью в причинной связи, однако эта связь является не прямой, а косвенной.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при оказании медицинской помощи ФИО31 имели место дефекты ее оказания сотрудниками ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ». При этом вышеуказанные дефекты находятся в косвенной причинно-следственной связи с наступлением смерти. Поскольку имели место дефекты оказания ответчиком медицинской помощи матери истцов, судом установлено, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцам морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что было нарушено неимущественное право истцов на семейную жизнь, им были причинены нравственные страдания в связи с некачественно оказанной их матери медицинской помощью. Суд учел степень вины ответчика, отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников больницы и наступившими последствиями и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов по 200000 рублей в пользу каждого.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не было учтено, что кроме дефектов, установленных судебно-медицинской экспертизой, имели место те, которые указаны в проверке качества медицинской помощи, проведенной в рамках ведомственного контроля и в экспертном заключении АО «МАКС-М».

Увеличивая размер компенсации морального вреда до 400000 рублей в пользу каждого, суд апелляционной инстанции указал, что она по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям вынесенное по делу апелляционное определение не отвечает.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 указанного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Кроме того, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с причинением физических или нравственных страданий, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, наличия вреда (физических и нравственных страданий в данном случае), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований при определении размера компенсации морального вреда, обстоятельствами являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, имелись ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО32 ответчиком, повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи в данном медицинском учреждении на правильность назначения и проведения соответствующего лечения, исключалась ли смерть потерпевшей при надлежащем оказании ей медицинской помощи, а также определение степени физических и нравственных страданий истцов с учетом фактических обстоятельств дела.

Истцы в исковом заявлении, а также при рассмотрении дела в судах указывали на то, что в результате некачественного и несвоевременного оказания медицинской помощи, приведшей к смерти их матери, им причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. При этом указывали с учетом проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы, не только на наличие дефектов ведения медицинской документации, но и на тактические, диагностические и лечебные дефекты, в том числе, необоснованную выписку из условий стационара при наличии выраженной активности эрозивно-язвенного процесса, госпитализации больной вместо отделения интенсивной терапии в хирургическое отделении, оставление пациента без медицинского присмотра длительное время, которые оказывали негативное влияние на состояние здоровья пациента.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ответчик должна доказать отсутствие своей вины в причинении истцам морального вреда при оказании их матери медицинской помощи.

Между тем при рассмотрении исковых требований Аветиковой А.А., Шелухина Д.О., Авраменко Т.Н. суд апелляционной инстанции неправильно применил к спорным отношениям нормативные положения, регламентирующие обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи, в системной взаимосвязи с нормами гражданского права, регулирующими отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину, и устанавливающими презумпцию вины причинителя вреда.

Делая вывод о том, что пациенту ФИО33. ответчиком была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, несвоевременно, со ссылкой на акты экспертизы качества медицинской помощи АО «МАКС-М» в г.Белгороде, на результаты ведомственного контроля Департамента организации медицинской помощи Министерства здравоохранения Белгородской области, заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, установивших безусловно и однозначно несвоевременно и некачественно оказанную помощь матери истцов ФИО34 суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел доводов в обоснование суждения о том, что размер компенсации морального вреда при наличии установленных дефектов оказания медицинской помощи матери истцов, в размере по 400000 рублей в пользу каждого будет справедливым и не формальным восстановлением прав истцов.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и стороны истца, и стороны ответчика о наличие противоречий в заключении экспертизы, в том числе, наличие выводов, носящих вероятный характер, которые требовали дополнительной проверки, уточнения, суду апелляционной инстанции в данном случае, с учетом характера спора, доводов апелляционной жалобы и выводов экспертного заключения, следовало для разъяснения выводов, имеющихся в заключении судебно-медицинской экспертизы и устранения противоречий вызвать в судебное заседание и допросить экспертов, которые принимали участие в проведении экспертиз (часть 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и при необходимости в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в данном случае юридическое значение имеет и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания ответчиком медицинской помощи ФИО35 могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и привести к смерти. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.), причиняет страдания, то есть причиняет вред пациенту, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая в том числе апелляционную жалобу истцов, содержащую доводы о наличии дефектов оказания медицинской помощи их матери, доводы стороны ответчика о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы, доводы обеих сторон о наличии противоречий в выводах экспертов по вопросу последствий оказания некачественного и несвоевременного оказания медицинской помощи в нарушение положений статьи 327, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически эти доводы не рассмотрел и ограничился лишь перечислением дефектов, установленных в заключении экспертизы, косвенной причинно-следственной связью с наступившей смертью и вероятными выводами.

В связи с этим апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2023 г. – отменить.

    Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Белгородский областной суд.

Председательствующий

Судьи