Дело № 2-156/2018 Председательствующий – судья Горбарчук С.А.
УИД 32RS0020-01-2018-000169-92
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-1618/2022
г. Брянск 24 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
Катасоновой С.В.
судей областного суда Сокова А.В.
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Липеева Сергея Валерьевича на решение Навлинского районного суда Брянской области от 21 марта 2018 года по делу по иску Тихоновой Марии Анатольевны к Липееву Сергею Валерьевичу о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения Липеева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тихонова М.А. обратилась в суд с иском к Липееву С.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 25 декабря 2014 года ответчик по расписке взял у нее в долг 250 000 рублей, которые обязался возвратить до 25 декабря 2015 года. Кроме того, по устной договоренности ответчик еще занял у нее 300 000 рублей, которые также обязался возвратить до 25 декабря 2015 года. Однако, до настоящего времени денежные средства в общей сумме 550 000 рублей ответчиком не возвращены. Ее претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения.
Истица просила суд взыскать с ответчика долг в общей сумме 550 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 99 921,70 рублей, проценты за пользование займом в размере 90 993,84 рублей.
Решением Навлинского районного суда Брянской области от 21 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Липеева С.В. в пользу Тихоновой М.А. сумму долга по договору займа (расписке) в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 60 667,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 775,69 рублей. С Липеева С.В. также взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Навлинский район» в размере 6 444 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Липеев С.В. просит решение суда в части взыскания с него денежных средств отменить как незаконное, указывая, что решение суда принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, так как представленная в дело расписка не является долговой распиской, никаких денежных средств от Тихоновой М.А. он не получал, расписка безденежная.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 октября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 октября 2021 года отменено в части оставления без изменения решения Навлинского районного суда Брянской области от 21 марта 2018 года в части взыскания с Липеева Сергея Валерьевича в пользу Тиховой Марии Анатольевны суммы долга в размере 250 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 60 667,81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 775,69 рублей и в части взыскания с Липеева Сергея Валерьевича в доход бюджета муниципального образования «Навлинский район» государственной пошлины в размере 6 444 рублей. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, письменных возражений на доводы апелляционной жалобы в суд не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Липеев С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Липеева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.
На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания представленной суду стороной истца расписки не следует, что денежные средства в размере 250 000 рублей переданы ответчику в качестве займа.
Вместе с тем, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Липеев С.В. утверждал о том, что договор займа между сторонами не заключался.
Содержание расписки не позволяет установить факт передачи ответчику истцом денежных средств в долг с обязательством возврата, расписка не содержит существенных условий договора займа и не содержит обязательств ответчика по возврату полученной суммы.
Направление Тихоновой М.А. в адрес ответчика претензии с требованием возвратить денежные средства не меняет существа правоотношений сторон и само по себе заемных правоотношений не подтверждает.
Каких либо иных доказательств, подтверждающих заключение договора займа с Липеевым С.В., истцом суду представлено не было, не было добыто их и судом в ходе рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Как уже было отмечено выше, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, решение Навлинского районного суда Брянской области от 21 марта 2018 года подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Тихоновой М.А. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Навлинского районного суда Брянской области от 21 марта 2018 года по делу по иску Тихоновой Марии Анатольевны к Липееву Сергею Валерьевичу о взыскании долга по договору займа отменить в части взыскания с Липеева Сергея Валерьевича в пользу Тиховой Марии Анатоольевны суммы долга в размере 250 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 60 667,81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 775,69 рублей и в части взыскания с Липеева Сергея Валерьевича в доход бюджета муниципального образования «Навлинский район» государственной пошлины в размере 6 444 рублей.
Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Тихоновой Марии Анатольевны к Липееву Сергею Валерьевичу о взыскании долга по договору займа отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение изготовлено 31 мая 2022 года.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Катасонова С.В.
Соков А.В.