Решение по делу № 33-1043/2017 от 17.01.2017

Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-1043

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Ильиных Е.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова А.С. к Власову М.А. о возмещении морального и материального вреда, причинённых преступлением, по апелляционной жалобе Виноградова А.С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.11.2016, которым иск удовлетворён частично, с Власова М.А. в пользу Виноградова А.С. взыскано в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Виноградова А.С., представителя Власова М.А. – Авдюшенко В.В., заключение прокурора Ступницкой Я.Б., полагавшей необходимым решение суда отменить в части, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Виноградов А.С. обратился в суд с иском к Власову М.А. о возмещении морального и материального вреда, причинённых преступлением. В обоснование требований указал, что 15.07.2012 ответчик, находясь в квартире <адрес>, произвёл выстрел из неустановленного предмета, причинив ему тяжкий вред здоровью. Он получил телесные повреждения в виде ....

Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.04.2013, вступившим в законную силу, Власов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

В результате действий ответчика он получил тяжкие телесные повреждения, из-за наличия которых не может официально трудоустроиться, вести привычный образ жизни, у него появилась бессонница. Кроме того, им понесены расходы на медицинскую помощь и на приобретение лекарственных препаратов, а также транспортные расходы в связи с выездами в г. Хабаровск на лечение.

С учётом уточнения требований истец просил взыскать с Власова М.А. в качестве компенсации морального вреда ..., и в возмещение материального ущерба - ....

В судебном заседании Виноградов А.С. требования поддержал.

Власов М.А. и его представитель в судебном заседании иск не признали в части взыскания материального ущерба, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения им медицинских услуг бесплатно.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части отказа в иске не согласился Виноградов А.С., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в данной части как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении материального вреда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что 15.07.2012 примерно в 21.25 час. Власов М.А., находясь <адрес>, в результате ссоры, возникшей между ним, его сестрой Г. и Виноградовым А.С., произвёл выстрел из неустановленного предмета, причинив истцу телесные повреждения.

Виноградову А.С. был причинён тяжкий вред здоровью, он получил ....

Приговором судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.04.2013 Власов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16.07.2013 приговор вышеуказанного суда изменён в части срока наказания.

Разрешая спор, суд учёл положения части 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и исходил из наличия правовых оснований для взыскания такой компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл тяжесть причинённых телесных повреждений, возраст истца (34 года), длительность лечения и периода реабилитации, требования разумности и справедливости и взыскал с Власова М.А. в пользу Виноградова А.С. ....

Решение суда в части компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов, понесённых истцом на консультации врачей и операции, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения медицинских услуг за счёт средств обязательного медицинского страхования и назначений лечащих врачей, которыми данные услуги были рекомендованы.

Указанные выводы суда не основаны на исследованных доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 15 ГК РФ закреплён принцип полного возмещения убытков лицу, чьё право нарушено. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Заявляя требования о возмещении материального вреда, истец ссылался на то, что им понесены расходы на консультации и осмотры врачей, а также на операции в сумме .... В подтверждение указанных расходов им представлены: договор № от 26.07.2016 на оказание медицинских услуг, дополнительные соглашения от 05.09.2016, от 06.09.2016, от 17.10.2016, от 18.10.2016 соответственно № к договору № на оказание медицинских услуг, заключённые с ООО «Приморский центр микрохирургии глаза», акт приёма выполненных работ /услуг от 06.09.2016, чеки всего на сумму ..., выписки из медицинской карты № 505735/16, в которых указаны сведения о проведённых истцу операциях (л. д. 55-63). Из указанных документов следует, что специалистами ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» истцу проведены операции: .... Указанные медицинские манипуляции необходимы были истцу в связи с полученной травмой.

Материалами дела подтверждено, что тяжкий вред здоровью истца причинён виновными противоправными умышленными действиями ответчика Власова М.А. Согласно ст. 1064 ГК РФ этот вред подлежит возмещению в полном объёме именно тем лицом, которое является непосредственным причинителем вреда.

Данных о том, что средства на указанные выше медицинские услуги истцу могут быть компенсированы за счёт средств обязательного медицинского страхования, в деле нет.

При таких условиях отказ в иске Виноградову А.С. о взыскании с причинителя вреда его здоровью Власова М.А. расходов на консультации и осмотры врачей, операции на законе не основан. Решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании ... подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении таких требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.11.2016 отменить в части отказа в удовлетворении иска о возмещении материального вреда.

Взыскать с Власова М.А. в пользу Виноградова А.С. в возмещение материального вреда - 132250 рублей, в доход местного бюджета госпошлину - 4145 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи