Решение от 24.03.2022 по делу № 33-1070/2022 (33-26056/2021;) от 27.10.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1070/2022 (33-26056/2021;) 78RS0001-01-2020-001791-62 Судья: Ильясова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2022 года апелляционную жалобу Гурьянова В. В.ича, Рассоленко Л. В. на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года по гражданскому делу №... по иску Гурьянова В. В.ича, Рассоленко Л. В. к Тарновскому С. А., Горшкову А. В. о признании сделок недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, исключении записей из ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истцов Гурьянова В.В., ГБУЗ Л.В. – Мухина М.С., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Тарновского С.А. – Демидковскую Ю.С., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гурьянов В.В., ГБУЗ Л.В. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тарновскому С.А., Горшкову А.В., в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд: признать недействительными договоры купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 01 апреля 2010 года, заключенный между ГБУЗ Л.В., Гурьяновым В.В. и Горшковым А.В. и от 24 ноября 2010 года между Горшковым А.В. и Тарновским С.А.; истребовать указанную квартиру из незаконного владения Тарновского С.А.; исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Горшкова А.В., Тарновского С.А. на указанную квартиру (том 1 л.д. 23-25, том 2 л.д. 203-208).

В обоснование требований истцы указывали, что 05 мая 1999 года межу АООТ «УниРем» (Продавец) и ГБУЗ Л.В., Гурьяновым В.В. (Покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. При этом в собственность Гурьянова В.В. перешла 1/5 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в собственность ГБУЗ Л.В. – 4/5 доли в праве общей долевой собственности.

Государственная регистрация права собственности истцов была произведена 11 мая 1999 года.

В марте 2020 года из выписки из ЕГРН истцам стало известно, что указанная квартира была продана без их ведома и согласия иным лицам.

Так, 01 апреля 2010 года квартира отчуждена в пользу Горшкова А.В., а 10 декабря 2010 года - в пользу Тарновского С.А.

Истцы указывали, что не имели намерения отчуждать принадлежащее им имущество, договор с Горшковым А.В. не подписывали, фактически его не исполняли. Кроме того, ранее марта 2020 года об оспариваемых договорах они не знали.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года исковое заявление Гурьянова В.В., ГБУЗ Л.В. к Тарновскому С.А., Горшкову А.В. о признании сделок недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, исключении записей из ЕГРН оставлены без удовлетворения. С Гурьянова В.В., ГБУЗ Л.В. в пользу АНО «РОСЭ» взысканы денежные средства в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы в размере по 45 000 руб. с каждого.

Не согласившись с решением суда, истцы Гурьянов В.В., ГБУЗ Л.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Истцы Гурьянов В.В., ГБУЗ Л.В., ответчики Тарновский С.А., Горшков А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 160 ч. 1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор купли-продажи жилого помещения не требует госрегистрации, если он заключен после 01.03.2013, государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость (ФЗ от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу ст. 166 ч. 1 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения оспариваемых договоров) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05 мая 1999 года межу АООТ «УниРем» (Продавец) и ГБУЗ Л.В., Гурьяновым В.В. (Покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В собственность Гурьянова В.В. перешла 1/5 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в собственность ГБУЗ Л.В. – 4/5 доли в праве общей долевой собственности. (том 1 л.д. 186-188). Государственная регистрация договора и право собственности истцов произведена 11 мая 1999 года (том 1 л.д. 144).

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 01 апреля 2010 года указанная квартира отчуждена истцами в пользу Горшкова А.В., государственная регистрация права собственности которого произведена 17 июня 2010 года (том 1 л.д. 170-172).

24 ноября 2010 года между Горшковым А.В. и Тарновским С.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры (том 1 л.д. 152-153), на основании которого 10 декабря 2010 года было зарегистрировано право собственности покупателя Тарновского С.А. на спорный объект недвижимости (том 1 л.д. 144 об.).

При этом истцы указывали, что намерения отчуждать спорную квартиру Горшкову А.В. они не имели, договор купли-продажи с ним не подписывали, о состоявшихся сделках не знали вплоть до марта 2020 года.

В подтверждение своих доводов истцы ходатайствовали перед судом о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года ходатайство истцов было удовлетворено, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «РОСЭ» (том 2 л.д. 108-111).

Согласно заключению эксперта №...эк-21 от 22 июня 2021 года рукописный текст «Рассоленко Л. В.» и «Гурьянов В. В.ич», а так же подписи от имени ГБУЗ Л.В. и Гурьянова В.В. на договоре от 01 апреля 2010 года купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> выполнены не самими ГБУЗ Л.В. и Гурьяновым В.В., а иным лицом с подражанием их почерку (том 2 л.д. 119-155).

Стороной ответчика в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд с требованиями о признании сделок недействительными и истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что срок исковой давности истек не позднее 11 декабря 2013 года, в суд исковое заявление направлено только 24 марта 2020 года, вместе с тем, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности стороной истцов не заявлено, объективных причин, не позволявших истцам при должной степени осмотрительности узнать об оспариваемых ими сделках ранее марта 2020 года суду не представлено, пришел к выводу о том, что истцами без уважительных причин пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований, в связи с чем в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, исключении записей из ЕГРН надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 100-ФЗ) в Гражданский кодекс Российской Федерации были внесения изменения, пункт 1 статьи 181 данного Кодекса изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ содержит переходные положения, касающиеся правил исчисления и применения новых сроков исковой давности.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Судом установлено, что первый договор со спорной квартирой был подписан 1 апреля 2010 года, право собственности на квартиру за Горшковым А.В. было зарегистрировано в Росреестре 17 июня 2010 года ( т. 1 л.д.172).

24 ноября 2010 года Горшков А.В. продал квартиру Тарновскому С.А., право собственности на квартиру за Тарновским С.А. было зарегистрировано 10 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 144 об.)

    Таким образом, поскольку к моменту заключения первой сделки истек срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, составляющий три года с момента начала исполнения оспариваемой сделки, то к возникшим правоотношениям не могли быть применены нормы ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

    При этом судебная коллегия полагает, что исполнение сделки по отчуждению спорной квартиры Горшкову А.В. имело место, о чем свидетельствует регистрация договора по отчуждению квартиры и регистрация права собственности Горшкова А.В. на квартиру, которая была произведена Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по заявлению истцов, от имени которых действовал их представитель Гейвандов С.С.

     В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.    

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права» в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 39 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия полагает обоснованным и правильным вывод суда о том, что истцы пропустили срок исковой давности для защиты своего нарушенного права на <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире ни истцы, ни ответчик не зарегистрированы как в месте постоянного проживания (т. 1 л.д.81).

В материалах дела имеется ответ из ГУЖА <адрес> от 26 августа 2020 года, из которого усматривается, что лицевой счет, открытый в СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» на спорную квартиру на имя ГБУЗ Л.В., был закрыт 31.08.2008 в связи с передачей дома и лицевых счетов собственников помещений в доме на обслуживание в управляющую компанию (т. 1 л.д.197).

Ответчиком суду были представлены копии платежных документов, из которых усматривается, что он оплачивает коммунальные услуги и содержание дома, в платежных документах он указан как собственник спорной квартиры (т. 1 л.д. 90- 122). Квитанции представлены за период с 2016 года. Как пояснил представитель Тарновского С.А., квитанций за более поздний период у Тарновского С.А. не сохранилось.

В справке управляющей компании МИР от 20.10.2020 указано, что собственником <адрес>. является Тарновский С.А., по состоянию на 20 октября 2020 года задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет 2812,48 руб. ( т. 1 л.д. 224)

В заседании суда первой инстанции представитель истцов не отрицал, что его доверитель не оплачивал коммунальные услуги ( т. 1 л.д.126).

Также из материалов дела усматривается, что Тарновский С.А. оплачивает налог за спорную квартиру с 03.10.2011 (т.1. 211), числится собственником объекта недвижимости, по сведениям межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №... по городу Санкт-Петербургу Гурьянов В.В. последний раз оплатил налог за спорную квартиру 11.02.2013 ( т. 1 л.д. 212).

В материалах дела также имеются сведения из УМВД РФ по Василеостровскому району о том, что в производстве УМВД находился материал проверки КУСП<дата> от 12.04.2010 по обращению Гурьянова В.В. и ГБУЗ Л.В., который уничтожен согласно ст. 437 Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения, утвержденного приказов МВД Р. от 30 июня 2012 года ( т. 1 л.д. 220).

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем Тарновского С.А. Демидковой Ю.С. была представлена ксерокопия повестки о вызове Тарновского С.А. в У. Р. по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года для опроса по материалу проверки КУСП-№... от 12.04.2010, возбужденному по заявлению Гурьянова В.В. и ГБУЗ Л.В.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку суду апелляционной инстанции не была представлена надлежащим образом заверенная копия повестки, либо оригинал повестки, суд апелляционной инстанции не принимает представленную ксерокопию в качестве доказательства.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства, касающиеся регистрации права собственности Тарновского С.А. на спорную квартиру, а также обстоятельства, касающиеся несение ответчиком расходов по содержанию квартиры и коммунальным услугам в отношении спорной квартиры, оплаты Тарновским С.А. налога на квартиру, позволили суду первой инстанции сделать вывод, что истцы могли знать, кто является собственником квартиры, когда и с кем были произведены сделки с квартирой, с какого момента истцы перестали быть собственниками квартиры, если бы они добросовестно исполняли свои обязанности как собственников объекта недвижимости по его содержанию и налогообложению.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о том, что истцы пропустили установленный законом срок исковой давности для предъявления исковых требований не только по оспариванию первой сделки, но и по спору об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, полагает необходимым также отменить то обстоятельство, что документы на регистрацию договора купли-продажи и права собственности за Горшковым А.В. на спорную квартиру были переданы в Территориальный орган Федеральной регистрационной службы Гейвандовым С.С., действующим по доверенности, выданной ГБУЗ Л.В. и Гурьяновым В.В.

Из заявления о регистрации договора и права собственности на квартиру за Горшковым А.В. усматривается, что доверенности на право подачи документов в регистрирующие органы, выданные истцами на имя Гейвандова С.С., были удостоверены нотариусом 16 марта 2010 года за №№ в реестре 1-1331 и 1-1334 ( т. 1 л.д. 164-166).

При этом истцы не оспаривали свои подписи в выданных доверенностях, в ходе судебного заседания, состоявшегося 26 мая 2021 года, просили провести экспертизу только по подлинности подписи в договоре купли-продажи квартиры ( т. 2 л.д.102).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы не позднее марта 2010 года знали об обстоятельствах, связанных с прекращением их права собственности в отношении спорной квартиры, однако не обрати░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 200 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░., <░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 2 ░.░. 96).

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 10 ░. 5 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 209 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 210 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░. 153 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 169 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 155 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 9 ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 45 000 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░:    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>