Решение по делу № 33-783/2024 от 15.01.2024

Судья Бахарева Е.Е.         Дело № 13-533/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2024 года № 33-783/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Администрации города Вологды на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.10.2023 о возмещении процессуальных издержек,

установила:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31.10.2022 исковые требования Муркиной О.А., Шурыгиной М.Г. к Администрации г. Вологды удовлетворены.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлено устранить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастрового учета путем уточнения местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №..., установив площадь земельного участка равной №... кв.м., координаты земельного участка в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № №..., проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Геосфера», по приведенным в резолютивной части судебного акта координатам (характерными точкам границ).

Дополнительным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.12.2022 с Администрации г. Вологды в пользу Муркиной О.А. взысканы расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 31 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25.04.2023 дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Администрации г. Вологды по доверенности Кургановой О.М. – без удовлетворения.

Кассационным определением от 19.07.2023 апелляционное определение Вологодского областного суда Вологодской области от 25.04.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации г. Вологды – без удовлетворения.

01.02.2023 Муркина О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Вологды судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 88 000 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.10.2023 заявление Муркиной О.А. удовлетворено частично: с Администрации г. Вологды в пользу Муркиной О.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В частной жалобе представитель Администрации г. Вологды по доверенности Курганова О.М. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Муркиной О.А. В обоснование доводов жалобы указывает, что длительность рассмотрения дела обусловлена запрашиваемыми дополнительными доказательствами, которые не были представлены стороной истца при подаче искового заявления. Полагает, что данные обстоятельства указывают на ненадлежащую подготовку представителя Муркиной О.А. к судебным заседаниям. В связи с этим взысканный размер судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным. Возложение на ответчика обязанности по возмещению процессуальных издержек влечет необоснованное увеличение расходов муниципального бюджета. Кроме того, категория по настоящему делу не относится к особо сложным спорам.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки С. и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между заказчиком Муркиной О.А. и исполнителем Бараевым П.В. был заключен договор на оказание юридических услуг № №..., согласно условиям которого последний принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по ведению дела о признании реестровой ошибки.

В соответствии с договором исполнитель принял на себя выполнение следующих работ:

подготовка искового заявления и комплекта документов;

направление документов в адрес ответчика и в суд;

участие в судебных заседаниях по делу;

подготовка дополнительных документов в рамках рассмотрения дела;

участие в судебной экспертизе (при необходимости);

получение судебного решения.

Согласно пункту 4.1 указанного договора, стоимость услуг по договору определяется сторонами в сумме 88 000 рублей. Оплата производится исполнителю в полном объеме после вынесения судебного решения.

Стоимость работ по договору оплачена Муркиной О.А. в полном объеме, что подтверждается актом № №... о приемке выполненных работ от 31.01.2023 и квитанцией от 31.01.2023 на сумму 88 000 рублей (том 3, л.д. 9, 10).

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору представитель Муркиной О.А. Бараев П.В. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 31.05.2022 продолжительностью с 09 часов 30 минут до 09 часов 35 минут; 27.07.2022 продолжительностью с 09 часов 30 минут до 09 часов 40 минут; 31.10.2022 продолжительностью с 09 часов 30 минут до 09 часов 35 минут.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что Муркиной О.А. понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, учитывая представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

С указанными выводами полагаю возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Содержащиеся в частной жалобе представителя ответчика Администрации г. Вологды доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя судьей апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищаемого права.

Оснований считать определенный судом размер расходов завышенным, не соответствующим критериям разумности и справедливости у судьи апелляционной инстанции не имеется, заявителем частной жалобы в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в суд первой инстанции не представлено, не следует и их наличие из содержания частной жалобы. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда необходимо признать законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Вологды – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья                                      Н.В. Мещерякова