Решение по делу № 10-5/2018 от 21.02.2018

Мировой судья судебного участка № 5                                          Дело №10-5/18

Ленинского судебного района г. Владивостока

Коваленко В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                                 26 марта 2018 г.

    Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи                                                         Жибровой О.И.,

при секретаре                                                                                       Емелиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Приморского края                                        Деминой К.В.,

защитников                                                                       Мазняк К.А., Рыбина А.А.,

осужденного                                                                                             Вадько С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вадько ФИО16, <данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 14.11.2017, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

по апелляционной жалобе защитника Мазняк К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 14.11.2017,

выслушав защитников, осужденного, просивших приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 14.11.2017 отменить и вынести оправдательный приговор, государственного обвинителя, полагавшего приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 14.11.2017 подлежащим отмене и о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 14.11.2017 Вадько С.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вадько С.А. признан виновным в том, что он 17.01.2016 в 07 часов 00 минут управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 24.06.2016 подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, когда приехал на автозаправочную станцию, расположенную по <адрес>, где находились сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> и 17.01.2016 в 08 часов 10 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 25 ПМ № от 17.01.2016.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Вадько С.А., защитник Мазняк К.А., выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене по следующим основаниям. Мировой судья сослался в приговоре как на доказательства на ряд протоколов из дела об административном правонарушении, которые в установленном законом порядке в качестве доказательств по уголовному делу не признавались и не приобщались, в связи с чем мировой судья не вправе был ссылаться на данные документы как на доказательства виновности Вадько С.А. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие первичное и вторичное привлечение Вадько С.А. к административной ответственности по ст. 12.8 и 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что по своей сути влечет отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и оправданию Вадько С.А. в инкриминируемом ему преступлении. Мировой судья незаконно отклонил ходатайство стороны защиты о признании вышеназванных документов недопустимыми доказательствами. Кроме того, органами предварительного расследования время совершения инкриминируемого Вадько С.А. преступления установлено 07 часов 00 минут 17.01.2017, что не соответствует фактическим установленным обстоятельствам, как в ходе дознания, так и в ходе судебных заседаний, о чем свидетельствуют показания Вадько С.А. и свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 Никто из указанных свидетелей, а также Вадько С.А. и иные доказательства не сообщают о совершении его подзащитным преступления в 07 часов 00 минут 17.01.2016, а указывают на приблизительный диапазон времени, в связи с чем не установлено время совершения преступления. Время совершения преступления установлено органом дознания из протокола об административном правонарушении № 25 ПК № от 17.01.2017, который является недопустимым доказательством по уголовному делу. При таких обстоятельствах, ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с не установлением события преступления, мировым судьей незаконно отклонено. С учетом противоречивых показаний свидетелей и обвиняемого, которые в ходе судебных заседаний устранены не были, защитник считает, что органом дознания не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно время совершения преступления, в связи с чем уголовное дело подлежит направлении. Прокурору Ленинского района г. Владивостока Приморского края.

Осужденный Вадько С.А. и его защитники Мазняк К.А., Рыбин А.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Прокурора Демина К.В. просила приговор мирового судьи отменить и производство по уголовному делу в отношении Вадько С.А. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, исследовав приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, однако полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрен апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, а также без вызова свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.

Выводы мирового судьи о виновности Вадько С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств.

Доказательства, положенные в основу приговора, были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, при этом в приговоре указано, по каким основаниям суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Мировой судья, оценил показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 об обстоятельствах событий, имевших место 17.01.2016 в 07 часов 00 минут в момент, когда Вадько С.А., управляя транспортным средством, подъехал к автозаправочной станции, расположенной <адрес>, и не выполнил законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях данных свидетелей не имеется, равно, как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц.

В соответствии с требованиями закона мировой судья исследовал показания свидетеля защиты ФИО30 и дал им надлежащую оценку в приговоре о том, что он не являлся очевидцем произошедших событий, имевших место 17.01.2016 в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Протокол об административном правонарушении 25 ПК № от 17.01.2016, протокол об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № от 17.01.2016, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № от 17.01.2016, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания от 18.01.2016 оценены мировым судьей наряду с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Материалы производства по делу об административном правонарушении были переданы органу дознания в установленном законом порядке на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания от 18.01.2016, и признаны мировым судьей на основании ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу.

Мировым судьей обоснованно отвергнуты показания Вадько С.А., как недостоверные, не согласующиеся с другими доказательствами. Не согласиться с приведенной оценкой мирового судьи, оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной оценки доказательств, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Мировым судьей объективно установлено, что события имели место 17.01.2016 в 07 часов 00 минут, когда Вадько С.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и 17.01.2016 в 08 часов 10 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей, материалами производства по делу об административном правонарушении.

Все противоречия, которые могли повлиять на выводы мирового судьи о виновности Вадько С.А., устранены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Действия Вадько С.А. по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 14.11.2017 в отношении Вадько С.А., подлежащим изменению.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при истечении сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности уголовное дело подлежит прекращению в случае согласия на это подсудимого. Если подсудимый возражает против этого, а виновность установлена приговором суда, он подлежит освобождению от наказания.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

На момент рассмотрения уголовного дела в отношении Вадько С.А. судом апелляционной инстанции срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный Вадько С.А. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ст. 264.1УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.11.2017 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░31, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 78 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 264.1░░ ░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 391 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░ 49 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░