Решение по делу № 7У-2177/2022 [77-1571/2022] от 16.02.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 77-1571/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                   24 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А.,

судей: Батулиной Е.Н. и Бородиной С.А.,

при секретаре Мясниковой Е.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П.,

защитника осужденного Шмелева С.Н. - адвоката Смирновой О.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шмелева С.Н. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 26 ноября 2020 года.

По приговору Центрального районного суда г. Тулы от 21 сентября 2020 года

Шмелев С.Н., <данные изъяты>, судимый:

по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 11 декабря 2019 года по ст.158.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 декабря 2019 года по ст.322.3, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства со штрафом в размере 100 000 рублей;

по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 февраля 2020 года по ст.158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государств, со штрафом в размере 100 000 рублей,

осужден:

по ч.1 ст.161 УК РФ по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шмелеву С.Н. назначено 11 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 февраля 2020 года Шмелеву С.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания Шмелеву С.Н. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) Шмелеву С.Н. в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 26 ноября 2020 года указанный приговор в отношении Шмелева С.Н. изменен: постановлено считать назначенным Шмелеву С.Н. на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по данному приговору и наказанием по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 февраля 2020 года.

В остальном приговор в отношении ФИО7 оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены: ФИО8, ФИО9, ФИО10, судебные решения, в отношении которых не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Шмелева С.Н., возражений прокурора на жалобу, выступление защитника осужденного Шмелева С.Н. – адвоката Смирновой О.Г., поддержавшей доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Шмелев С.Н. признан виновным грабеже, краже группой лиц по предварительному сговору, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены <адрес> в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шмелев С.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит изменить, смягчить назначенное наказание.

Анализируя доказательства, положенные в основу приговора, осужденный выражает несогласие с юридической оценкой содеянного им по ч.4 ст.111 УК РФ, утверждая, что не имел умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, а также не желал его смерти, действовал в состоянии аффекта, вызванного противоправным и аморальным поведением потерпевшего, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ст.107 УК РФ. Кроме того, оспаривает квалификацию «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку доску, по его мнению, нельзя расценивать в качестве данного признака.

Также оспаривает квалификацию по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку судом не представлено убедительных доказательств наличия предварительного сговора между ним и ФИО13 на кражу, и действия каждого следовало квалифицировать по ст.158.1 УК РФ, однако в основу обвинительного приговора в данной части положены их показания в ходе предварительного расследования, полученные с нарушением положений УПК РФ, что выразилось в дословном копировании следователем показаний обвиняемых.

Полагает, что при назначении наказания суд нарушил требования уголовного закона, не учел данные о его личности, состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, а также необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельств – противоправное и аморальное поведение потерпевшего, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Текаев И.Х. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл.47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, вывод суда о виновности Шмелева С.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденных Шмелева С.Н. и ФИО13, данные ими в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей ФИО14 по факту кражи из магазина, показаниями свидетелей об обстоятельствах избиения Шмелевым С.Н. ФИО15, в том числе с применением доски; заключениями экспертов, другими доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания Шмелева С.Н. и ФИО13, в которых они признают вину в части, данные ими в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы протоколы допросов обвиняемых соответствуют требованиям УПК РФ, каких-либо замечаний и жалоб в них не содержится. То обстоятельство, что показания Шмелева С.Н. и ФИО13 схожи между собой, не свидетельствует об их недопустимости, поскольку обвиняемыми даны показания об одних и тех же событиях.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Шмелева С.Н. не выявлено.

Несмотря на доводы жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка всем доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы кассационной жалобы осужденного, в которых приводится собственная оценка доказательств, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Шмелева С.Н. в совершении преступлений за которые он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он действовал в состоянии аффекта, вызванного противоправным и аморальным поведением потерпевшего, в связи с чем его действия подлежат переквалификации с ч.4 ст.111 УК РФ на ст.107 УК РФ являются необоснованными, опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе заключением судебно-психиатрической экспертизы. Оснований для переквалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Шмелеву С.Н. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) назначено в пределах санкций статей закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы осужденного противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления по ч.4 ст.111 УК РФ, учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства Шмелева С.Н., но не могло являться основанием для изменения квалификации данного деяния.

Все обстоятельства по делу на момент принятия судом решения были известны суду при решении вопроса о виде и размере наказания, которое не является чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Шмелеву С.Н. в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы осужденного ФИО7, в приговор внесены необходимые изменения, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 26 ноября 2020 года в отношении Шмелева С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: