Решение от 01.03.2024 по делу № 22К-371/2024 от 28.02.2024

Судья Жуковская Е.П.                                                                  № 22-371/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                             01 марта 2024 года

       Калининградский областной суд в составе:

председательствующего                                           Коренькова В.А.,

с участием помощника судьи                                   Сурниной А.С.,

прокурора                                                                   Новиковой Н.Е.,

обвиняемого                                                               Н.,

защитника                                                                   Шляхтина К.Л.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шляхтина К.Л. в интересах обвиняемого Н. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 января 2024 года, которым

                Н., ДД.ММ.ГГГГ

                рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении

преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 04 суток, то есть до 30 марта 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

    Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н. и защитника Шляхтина К.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении судебного постановления, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Шляхтин К.Л. в защиту интересов обвиняемого Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что контроль за исполнением запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, используемого для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, по незначительным бытовым вопросам, перечисленным в судебном решении, со стороны следователя не требуется. Обращает внимание на то, что обвиняемый Н. воспитывает <данные изъяты>, которая посещает <данные изъяты>, и, принимая во внимание, что по месту жительства Н. отсутствуют учреждения <данные изъяты>, имеется необходимость в ее доставке к <данные изъяты> в г. Калининграде к 08 часам утра и встречи <данные изъяты> в 18 часов, что может обеспечить только не работающий член семьи - Н. Считает, что судом необоснованно указан запрет на общение с использованием средств связи по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела, что влечет двусмысленное понимание обвиняемым этого запрета, а также не указан возможный для обвиняемого способ связи со следователем, в том числе в вечернее и ночное время, а также в выходные и праздничные дни. Полагает, что суд не в полной мере дал оценку их доводам, допустил неправильное применение уголовно-процессуального закона и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Просит постановление отменить и избрать Н. меру пресечения в виде запрета определенных действий, а также исключить обязанность уведомлять следователя о случаях покидания места исполнения домашнего ареста для приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи и разрешить Н. покидать ежедневно место жительства для прогулок, в том числе с целью доставки <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим должностным лицом, в рамках предварительного следствия по уголовному делу, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ. Срок, на который следователь просил продлить в отношении Н. ранее избранную меру пресечения, не выходит за рамки установленного по делу срока предварительного расследования.

Исследовав все необходимые обстоятельства, в постановлении суд указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении Н. срока домашнего ареста. Представленные суду первой инстанции материалы, вопреки доводам защитника, являлись достаточными для принятия такого решения.

Из материалов дела следует, что Н. продолжает обвиняться в совершении особо тяжкого преступления против интересов государственной власти, санкцией статьи за совершение которого предусмотрено лишение свободы на срок свыше трех лет, являлся <данные изъяты>, в связи с чем имеет <данные изъяты>. Принимая во внимание характер прежней профессиональной деятельности Н., а также тяжесть предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, Н. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыть следы преступления, тем самым воспрепятствовав производству предварительного расследования.

Наличие у обвиняемого положительных характеристик с места работы не гарантирует его надлежащее поведение в период предварительного следствия, на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости продления в отношении Н. домашнего ареста не влияет.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Н. более мягкой меры пресечения мотивированы и основаны на представленных материалах.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просил продлить Н. домашний арест, согласившись с доводами ходатайства о том, что продление такого срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам.

С учетом количества потерпевших и обвиняемых, объема выполненных следственных действий и тех, которые не выполнены по объективным причинам, оснований считать расследование неэффективным, не имеется, на что правильно указал суд.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, с возложением на него запретов и ограничений и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не предусматривает возможность прогулок вне жилого помещения, по которому избран домашний арест.

Учитывая указанные положения закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о предоставлении Н. прогулок.

Вопреки доводам защиты, установленные Н. запреты и ограничения соответствуют положениям закона и не влекут двусмысленное их понимание, и не содержат запрет на использование телефонной связи со следователем.

Доводы следователя об особой сложности уголовного дела судом первой инстанции проверены с приведением соответствующих выводов в постановлении. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку по делу необходимо провести, в том числе следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования, а также отсутствие оснований для изменения установленных ограничений, суд апелляционной инстанции расценивает данные обстоятельства в совокупности и считает законным продление меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Н. с установленными ранее запретами и ограничениями.

Неэффективной организации расследования по делу не допущено.

Из представленных материалов следует, что в истекший период выполнялись как действия, указанные в предыдущем ходатайстве о мере пресечения, так и иные, в которых возникла необходимость.

     Вопросы необходимости проведения тех или иных следственных действий не являются предметом проверки при рассмотрении судом ходатайств о мере пресечения. Обоснованность предъявленного обвинения, как и вопросы квалификации действий лица, подвергнутого уголовному преследованию, подлежат судом проверке при рассмотрении дела по существу.

Сведения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

          Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░