Решение по делу № 33-1333/2023 от 25.01.2023

    УИД №

    Строка 129г, госпошлина 150 руб.

Судья Валькова И.А.

Докладчик Корепанова С.В.          Дело № 33 – 1333/2023          9 марта 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Поповой В.А. к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя истца Поповой В.А. – Минина А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Попова В.А. обратилась в суд с иском к администрации ГО «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов.

Мотивировала требования тем, что являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по указанному адресу. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска в ее пользу взыскана рыночная стоимость жилого помещения. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размер возмещения включен не был. Увеличив заявленные требования, просила взыскать с ответчика компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 197 000 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 4 140 руб., расходы на оценку 4 000 руб.

Истец Попова В.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика администрации ГО «Город Архангельск» Майзерова С.В. в суде с иском не согласилась.

Третьи лица департамент городского хозяйства администрации          ГО «Город Архангельск», департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации ГО «Город Архангельск» в судебное заседание представителей не направили.

Суд принял решение, которым отказал Поповой В.А. (паспорт № №) в удовлетворении иска к администрации ГО «Город Архангельск» (ИНН №) о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов.

С указанным решением не согласился представитель истца        Поповой В.А. – Минин А.Г., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе не соглашается с выводом суда о том, что закон не предусматривает взыскание компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в качестве отдельной выплаты. Сложившаяся судебная практика также свидетельствует об обратном. Вопрос о выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт ранее судом не разрешался, при этом запрета на взыскание такой компенсации в отдельном судебном процессе не установлено. Считает, что суд неверно применил к рассматриваемому спору положения ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ, так как нормы жилищного законодательства не распространяются на отношения, возникшие до вступления их в законную силу. Суду необходимо было руководствоваться ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поэтому не имеет значения момент первой приватизации в доме, а также то, какая по счету это была приватизация. Указывает, что необходимость проведения капитального ремонта может быть установлена в соответствии с нормами ВСН, важен износ отдельных элементов (должен быть более 40%), а не обязательно всего дома. В данном случае сведения из технического паспорта на жилой дом подтверждают необходимость проведения капитального ремонта на дату первой приватизации. Выводы суда о том, что взыскание рыночной стоимости квартиры в судебном порядке лишает собственника права на взыскание компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, приводят к неосновательному обогащению администрации ГО «Город Архангельск» в момент вступления первоначального решения в законную силу.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав возражения на жалобу представителя ответчика администрации ГО «Город Архангельск» Майзеровой С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ установлено, что помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Таким образом, на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Истец Попова В.А. являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за номером № в вышеуказанном доме на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ее право собственности в установленном законом порядке было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, на котором находится дом <адрес>, а также жилые помещения в данном доме, изъяты для муниципальных нужд.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) с администрации МО «Город Архангельск» в пользу Поповой В.А. взыскано возмещение за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в размере        186 667 руб. Указано, что перечисление администрацией МО «Город Архангельск» денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права общей долевой собственности Поповой В.А., о праве собственности МО «Город Архангельск» на вышеуказанные 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу:                        <адрес>.

Решение суда исполнено, денежные средства выплачены Поповой В.А. ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение у нее изъято, право собственности на принадлежавшие ей доли в праве общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ГО «Город Архангельск».

Судом также установлено, что дом <адрес> был принят в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ.

Приватизация первого жилого помещения в указанном многоквартирном доме произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом дополнению от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта ИП Гладких А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 2010 г. - дату первой приватизации первого жилого помещения в доме, с учетом процента износа дома на 2001 г., дом нуждался в проведении капитального ремонта.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, оценивая фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, к которым относятся заключение эксперта и дополнения к нему, исходил из того, что несмотря на то, что в силу закона компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит включению в размер возмещения за жилое помещение, вопрос о размере такого возмещения уже был предметом судебного рассмотрения и решением суда в пользу     Поповой В.А. возмещение взыскано, решение суда исполнено в полном объеме. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного дома на дату первой приватизации жилого помещения в нем.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе истцу в иске согласна.

Статьей 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии со ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 г. № 10-П; определения от 19 октября 2010 г. № 1334-О-О, от 14 июля 2011 г. № 886-О-О и от 1 марта 2012 г. № 389-О-О).

Таким образом, сохранение за бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта этих домов является предусмотренным законом исключением из общего правила о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, а потому определение конкретного механизма исполнения данной обязанности, в том числе порядка и условий проведения капитального ремонта таких жилых домов, также относится к дискреции законодателя.

Невыполнение наймодателем публичной обязанности по производству капитального ремонта дома, нуждавшегося в таком ремонте, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

В силу приведенных положений собственник жилого помещения вправе требовать выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: если на момент приватизации первого жилого помещения дом нуждался в его проведении и снижение уровня надежности здания произошло вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.

Применительно к настоящему спору данные обстоятельства судом не установлены.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ состоялась первая приватизация в доме <адрес>, который принят в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ.

Из технических паспортов на дом, 1935 года постройки, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его износ составлял 43%, на ДД.ММ.ГГГГ - 59%, на 2004 г. - 66 %. Сведения о проведении в доме капитального ремонта в технической документации отсутствуют.

Между тем, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фактическом состоянии дома и необходимости проведения его капитального ремонта по состоянию на сентябрь 1997 г., материалы дела не содержат.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что представленный истцом отчет ИП Гладких А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие доводы о необходимости проведения в доме капитального ремонта по состоянию на 2010 г., составленные исходя из нормативных или рекомендуемых сроков эксплуатации конструктивных элементов дома, не подтверждают нуждаемость его в капитальном ремонте на дату первой приватизации жилого помещения в доме. Установление такой необходимости подтверждается в каждом конкретном случае с учетом фактического состояния здания и его элементов. Между тем, истечение нормативных или рекомендуемых сроков эксплуатации не характеризует состояние инженерных систем с точки зрения их реального износа и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации, а применение специалистом (экспертом) расчетного метода исследования не свидетельствует о фактическом состоянии здания и его элементов, невозможности устранения недостатков (при их наличии) путем проведения текущего ремонта, и, как следствие, о необходимости проведения капитального ремонта дома.

Таким образом, представленное истцом доказательство не позволяет достоверно определить фактическое состояние дома в юридически значимый период – сентябрь 1997 г. Иные доказательства, в том числе сведения об обращениях жильцов дома о необходимости проведения капитального ремонта дома (отдельных его частей), судебные решения о возложении на наймодателя обязанности произвести те или иные работы капитального характера в доме, в деле отсутствуют. Данных о включении дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими по состоянию на 1997 г., не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о неверном применении к возникшим правоотношениям ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия не может принять во внимание. Данная норма лишь определяет правовой механизм исполнения обязанности бывших наймодателей жилых помещений в многоквартирных домах по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем домов, предусмотренной ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», на что указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12 марта 2019 г. № 577-О, в котором в том числе отмечено, что поскольку проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме предполагает финансовое обеспечение соответствующих расходов за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, законодательное определение механизма реализации соответствующей обязанности бывшего наймодателя предполагает соблюдение принципов правовой определенности, реальности публично-правовых обязательств и целевого использования бюджетных средств. Руководствуясь указанными принципами, а также учитывая переход в частную собственность граждан в порядке приватизации значительного числа жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов, и бессрочный характер самой приватизации, федеральный законодатель связал данную обязанность, в частности, с таким условием, как нуждаемость многоквартирного дома в проведении капитального ремонта до даты приватизации первого жилого помещения в нем, что подтверждается включением этого многоквартирного дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату (ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ).

Доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне бывшего наймодателя неосновательного обогащения в результате невыполнения им обязанности по проведению капитального ремонта дома, в материалы дела не представлено.

При такой ситуации, оснований для удовлетворения требования истца у суда первой инстанции не имелось. Более того, ранее Поповой В.А. было реализовано право на получение равноценного возмещения за изъятое имущество путем обращения в суд, судебный акт исполнен, расчеты произведены, переход права собственности на изъятое жилое помещение к органу местного самоуправления в установленном законом порядке зарегистрирован, процедура изъятия завершена.

Судебная коллегия также отмечает, что судом верно обращено внимание на то, что право общей долевой собственности истца на изъятое у него жилое помещение возникло после признания дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем отсутствие в таком доме капитального ремонта не повлекло для него каких-либо негативных последствий, учитывая, что возмещение за него произведено истцу в размере, превышающем стоимость объекта недвижимости при его приобретении.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам не может быть удовлетворена.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Поповой В.А. – Минина А.Г. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                     С.В. Корепанова

Судьи                                                 Е.В. Кучьянова

                                              Н.С. Моисеенко