Решение по делу № 2-1173/2021 от 19.01.2021

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением к ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут, последний, управляя автомобилем истца «Вольво» госномер № ******/178, с полуприцепом «МТМ», госномер № ******, на участке автодороги 84 км Екатеринбург – Н. Тагил – Серов, не справившись с управлением, допустил съезд с дороги, в результате чего указанный автомобиль с полуприцепом опрокинусь и получили механические повреждения.

Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к оценщику. Согласно заключениям ООО «Независимая экспертиза и оценка» № ****** и 25/02 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «Вольво» госномер № ******/178, с полуприцепом «МТМ», госномер № ******, составила 885098 рублей, расходы по оценке - 30000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 885098 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12050 рублей 98 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО5, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям иска, просила их удовлетворить, при этом не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу спора не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут, ФИО3, управляя автомобилем истца «Вольво» госномер № ******/178, с полуприцепом «МТМ», госномер № ******, на участке автодороги 84 км Екатеринбург – Н. Тагил – Серов, не справившись с управлением, допустил съезд с дороги, в результате чего указанный автомобиль с полуприцепом опрокинусь и получили механические повреждения, что также подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия (КУСП 5985 от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно действия ответчика ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным в результате ДТП ущербом.

Несмотря на то, что ответственность ФИО3 за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******, указанное ДТП в силу п. «з» ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ не может расцениваться как страховой случай, поскольку ответчиком причинен вред управляемому им транспортному средству. Таким образом, к указанным правоотношения принимаются общие правила деликтных обязательств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах обязанность возмещения убытков, причиненных истцу ФИО2, возлагается полностью на ответчика ФИО3 как непосредственного причинителя вреда.

В соответствии с заключениями ООО «Независимая экспертиза и оценка» № ****** и 25/02 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «Вольво» госномер Т982ОВ/178, с полуприцепом «МТМ», госномер АУ881950 составила 885098 рублей, расходы по оценке составили 30000 рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное доказательство, поскольку выводы оценщика основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем суд принимает данное заключение как наиболее реально отражающие стоимость предстоящих расходов истца.

При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на ФИО3 лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Доказательств же, опровергающих указанные выводы ООО «Независимая экспертиза и оценка» в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 885098 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12050 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 885098 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12050 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников