Решение по делу № 33-10672/2014 от 08.12.2014

Судья Сухарева С.А. Дело № 33-10672/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года г. Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей: Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Ш.Т.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Волкова М. А., третьего лица Брейтмана Я. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2014 года

    по делу по иску Волкова М. А. к Лукину С. А. о взыскании долга по договору займа.

    Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

     Истец обратился в суд с иском к ответчику, с требованием о взыскании суммы долга по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

     Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ между Брейтманом Я.В. (Цедент) и Волковым М.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования согласно условий которого, Цедент передал Цессионарию право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ года.

    Договор займа был заключен ДД.ММ.ГГ между Брейтманом Я.В. и Лукиным С.А. согласно которому Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно п.2.2 Договора займа договор заключен сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГ. В пункте 1.4 Договора займа стороны предусмотрели условие согласно которому Займодавец вправе по своему усмотрению уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу с последующим письменным уведомлением Заемщика.

ДД.ММ.ГГ в адрес Лукина С.А. было направлено письменное уведомление о переходе права по обязательству к новому кредитору.

    Пунктом 1.2 Договора займа стороны определили, подписание Заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

    Наличие договора займа у Займодавца на руках и отсутствие расписки подтверждающей возврат суммы займа свидетельствует о неисполнении Заемщиком взятых на себя обязательств.

    Решением Бийского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Волкову М.А. к Лукину С.А. отказано в полном объеме.

    В апелляционной жалобе истец Волков М.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований; назначить по делу дополнительную судебную техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам НСЭУ НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» либо экспертам Экспертно-правовой центр «Регион 70», на разрешение экспертов поставить следующие вопрос: какова давность выполнения в договоре займа от ДД.ММ.ГГ буквенно-цифровых записей текста договора и рукописных подписей, расположенных после слова Займодавец и после слова Заемщик, соответствую ли они дате ДД.ММ.ГГ года, если нет, то указать дату или временной период выполнения указанных записей.

    В обосновании жалобы истцом указано, что судом необоснованно отказано в вызове в качестве свидетеля – бухгалтера, а также о запросе из банка документов, подтверждающий право Лукина С.А. на подписание финансовых документов, Лукиным С.А. не было представлено документов, подтверждающих его право на подписание финансовых документов.

    Судом в основу решения суда положено недопустимое доказательство –заключение экспертов ФБУ Омской ЛСЭ. Экспертами ни на один из поставленных судом вопросом ответа не даны в полном объеме, исследовательская часть заключения эксперта не содержит описания проведения исследования. Эксперт Б.С.М. при разрешении вопроса о последовательности исполнения текста договора займа и подписи в графе заемщик, одновременно или в разное время они выполнены, руководствовался недопустимой методикой. Все исследования экспертом произведено визуально через микроскоп. Исследовательская часть не содержит указание на применение иных методик, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством. Считает, что в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении дополнительной экспертизы суд отказал необоснованно несмотря на то, что ответчику предоставлено такое право при назначении дополнительной почерковедческой экспертизы.

    В апелляционной жалобе третьего лица Брейтмана Я.В. содержится просьба о его отмене, о рассмотрении гражданского дела по правилам суда первой инстанции, в ходе которого назначить проведение дополнительной технической экспертизы документов, на разрешение которой поставить следующие вопросы: имеется ли красящее вещество печатающего устройства в договоре займа от ДД.ММ.ГГ под красящим веществом пишущего прибора, которым выполнены подписи заемщика и займодавца? Имеется ли красящее вещество печатающего устройства в договоре займа от ДД.ММ.ГГ на красящем веществе пишущего прибора, которым выполнена подпись займодавца?

    В обосновании доводов жалобы указано, что отказывая Волкову М.А. в иске, суд сослался на ничтожность договора займа, которую установил исходя из заключения эксперта Омской ФБУ ЛСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГ. Однако, излагая в судебном решении основания для назначения такой экспертизы, суд указал на позицию ответчика, которая сводилась к тому, что подпись выполнена не им, возможно, ранее он подписывал чистый лист бумаги. Указанное не соответствует протоколу судебного заседания и процессуальному поведению ответчика и в этом имеются существенные нарушения норм процессуального закона. Во всех судебных заседаниях, Лукин С.А. категорично указывал не только на то, что подпись выполнена в договоре не им, но и на то, что он никогда не подписывал никаких чистых листов бумаги, которые можно было использовать для изготовления на нем договора займа. Изложение последнего экспертного заключения в решении суда в части исполнения первоначально подписи, а затем–текста документа в договоре противоречит заключению эксперта. Указанное также свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального закона, выразившемся в изложении в решении текста доказательства, не соответствующего фактическом тексту документа.

    При этом получив заключение двух экспертных заключений при позиции оспаривания исполнения подписи, Лукин С.А. занял иную позицию и начал оспаривать время производства подписи, в связи с чем, и ходатайствовал о назначении другой экспертизы относительно очередности исполнения подписи и текста договора. Первоочередное исполнение подписи, а затем –текста договора было установлено экспертом Б.С.М. При этом, в тексте заключения эксперта отсутствует описательно-мотивировочная часть, посвященная применению методики Т.М.В. имеется лишь упоминание о ней, а вывод, основанный на применении данной методики имеется. Между тем, допрос эксперта не устранил противоречий, выясняемых у него при допросе сторонами, а лишь увеличил недоверие к его заключению. Во время допроса эксперта, у него выяснялся вопрос, исследовалось ли им наличие (отсутствие) красящего вещества принтера под подписью заемщика и займодавца, а также наличие красящегося вещества принтера на подписи займодавца. На данные вопросы был получен отрицательный ответ.

    При выяснении судом у представителя третьего лица обстоятельств, при которых частицы красящегося вещества могли попасть на красящееся вещество пишущего прибора, суду была предоставлена информация о том, что у третьего лица в пользовании находилось многофункциональное устройство с барабаном (а не зеркальным) механизмом сканирования и копирования и частицы краски могли попасть поверх подписей как заемщика, так и займодавца при изготовлении копий с данного договора. Указанный аргумент был оставлен судом без внимания. Между тем, при таких обстоятельствах представляется незаконным отказ суда от назначения дополнительной экспертизы, направленной на установление наличия (отсутствия) частиц красящего вещества печатающегося устройства поверх красящегося вещества пишущего прибора на подписи займодавца, а также под красящим веществом пишущих приборов займодавца и заемщика. Не исследовав указанные вопросы, суд пришел к преждевременному выводу об исполнении подписи ответчиком до момента изготовления текста договора и ничтожности договора займа от ДД.ММ.ГГ на данном основании.

    В возражениях на апелляционные жалобы ответчик Лукин С.А. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца –Гудым О.В., представитель третьего - Матвеева С.В. поддерживали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

    Ответчик Лукин С.А. представитель ответчика Щербакова Е.А. в суде апелляционной инстанции возражали по удовлетворению жалобы.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

    В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    По смыслу приведенных выше норм закона для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка позволяла установить как заемщика, так и займодавца, содержала указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму.

    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца (займодавца).

    Как видно из материалов дела, в качестве средства доказывания Волков М.А. представил договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Брейтманом Я.В. и Лукиным С.А., согласно которого:     

«В размере <данные изъяты>, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или с согласия Займодавца, досрочно.

1.2. В момент подписания настоящего договора Займодавец передал, а Заемщик получил денежную сумму в размере <данные изъяты> 1.1. Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в рублей. Стороны договорились, что подписание Заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.»

    Разрешая спор суд первой инстанции, постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу, о незаключенности договора займа между Брейтманом Я.В. и Лукиным С.А.

    Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ №№№ *** (т.1 л.д.91) подпись от имени Лукина С.А. расположенная на оборотной стороне договора займа, заключенного между Брейтман Я.В. и Лукиным С.А. на сумму <данные изъяты>, датированная ДД.ММ.ГГ, в строке после слова «Заемщик» выполнена пишущим прибором –пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, соответственно без применения технических средства. Подпись от имени Лукина С.А., расположенная на оборотной стороне договора займа, заключенного между Брейтман Я.В. и Лукиным С.А. на сумму <данные изъяты>, датированного ДД.ММ.ГГ, в строке после слова «Заемщик» выполнена самим Лукиным С.А. Решить вопрос о том, не выполнена ли подпись в документе, названном в п. «1» «Выводов», в каком то необычном состоянии, в необычных условиях, либо с необычной установкой на письмо (намеренное изменение исполнителем своего подписного почерка и др.) не представилось возможным по причинам, названным в пункте «2-4» исследовательской части заключения.

    Определением Бийского городского суда Алтайского края от 29     апреля 2014 года по делу назначена комплексная судебная технико-криминалистическая, почерковедческая экспертизы, проведение которой поручено экспертам ГУ Омская ЛСЭ.

    Согласно заключению, подпись от имени заемщика в договоре займа от ДД.ММ.ГГ исполнена рукописным способом без предварительной технической подготовки, использования факсимиле и технических средств. Установить время нанесения печатного текста договора не представилось возможным из-за отсутствия сравнительных образцов. В договоре займа первоначально была исполнена подпись от имени заемщика, а затем нанесен печатный текст. Признаков использования частей других документов, монтажа, допечатки в договоре не выявлено. Установить какова давность выполнения в договоре займа от 23.12.2010г., между Брейтман Я.В. и     Лукиным С.А., подписей от имени займодавца, от имени заемщика,     установить, соответствуют ли они дате ДД.ММ.ГГ, и     установить     дату или временной период выполнения указанных подписей,     не представляется возможным, поскольку в штрихах подписей от имени     займодавца, от имени заемщика, в договоре летучие растворители либо не обнаружены, либо обнаруживаются в незначительных (следовых)     количествах. Отсутствие летучих растворителей либо их присутствие в     незначительных (следовых) количествах, делает невозможным определение время выполнения указанных выше реквизитов по существующей методике. Подпись от имени Лукина С.А., расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГ. между Брейтман Я.В. и Лукиным С.А., исполнена самим Лукиным С.А.

    Таким образом, установить какова давность выполнения в договоре займа от ДД.ММ.ГГ подписей, соответствует ли они дате, установить дату и временной период выполнения указанных подписей, не представляется возможным по причине отсутствие летучих растворителей либо их присутствие в незначительных (следовых) количествах (на изменении содержания которых, во времени, основана методика), делает невозможным определение времени выполнения указанных выше реквизитов по существующей методике. Печатный текст в договоре займа выполнен поверх подписи от имени заемщика, то есть последовательность выполнения реквизитов нарушена.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.)

Таким образом, подпись стороны договора под его текстом является выраженным волеизъявлением на заключение договора с указанными условиями, в данном случае такого волеизъявлении стороны заемщика судом не установлено, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег, а соглашение представленное истцом имеет силу акта приема-передачи, как в нем указано, соответственно не подтвержден факт передачи денежных средств от заимодавца заемщику, в связи с чем сделать вывод о заключенности данной сделки при отсутствии иных доказательств передачи денег не представляется возможным.

    В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно указал, что не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, дав надлежащую оценку заключению.

    По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к оспариванию указанного выше заключения и необходимости назначения дополнительной судебной технической экспертизы.

    В силу ч.1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

    Из анализа приведенного положения следует, что в данной статье приведены исчерпывающие основания для назначения дополнительной экспертизы, и доводы стороны истца и третьего лица о несогласии с выводами экспертов к таким основаниям не относятся. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной технической экспертизы.

    Довод апелляционной жалобы о нарушении экспертами методики и необоснованности заключения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку произвольная трактовка научных методов исследования лицом, не имеющим специальных познаний в этой области недопустима. Кроме того, эксперт в своей работе использовал различного рода методическую литературу, список которой расположен на листе 2 (л.д.197-204).

    Проанализировав содержания экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работе.

    В определении о назначении экспертизы содержится указание суда о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперты давшие заключения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается подписками, приобщенными к экспертным заключениям.

    Вывод эксперта согласуется с исследовательской частью, в заключении не имеется противоречий, вывод эксперта понятен суду, в штрихах исследуемой подписи в подавляющем большинстве микрочастицы тонера имеют вид объемных зерен разной формы и размера черного цвета с глянцевым блеском (см. иллюстрацию *** приложения), описанная картина характерна для микрочастиц тонера, расположенных поверх штрихов подписи, в заключении имеется увеличенное изображение микрочастиц тонера в штрихах подписи от имени заемщика.

    Кроме того, в целях разъяснения возникших вопросов по заключению экспертов по ходатайству представителя истца Волкова М.А.- Гудым О.В. суд вызвал эксперта Б.С.М. для допроса. Разрешение вопросов возникших у сторон не во всех случаях требуют повторной или дополнительной экспертизы. Суд может путем допроса Э. получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

    Эксперт Б.С.А.., предупрежденный судом об уголовной ответственности в судебном заседании пояснил, что он исследовал все штрихи подписи, подвергалась исследованию вся подпись, точка находится в центре штрихов, окрашенных точек в подписи не было, по всему документу окрашенные точки не имелись, они могут иметься только в штрихах окрашенной подписи. По подписи займодавца вопрос не стоял, подпись займодавца не исследовалась. Под подписью заемщика никаких микрочастиц тонера нет. Если штрихи имеют бледный разреженный окрас, то проведение исследования не представляется возможным. Но в данном случае результат 100%.

    При таком положении оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, предусмотренной статьей 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Несогласие ответчика с выводами экспертного исследования, на что ссылалась сторона истца в судебном заседании, само по себе к таким основаниям не относится. Таким образом, доводы жалоб в указанной части подлежат отклонению.

    Письменное ходатайство истца и третьего лица в судебную коллегию о назначении дополнительной судебной технической экспертизы не содержит каких-либо обстоятельств, указывающих на недостаточность проведения экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Ссылка апеллятора о необходимости установления красящих веществ печатающего устройства под красящим веществом пишущего прибора, как и на красящем веществе пишущего прибора, которым выполнена подпись займодавца правового значение не имеет. Как следует из заключения эксперта, установить время нанесения печатного текста Договора не представилось возможным, так как в распоряжение эксперта не представлено документов-образцов. Установление времени его нанесения возможно при наличии достаточного количества документов, выполненных на этом же знакопечатающем устройстве, время выполнения которых не вызывает сомнений и попадает в период между датой, имеющейся в исследуемом документе, и датой, позже которой исследуемый документ не мог быть изготовлен. Установить давность выполнения в договоре займа подписей Займодавца и Заемщика, установить, соответствуют ли они дате, ДД.ММ.ГГ не представляется возможным, по причине отсутствие летучих растворителей либо их присутствие в незначительных (следовых) количествах (на изменение содержания которых, во времени, основана методика).

    Доводы жалобы о том, что при допросе эксперта был получен отрицательный ответ об исследовании им наличие (отсутствие) красящего вещества принтера под подписью заемщика и займодавца, а также наличие красящегося вещества принтера на подписи займодавца, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку наличие красящего вещества принтера под подписью, над подписью займодавца правового значения для рассмотрения дела не имеет. Эксперт Б.С.М. при его опросе конкретно указал, что он исследовал все штрихи подписи, точка находится в центре штрихов, окрашенных точек в подписи не было.

    Доводы жалобы о том, что эксперт Б не мог указать локализацию исследованных микрочастиц тонера, их расположения относительно волокон бумаги и относительно краев волокна, указав на то, что ему необходимо еще раз исследовать документ, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из протокола судебного заседания такой вопрос эксперту не ставился (л.д.68). Перед экспертом был поставлен вопрос: укажите локализацию микрочастиц тонера расположенного относительно волокна бумаги и относительно края бумаги?

    Доводы жалоб об изменении своей позиции Лукиным С.А. после получения заключения экспертизы, правового значения не имеют. Кроме того, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Лукин С.А. изначально оспаривал факт своего участия в договоре от ДД.ММ.ГГ года.

    Доводы жалобы о том, что суд не допросил в качестве свидетеля бухгалтера М.М.Ю. не направил запрос в Банк, судебной коллегией отклоняются, поскольку как     следует из протокола судебного заседания, заявляя указанное ходатайство, представитель истца указал, что место проживания свидетеля не известно, не направление запроса в Банк «Агропромкредит» на выводы суда не влияют.

    Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

    По существу доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, научных методов и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

    Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

    Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционные жалобы истца Волкова М. А., третьего лица Брейтмана Я. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: