Решение по делу № 8Г-13421/2021 [88-15452/2021] от 12.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-15452/2021

                                                                                                  № 2-3489/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             22 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Ремонтов» о расторжении договора на выполнение ремонтных работ, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Студия Ремонтов» к Волковой Н.С. о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Студия Ремонтов»,

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав представителя ООО «Студия Ремонтов» Андрееву Е.А., судебная коллегия

установила:

Волкова Н.С. обратилась в суд с требованиями к ООО «Студия Ремонтов» о расторжении договора на выполнение ремонтных работ, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 23 мая 2019 года заключила с ответчиком ООО «Студия Ремонтов» договор на выполнение ремонтных работ №, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> Стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения, составила 915 264 рубля 34 копейки, и была оплачена истцом частично в размере 753 347 рублей.

Работы в полном объеме ответчиком не выполнены, при этом частично выполненные работы имеют значительные недостатки и дефекты. Также указала, что работниками ответчика ей не были переданы ключи от установленной в квартире новой входной двери, в связи, с чем дверь была взломана сотрудниками МЧС и восстановлению не подлежит. Также в результате нарушения срока окончания работ она была вынуждена проживать в съемной квартире, ежемесячная стоимость аренды которой составляет 45 000 рублей, что подтверждается договором аренды квартиры с мебелью и оборудованием и актами приема-передачи денежных средств.

Просила расторгнуть договор на выполнение ремонтных работ № от 23 мая 2019 года; взыскать с ответчика стоимость расходов, которые необходимо будет произвести для устранения недостатков фактически выполненных работ в размере 224 310рублей 63 копейки, денежные средства, оплаченные ею сверх стоимости фактически выполненных работ ответчиком по договору в размере 442 736 рублей 82 копейки, штраф по п. 7.3 договора в размере 151 476 рублей 19 копеек, неустойку по п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в размере 1 180 690 рублей 56 копеек, расходы на наем квартиры в размере 180 000 рублей, расходы на вскрытие входной двери в размере 6 000 рублей, расходы на покупку замка в размере 13 650 рублей, расходы на замену входной двери в размере 56 878 рублей 25 копеек, расходы на оплату юридической помощи в размере 98 250 рублей, расходы на подготовку технических заключений в размере 47 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 816 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ООО «Студия Ремонтов» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с Волковой Н.С. задолженности по договору № от 23 мая 2019 года в размере 82 792 рубля, процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2 982 рубля 55 копеек за период с 10 февраля 2020 года по 26 октября 2020 года, по день вынесения решения суда и по день уплаты денежных средств.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2020 года исковые требования Волковой Н.С. удовлетворены частично. Судом расторгнут договор № от 23 мая 2019 года, заключенный между Волковой Н.С. и ООО «Студия Ремонтов». С ООО «Студия Ремонтов» в пользу Волковой Н.С. взысканы денежные средства, оплаченные сверх стоимости фактически выполненных работ, в размере 422 736 рублей 82 копейки, стоимость устранения недостатков фактически исполненных работ в размере 224 310 рублей 63 копейки, штраф по п. 7.3 договора в размере 30 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, расходы по найму квартиры в размере 135 000 рублей, расходы на вскрытие входной двери в размере 6 000 рублей, расходы на покупку замка в размере 13 650 рублей, убытки, связанные с заменой входной двери в размере 56 878 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 47 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 816 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5 921 рублей 33 копейки. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Студия Ремонтов» отказано. С ООО «Студия Ремонтов» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы взыскана государственная пошлина в размере 6 564 рубля 43 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Студия Ремонтов» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Студия Ремонтов» ставит вопрос об отмене решения Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Студия Ремонтов» Андрееву Е.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит, что такого рода нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в части удовлетворения требований Волковой Н.С. о взыскании с ООО «Студия Ремонтов» расходов по найму квартиры в размере 135 000 рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 23 мая 2019 года между Волковой Н.С. и ООО «Студия Ремонтов» был заключен договор на выполнение ремонтных работ №, по условиям которого ООО «Студия Ремонтов» обязуется выполнить работы по ремонту объекта, принадлежащего Волковой Н.С., расположенного по адресу: <адрес>, а истец обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21 мая 2019 года) стоимость выполняемых работ составляет 915 264 рубля 34 копейки.

Истцом произведена оплата части стоимости, отраженной в актах выполненных работ на общую сумму 753 347 рублей, что стороной ответчика не оспаривалось.

В обоснования своих доводов Волковой Н.С. представлено техническое заключение № 02/03/20 от 11 марта 2020 года, выполненное экспертной компанией ООО «ЭнерджиТехСтрой», согласно которому качество выполненных ООО «Студия Ремонтов» работ не соответствует условиям договора, а также обязательным строительным нормам и правилам; объемы фактически выполненных работ не соответствуют работам, указанным в актах выполненных работ.

В целях устранения разногласий по вопросу качества и объема выполненных работ по договору в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «Студия Ремонтов» судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № 2-3489/2020 от 29 сентября 2020 года, стоимость выполненных работ по результатам обследования составляет 330 610 рублей 18 копеек.

В произведенных строительно-монтажных и отделочных работах, выявлены множественные дефекты и недостатки. Произведенные работы в квартире истца не соответствуют условиям договора, строительным нормам и правилам, применяемым на обязательной основе. Все выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных отделочных работ. Стоимость устранения недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет 224 310 рублей 63 копейки.

Входная дверь квартиры истца имеет повреждения, которые являются неустранимыми, ремонт двери не является целесообразным. Дверной блок подлежит замене. Стоимость замены дверного блока составляет 56 878 рублей 25 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 450, 702, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание заключение эксперта, исходил из того, что истец (заказчик) при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, равно как и возврата стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), пришел к выводу, что ответчиком некачественно и не в полном объеме выполнены ремонтные работы в квартире истца, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства, оплаченные сверх стоимости фактически выполненных работ, стоимость устранения недостатков фактически исполненных работ, убытков, неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств, оплаченные сверх стоимости фактически выполненных работ, стоимости устранения недостатков фактически исполненных работ штрафа по п. 7.3 договора, неустойки, расходов на вскрытие входной двери, на покупку замка убытки, связанные с заменой входной двери, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Как следует из материалов дела, при оценке судом заключения эксперта как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие истца с выводами, изложенными в заключение экспертизы, не свидетельствует о ее незаконности, необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судебных инстанций в части удовлетворения требований о взыскании расходов по найму квартиры.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «Студия Ремонтов» расходы в пользу К.А. убытков за наем иного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что в результате нарушения сроков окончания работ, вследствие чего истец, понесла расходы за наем жилого помещения, в общей сумме 135 000 рублей, признав их обоснованными.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором от 23 мая 2019 года на выполнение ремонтных работ, предусмотрен срок выполнения работ, который составляет 130 рабочих дней со дня подписания договора (пункт 5.5.). То есть работы должны были быть выполнены 23 декабря 2019 года.

Истцом в обосновании требований о взыскании убытков за наем жилого помещения квартиры, предоставлен договор от 10 августа 2019 года сроком действия до 9 июля 2020 года.

Между тем, судами не исследовались обстоятельства, касающиеся временного периода заключения договора найма жилого помещения, не устанавливалась причинно-следственная связь между наличием сведений в договоре от 23 мая 2019 года о регистрации по адресу: <адрес> и необходимостью проживания по адресу: <адрес> и соответственно заключением договора найма жилого помещения в период, когда сроки окончания выполнения работ, предусмотренные договора не наступили.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между нарушением сроков сдачи выполненных работ и фактом найма жилого помещения, а также того, что нарушение ответчиком своих обязательств явилось основанием для заключения договора найма, а не являлось выражением свободной воли истца на заключение договора найма по иным обстоятельствам, на которую ответчик никакого влияния оказывать не мог.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами при разрешении настоящего спора в части требований о взыскании за наем жилого помещения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебное решение в части требований истца о взыскании расходов за наем жилого помещения, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года – отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Студия Ремонтов» в пользу Волковой Н.С. расходов по найму квартиры в размере 135 000 рублей.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия Ремонтов» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи