Решение по делу № 8Г-20993/2024 [88-22627/2024] от 20.08.2024

63RS0045-01-2023-007828-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-22627/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«28» октября 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Назейкиной Н.А., Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-233/2024 по иску Спевачевского Георгия Юрьевича к Равиной Оксане Александровне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе истца Спевачевского Георгия Юрьевича на решение Промышленного районного суда г.Самара от 29 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения истца Спевачевского Г.Ю. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Равиной О.А. – Хлупина Е.А., действующего на основании доверенности №63 АА 7642132 от 09 февраля 2023 года и диплома о высшем образовании серии №, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Спевачевский Г.Ю. обратился в суд с иском к Равиной О.А. о взыскании денежных средств в размере 800 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что с февраля 2014 года он и ответчик Равина О.А. состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, истец переехал жить к Равиной О.А. в квартиру по адресу:<адрес>. Для улучшения жилищных условий и осуществления ухода за тяжелобольной бабушкой истца принято решение о продаже имущества, принадлежащего истцу и ответчику, и приобретении трехкомнатной квартиры для проживания в ней четырех человек: истца, ответчика, бабушки истца – Коржиновой В.С. и дочери ответчика –Равиной А.А. В указанных целях Равина О.А. продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу:<адрес>,по цене 2100 000 рублей. Из указанной суммы Равина О.А. вложила в покупку новой совместной трехкомнатнойквартиры 1660 000 рублей. Бабушка истца Коржинова В.С. в свою очередь продала двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:<адрес>,по цене 2400 000 рублей. Данные денежные средства она отдала истцу для совместной с Равиной О.А. покупки новой трехкомнатной квартиры. В январе 2015 года стороны приобрели трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:<адрес>,стоимостью 4060 000 рублей, которую оформили в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому). В мае 2015 года стороны решили приобрести грузовой автомобиль для того, чтобы истец мог осуществлять трудовую деятельность по перевозке грузов. Равина О.А. уговорила Спевачевского Г.Ю. формально оформить продажу ей принадлежащей истцу 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по указанному адресу. Она оформила на себя ипотеку, кредит впоследствии стороны выплачивали вместе. Истец переоформил на ответчика свою долю, а на ипотечные деньги стороны купили грузовой автомобиль для осуществления истцом трудовой деятельности в качестве водителя. В конце мая-начале июня 2015 года за 1600 000 рублей сторонами приобретен автомобильРено Магнум2006 года выпуска, белого цвета, г/н№, который оформлен на имя Равиной О.А., поскольку в отношении истца решеался вопрос о его банкротстве. Оплата за товар осуществлялась вг.Калач-на-Дону Волгоградской областив размере 1600 000 рублей наличными. Оставшиеся 100 000 рублей у истца взяла Равина О.А. под расписку, которую написала собственноручно, а впоследствии изъяла и не возвращает. С момента приобретения автомобиля и до июля 2017 года истец осуществлял трудовую деятельность с использованием приобретенного автомобиля. В начале июля 2017 года автомобиль сломался, в связи с чем истец передал его на ремонт в автосервис, расположенный вг.Самаре. Обратившись в автосервис в конце 2017 года, чтобы забрать транспортное средство, истец узнал, что его забрала Равина О.А. После этого Равина О.А. сообщила истцу, что продала автомобиль за 1500 000 рублей. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства Равина О.А. распределила следующим образом: 600 000 рублей она внесла в счет погашения ипотеки, остальную сумму она оставила себе и приобрела автомобиль маркиВАЗ 32110, 2006года выпуска, который оформила на своего отца – РавинаАлександра. После смерти бабушки истца25 марта 2019года между истцом и ответчиком стали ухудшаться отношения. В сентябре 2022 года истцу стало известно о том, что Равина О.А. намерена продать квартиру по адресу:<адрес>, о чем она своевременно не поставила истца в известность. После того, как истец в ходе разговора заявил о своих правах на данную квартиру, Равина О.А. дала согласие на выплату ему денежной суммы 700000 рублей, однако выдать расписку в подтверждение взятого на себя обязательства отказалась. В результате действий Равина О.А. завладела денежными средствами истца на сумму 4000 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Самара от 29 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2024 года, отказано в удовлетворении заявленных Спевачевским Г.Ю. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Спевачевский Г.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 26 декабря 2014года между Круталевым В.Г., Круталевой С.С. (продавцы) и Равиной О.А., Спевачевским Г.Ю. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью 4060 000 рублей, расположенной по адресу:<адрес>.

Согласно пункту 1 договора Равина О.А. и Спевачевский Г.Ю. приобрели указанную квартиру в общую долевую собственность – по 1/2 доли каждому.

В соответствии с пунктом 3 договора расчет за квартиру произведен полностью до подписания договора купли-продажи.

31 декабря 2014года Спевачевский Г.Ю., Равина О.А. в установленном порядке оформили право общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) на квартиру по адресу:<адрес>.

08 мая 2015года между Спевачевским Г.Ю. и Равиной О.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продал ответчику свою долю в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи отчуждаемая недвижимость продана по соглашению сторон за 2092 500 рублей. Первая часть взноса внесена в размере 418 500 рублей за счет личных средств покупателя, оставшаяся часть 1674000 рублей передается за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения№6991/0382г.Самара, согласно кредитному договору№75503от07 мая 2015 года, заключенному между Банком и Равиной О.А.

В соответствии с условиями кредитного договора№75503от07 мая 2015года денежная сумма в размере 1674 000 рублей зачислена на расчетный счет Спевачевского Г.Ю.

08 мая 2015года Спевачевский Г.Ю. выдал Равиной О.А. расписку, в которой подтвердил факт получения от ответчика денежных средств в размере 418 500 рублей по договору купли-продажи от08 мая 2015 года,а 28 мая 2015 года истец выдал ответчику расписку в подтверждение факта получения оставшейся части денежных средств за 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру в размере 1674 000 рублей.

Согласно пояснениям истца и его представителя, полученная истцом от ответчика денежная сумма от продажи доли в квартире в размере 1650 000 рублей передана Спевачевским Г.Ю. - Равиной О.А. наличными и19 июня 2015года зачислена на расчетный счет ответчика, открытый в АО «Россельхозбанк». Впоследствии, по утверждениям истца, указанная денежная сумма направлена на совместное приобретение сторонами автомобиля Рено Магнум, г/н№.

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету№40817810813250002743, открытому на имя Равиной О.А. в АО «Россельхозбанк»,19 июня 2015 года произведено перечисление денежных средств в размере 1650 000 рублей со счета вклада на текущий счет в связи с досрочным закрытием вклада в соответствии с условиями договора вклада№02085/2015/1325от29 мая 2015 года.

20 июня 2015года между Равиной О.А. и Колодиным А.М. заключен договор купли-продажи автомобиляRENAULT MAGNUM 500DXI, 2006года выпуска, г/н№. Согласно пояснениям сторон, оплата автомобиля произведена наличными денежными средствами. Равина О.А. поставила автомобиль на учет в органах ГИБДД.

Как следует из пояснений представителя ответчика, на встрече с продавцом Колодиным А.М. при заключении договора купли-продажи последний увеличил стоимость продаваемого автомобиля на 130 000 рублей, в связи с чем20 июня 2015 годаРавиной О.А. выдана расписка, по которой ответчик обязался возвратить Колодину А.М. долг в размере 130 000 рублей до20 сентября 2015 года. Поскольку Равиной О.А. возвращена только часть денежной суммы в размере 65 000 рублей, Колодин А.М. обратился в суд с иском к Равиной О.А. о взыскании оставшейся задолженности.

Решением Советского районного суда г.Самары от 14 сентября 2016 года исковые требования Колодина А.М. удовлетворены, с Равиной О.А. в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 65 000 рублей.

Как указал истец в судебном заседании, денежная сумма на покупку автомобиля передана им ответчику по расписке, составленной осенью 2015 года, согласно условиям которой Равина О.А. приняла на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в размере 800 000 рублей. Срок, в течение которого ответчик должен возвратить денежные средства, в расписке не указан. При этом сама расписка у истца отсутствует, поскольку Равина О.А. забрала у него все документы.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 12, 432, 807, 808, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, что зачисленные на счет ответчика в АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 1650 000 рублей принадлежали истцу и именно эти денежные средства впоследствии направлены на приобретение спорного автомобиля, а также принимая во внимание, что перечисление истцом на счет ответчика денежных средств в отсутствие принятого ответчиком на себя обязательства по их возврату само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика Равиной О.А. в пользу Спевачевского Г.Ю. денежных средств в размере 800 000 рублей в качестве долга по расписке.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г.Самара от 29 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Спевачевского Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 ноября 2024 года.