Решение по делу № 2-1027/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-1027/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Пашининой В.К.,

с участием истца Мотиной В.Н., ее представителя Хогаш Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотиной В.Н., Мотина В.В. и Кобзевой М.В. к администрации Павловского района о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании права собственности на доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мотина В.Н., Мотин В.В. и Кобзева М.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Павловского района, в котором указывают, что в ДД.ММ.ГГГГ их семья, состоящая из четырех человек – Мотиной В.Н., Мотина В.В., Кобзевой (до брака – Мотиной) М.В. и Мотина В.С. приобрела в собственность по договору приватизации 1/2 долю жилого кирпичного дома <номер> по <адрес>, общей площадью 134,7 кв.м., в том числе жилой 77,9 кв.м. При этом в договоре приватизации была указана только Мотина В.Н., остальные члены семьи в договор не включены.

ДД.ММ.ГГГГ Мотин В.С. умер. После его смерти сын Мотин В.В. и дочь Мотина М.В. фактически вступили в наследство отца, составляющее 2/17 доли в праве собственности на дом путем проживания в нем, хранения вещей и документов умершего.

В ДД.ММ.ГГГГ силами и за счет Мотиной В.Н. без получения необходимого разрешения проведены перепланировка и переустройство жилого дома, возведен пристрой общей площадью 6,6 кв.м. В связи с этим изменилась общая площадь жилого дома, которая увеличилась до 139,8 кв.м. Согласно заключению БТИ, самовольно выполненные перепланировка и переустройство не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, на создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. Техническое состояние конструкций пристроя исправное, угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Пристрой пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке. В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств при государственной регистрации права собственности на дом возникли затруднения, что послужило причиной для обращения в суд.

Просят суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом <номер> по <адрес>, признать за каждым из них в порядке приватизации право собственности на 2/17 доли указанного жилого дома, За Мотиным В.В. и Кобзевой М.В., за каждым, просят признать право на 1/17 долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования, за Мотиной В.Н. – право собственности на 1/17 долю жилого дома, составляющую возведенный пристрой. Окончательно просят признать за каждым из них право на 3/17 доли в праве собственности на жилой дом <номер> по <адрес>, общей площадью 139,8 кв.м., в том числе жилой 75,3 кв.м.

В судебном заседании истица Мотина В.Н. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она, супруг Мотин В.С. и дети – Вадим и Марина получили по договору приватизации 1/2 долю дома по <адрес>, то есть каждому досталось по 1/8 доле. Однако в договор приватизации в качестве покупателя включили только ее, хотя все писали заявление на приватизацию и проживали в доме. В ДД.ММ.ГГГГ муж умер. Его наследство приняла она, подав в установленный законом срок заявление нотариусу о принятии наследства, а также дети, фактически вступив в управление наследственным имуществом отца и проживая в доме. В ДД.ММ.ГГГГ она пристроила котельную под газовый котел, разрешение на строительство не брала. Соседи пристрой к дому не возводили.

Уточнила заявленные требования, просит признать за ней в порядке приватизации право на 3/25 доли в праве собственности на дом, с учетом 1/20 доли, полученной в связи с возведением пристроя окончательно просит признать за ней право на 17/100 долей в праве собственности на спорный жилой дом. Судебные расходы по уплате госпошлины просит оставить за собой.

Представитель истицы Мотиной В.Н. – Хогаш Г.И. требования своей доверительницы поддержал по изложенным выше основаниям.

Истцы Мотин В.В. и Кобзева М.В. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. На иске настаивают, судебные расходы относят на свой счет.

Представитель ответчика администрации Павловского района в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, решение оставляет на усмотрение суда.

Привлеченные судом в качестве соответчиков участники общедолевой собственности на дом Сафронова Р.А., Сафронов Е.В., Сафронов В.Н., Сомова М.В. и Копылова А.В. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны в полном объеме.

Суд также привлек в качестве третьего лица администрацию Новозоринского сельсовета Павловского района, представитель которой в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, с заявленными требованиями согласен.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ по существу.

Выслушав истца, его представителя и исследовав материалы гражданского дела, суд установил, что по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ администрацией **** была передана в равнодолевую собственность семьи Мотиной В.Н., состоящей из четырех человек 1/2 доля жилого кирпичного дома общей площадью 134,7 кв.м., расположенная в <адрес>. При этом в договор включена только Мотина В.Н., остальные участники приватизации указаны лишь в общем количестве членов семьи – 4 человека.

Впоследствии в договор в число покупателей включены также Мотин В.С., Мотин В.В. и Мотина М.В., однако указанное обстоятельство не имеет юридической силы, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 452 ГК РФ данные изменения совершены не в той же форме, что и договор – то есть не составлен отдельный документ, подписанный сторонами. Кроме того, не подтверждены полномочия на включение истцов в договор МУП «****», печатью и подписью руководителя, которым заверены изменения.

При этом суду представлено заявление о приватизации спорного жилого помещения, в котором Мотина В.Н., Мотин В.С. и их дети Мотин В.В. и Мотина М.В. доверяют при приватизации квартиры выступить от их имени Мотиной В.Н. Согласно выписке из похозяйственной книги администрации Новозоринского сельсовета <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по <адрес> в 1991-1996 гг. значились Мотина В.Н., Мотин В.С., Мотин В.В. и Мотина М.В..

Согласно ст. 1,2 Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", (в редакции от 23.12.1992 г.), приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Таким образом, все занимающие жилое помещение - Мотина В.Н., Мотин В.С., Мотин В.В. и Мотина М.В. имели равное право на участие в приватизации в соответствии со ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

ДД.ММ.ГГГГ Мотин В.С. умер, что следует из свидетельства о смерти <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 3.1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Учитывая изложенное, суд признает, что каждый из истцов, а также Мотин В.С. получили право на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из технического заключения <номер> и выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в вышеуказанном доме была произведена самовольная перепланировка, в ходе которой в кухне площадью 13,7 кв.м. демонтирован дымоход, в наружной стене кухни площадью 13,7 кв.м. демонтирован оконный блок, в кухне площадью 14,8 кв.м. установлена раковина, в совмещенном санузле переустановлена раковина. Кроме того, к дому без получения необходимого разрешения возведен пристрой площадью 6,6 кв.м., в котором размещена котельная. В результате самовольно выполненных перепланировки, переустройства и строительства пристроя общая площадь дома увеличилась и составила 139,8 кв.м., жилая – 75,3 кв.м.

На заявление Мотиной В.Н. о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию администрация Новозоринского сельсовета Павловского района ответила письменным отказом в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 22 АД 487842 от 26.03.2016 года земельный участок, на котором расположена часть дома истцов и возведенный пристрой, расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности Мотиной В.Н.

В соответствии с техническим заключением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, самовольно выполненная перепланировка и переустройство в жилом доме по <адрес> не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. Техническое состояние строительных конструкций пристроя исправное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Пристрой пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

Согласно дополнительному заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 06.10.2016 года, пристрой не выходит за пределы земельного участка, в соответствии с Правилами землепользования и застройки расположены в жилой зоне, предназначенной для застройки малоэтажными жилыми домами, жилыми домами усадебного типа с количеством этажей не более 3, иными объектами жилищного строительства.

На основании изложенного, суд сохраняет жилой дом общей площадью 139,8 кв.м., в том числе жилой 75,3 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу в перепланированном и переустроенном состоянии, с возведенным пристроем площадью 6,6 кв.м.

В связи со строительством пристроя изменился размер долей истцов в праве собственности на указанный жилой дом, полученных по договору приватизации, который составил у каждого из них по 3/25 доли:

66,6 кв.м. (общая площадь квартиры истцов без учета пристроя) : 139,8 кв.м. (общая площадь дома) = 48/100 = 12/25

12/25 : 4 (число участника приватизации) = 12/100 = 3/25

Доля в праве собственности на дом, которую приобрела Мотина В.Н. в связи с возведением пристроя (как собственник земельного участка на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ) составляет 1/20:

6,6 кв.м. (площадь пристроя) : 139,8 (общая площадь дома) = 0,05 = 1/20

Таким образом, доля Мотиной В.Н. в праве собственности на дом составляет 17/100 (3/25 + 1/20).

Наследственная доля Мотина В.С. в праве собственности на дом составляет 3/25.

Судом установлено, что истцы Мотин В.В. и Кобзева М.В., являющиеся детьми наследодателя, в течение шестимесячного срока на принятие наследства вступили во владение наследственным имуществом – жилым домом <номер> по <адрес>, проживая в нем. Указанное обстоятельство подтверждается штампом о регистрации в паспорте Мотина В.В., справкой Новозоринского сельсовета о регистрации Кобзевой М.В.

Истица Мотина В.Н. наследником не является, поскольку при жизни Мотина В.С., ДД.ММ.ГГГГ расторгла с ним брак, что следует из представленного свидетельства о расторжении брака <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

На основании изложенного, суд признает в порядке наследования за Мотиным В.В. и Кобзевой М.В., за каждым, право на 3/50 долей (3/25 : 2) в праве собственности на жилой дом по <адрес>. С учетом долей, приобретенных по договору приватизации, суд признает за каждым из них право на 18/100 доли в праве собственности на указанный жилой дом (3/25 + 3/50).

Судебные расходы с ответчиков истцы просили не взыскивать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии, с учетом возведенного пристроя площадью 6,6 кв.м., жилой дом <номер> по <адрес>, общей площадью 139,8 кв.м., в том числе жилой 75,3 кв.м.

Признать в порядке приватизации за Мотиной В.Н., Мотиным В.В. и Кобзевой М.В., за каждым, право на 3/25 доли в праве собственности на жилой дом <номер> по <адрес>, общей площадью 139,8 кв.м., в том числе жилой 75,3 кв.м.

Признать в порядке наследования за Мотиным В.В. и Кобзевой М.В., за каждым, право на 3/50 доли в праве собственности на жилой дом <номер> по <адрес>, общей площадью 139,8 кв.м., в том числе жилой 75,3 кв.м.

Окончательно признать за Мотиной В.Н., с учетом доли, приобретенной в порядке приватизации и доли, полученной в связи со строительством пристроя, право на 17/100 долей в праве собственности на жилой дом <номер> по <адрес>, общей площадью 139,8 кв.м., в том числе жилой 75,3 кв.м.

Окончательно признать за Мотиным В.В. и Кобзевой М.В., за каждым, право на 18/100 долей в праве собственности на жилой дом <номер> по <адрес>, общей площадью 139,8 кв.м., в том числе жилой 75,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Павловский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.10.2016 года.

СУДЬЯ З.А.Коняева