Решение по делу № 21-456/2024 от 25.10.2024

Судья: Шигарев С.Ю.                                                                                       Дело № 7/21-456

                                                      РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                           «14» ноября 2024 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

рассмотрев жалобу защитника Администрации г. Костромы по доверенности Морозова А.С. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12.09.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрайонного (специализированного) УФССП №400 от 25.06.2024 г. Администрация г. Костромы привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12.09.2024 г., принятым по жалобе защитника Администрации г. Костромы Морозова А.С., постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрайонного (специализированного) УФССП №400 от 25.06.2024 г. оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

В жалобе защитник администрации г. Костромы Морозов А.С. выражает свое несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, полагает их подлежащих отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения, приводя в обоснование этого доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной ранее в районный суд.

        Представитель, защитник Администрации г. Костромы своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, оснований для признания обязательным их участие нет.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела следует, что имеется вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21.09.2021 г., которым на администрацию г. Костромы возложена обязанность предоставить В. из муниципального специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, изолированное жилое помещение благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с учетом нормы предоставления жилого помещения на территории г. Костромы.

На основании данного решения 17.05.2022 г. выдан исполнительный лист.

31.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Администрации г. Костромы.

24.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 02.03.2023 г. должник на основании заявления освобожден судом от оплаты исполнительского сбора.

19.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении решения и ей установлен срок до 15.11.2022 г., для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, что в итоге юридическим лицом сделано не было.

29.12.2022 г. должностным лицом Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области Администрация г. Костромы привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 30.03.2023 г., административный штраф Администрацией г. Костромы оплачен 13.06.2023 г.

03.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении решения и ей установлен срок до 03.07.2023 г. для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, что юридическим лицом сделано не было.

03.08.2023 г. должностным лицом Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области Администрация г. Костромы привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 17.10.2023 г., административный штраф Администрацией г. Костромы оплачен 08.12.2023 г.

30.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и установлен новый срок до 15.04.2024 г. для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, что юридическим лицом сделано не было.

17.06.2024г. судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Администрации г. Костромы, в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном листе по истечению вновь установленного судебным приставом-исполнителем срока после наложения административного штрафа и 25.06.2024 г. Администрация г. Костромы привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" также закреплена обязательность судебных постановлений.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьей 6 названного выше Закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 105, 113 данного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вывод судьи о виновности Администрации г. Костромы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, основан на совокупности исследованных доказательств, изложенных в решении, нормы права применены правильно. Судьей, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам, а доводы стороны защиты о невиновности Администрации г. Костромы, которые повторяют доводы настоящей жалобы, обоснованно отвергнуты.

Отсутствие свободного жилищного фонда, финансовых средств и обращения в виде писем Администрации г. Костромы в исполнительный и законодательный орган субъекта для обеспечения надлежащего финансирования исполнения решения суда не свидетельствует об отсутствии вины лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Вопросы финансирования и предоставления субвенций из бюджета субъекта в бюджет Администрации г. Костромы для приобретения жилья детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, касаются отношений между субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Вступившими в законную силу вышеуказанными постановлениями о привлечении Администрации г. Костромы к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ установлено бездействие по исполнению требований неимущественного характера исполнительного документа в отношении названного взыскателя в сроки установленные судебным приставом-исполнителем.

Согласно материалам дела во вновь установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок после наложения административного штрафа, т.е. до 15.04.2024 г., со стороны администрации не усматривается принятие всех зависящих от неё мер и возможностей по исполнению фигурируемого в деле решения суда.

Более того в материалах дела отсутствуют какие либо решения со стороны Администрации г. Костромы применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Исполнение Администрацией города Кострома решения суда о предоставлении жилого помещения В. поставлено исключительно в зависимость от надлежащего финансирования переданных ей отдельных государственных полномочий.

Следует отметить, что Администрация г. Костромы, ссылаясь на отсутствие финансирования со стороны администрации субъекта, не представила суду каких либо убедительных и объективных доказательств о принятии достаточных мер по получению средств для исполнения решения суда, либо действий по понуждению соответствующего органа администрации субъекта к выделению достаточного финансирования.

В связи с этим только лишь отсутствие или недостаточность соответствующих субвенций из областного бюджета, дефицит бюджета муниципального образования городского округа город Кострома не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, исключающих виновность в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Кроме этого согласно положений пункта 4 части 1 статьи 4 Закона Костромской области от 29 декабря 2014 года N 620-5-ЗКО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Костромской области по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями» органы местного самоуправления при осуществлении переданных государственных полномочий имеют право на дополнительное использование собственных материальных ресурсов и финансовых средств для осуществления переданных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставами муниципальных образований.

Следует отметить, что статьей 9 названного закона предусмотрены основания для прекращения исполнения органами местного самоуправления переданных государственных полномочий по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями. Данных о том, что такая процедура инициировалась Администрацией города Кострома перед органами государственной власти Костромской области по причинам невозможности исполнения этих полномочий, изложенных в жалобе, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).

Поскольку вмененное административное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, то причины невозможности исполнения требований исполнительного документа должны объективно свидетельствовать о том, что стороны должника исчерпаны все зависящие от него меры по их исполнению в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, судья районного суда обоснованно не усмотрел наличие оснований для применения в отношении Администрации г. Костромы положений ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, делающих невозможность привлечения юридического лица к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу по ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ по делу также не имеется.

В деле отсутствуют доказательства того, что для исполнения решения суда, в частности о предоставлении В. жилого помещения, со стороны Администрации г. Костромы в соответствии с порядком и сроками составления проекта собственного бюджета или бюджета субъекта, осуществлялись действия, направленные выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления в необходимом количестве и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.

Доводы жалобы о неразумности установленного судебным приставом-исполнителем срока для исполнения решения суда могут быть предметом судебного рассмотрения в рамках административного судопроизводства. В тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Администрация г. Костромы обжаловала действия судебного пристава-исполнителя в указанной части в рамках исполнения решения суда.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшихся решений о виновности Администрации г. Костромы не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение вынесено правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Порядок привлечения к административной ответственности Администрации г. Костромы соблюден, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенные должностным лицом, соответствуют требованиям ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Действия юридического лица квалифицированы правильно.

Наказание назначено согласно санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12.09.2024 г. и постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области № 400 от 25.06.2024 г. в отношении Администрации г. Костромы – оставить без изменения, а жалобу защитника Администрации г. Костромы Морозова А.С. без удовлетворения.

Судья                                                                                                               Шинкарь И.А.