Решение от 03.05.2024 по делу № 2-703/2024 от 02.02.2024

Дело № 2-703/2024 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Юровского И.П.,

при секретаре Сычевой А.В.,

помощник судьи Пастухова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКС-АВТО» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМАВТО», Кривошеину А.А. о взыскании предварительной оплаты, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАКС-АВТО» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «РЕМАВТО», Кривошеину А.А., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца предварительную оплату в размере 4 627 505,00 рублей, пени за период с 07.06.2022 по 25.01.2024 в размере 2 874 903,84 рублей, всего 7 502 408,84 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.10.2019 между ООО «МАКС-АВТО» и ООО «РЕМАВТО» заключен договор поставки, по условиям которого истец обязался оплатить, а ответчик поставить товар. 04.04.2022 ответчик направил истцу письмо с просьбой согласовать увеличение сроков поставки, на что истец согласился при условии о поручительстве за ответчика. 11.04.2022 в обеспечение исполнения указанного договора поставки между истцом и Кривошеиным А.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого Кривошеин А.А. обязался солидарно с ООО «РЕМАВТО» отвечать перед ООО «МАКС-АВТО» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 11.10.2019. В период с 30.05.2022 по 14.12.2022 истец оплатил ответчику товар на сумму 6127505,00 рублей, однако ответчик в свою очередь поставил истцу товар не в полном объеме, а лишь на сумму 1500 000,00 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 4627505,00 рублей. Согласно п. 2.2 договора поставки передача (отгрузка) товара осуществляется на основании накладных в течение пяти рабочих дней с момента оплаты покупателем стоимости товара. Как следует из п. 6.1 договора поставки, в случае задержки передачи товара по вине поставщика, он уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки. Согласно расчету, за период с 07.06.2022 (дата начала просрочки) по 25.01.2024 (дата подготовки иска), с ответчиков подлежит взысканию пени в размере 2874903,84 рублей.

Протокольным определением от 18.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Левашев М.В..

В судебном заседании представитель ООО «МАКС-АВТО» Запорожцев Н.Н., действующий на основании доверенности от 05.02.2024, поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с момента подачи искового заявления по указанному договору поставки товар не поставлялся, денежные средства, внесенные как предварительная оплата, не возвращены.

Представитель ООО «РЕМАВТО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ (Судебные извещения и вызовы). Ранее от директора ООО «РЕМАВТО» в суд поступили возражения на исковое заявление, в котором указано, что ООО «РЕМАВТО» не отрицает фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, изложенные в иске, однако полагает, что исковые требования не могут быть удовлетворены в полном объеме в виду следующего. 04.04.2022 ООО «РЕМАВТО» направило в ООО «МАКС-АВТО» письмо, в котором сообщило, что в связи с общеизвестными событиями в мире и Российской Федерации, с марта 2022 года стоимость запасных частей увеличилась в 1,5 – 2 раза, а сроки доставки могут составлять от шести месяцев до одного года. Более того, поставки товара в Россию из многих стран мира и вовсе были прекращены, однако ООО «РЕМАВТО» искало возможные пути, чтобы исполнять принятые на себя обязательства. Иными словами ООО «РЕМАВТО» пострадало от международных санкций и сложившихся экономических обстоятельств. Указанное не оспаривается ООО «МАКС-АВТО», что подтверждается ответом от 08.04.2022. В связи с изложенным полагает, что заявленная ко взысканию неустойка, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в два раза.

Ответчик Кривошеин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ (Судебные извещения и вызовы). Ранее от Кривошеина А.А. в суд поступили возражения на исковое заявление, в котором он указал, что поскольку договор поручительства от 11.04.2022 был заключен после принятия заявления о признании его Кривошеина А.А. несостоятельным (банкротом) (27.07.2018) и вынесения судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества должника (20.05.2020), то, соответственно, сделка (поручительство), которая была совершена несостоятельным должником в отсутствие согласия финансового управляющего, является ничтожной применительно к абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств с Кривошеина А.А. отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Левашев М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ (Судебные извещения и вызовы). Ранее от Левашева М.В. в суд поступило заявление о вступлении в дело третьего лица, в котором он указал, что решением арбитражного суда от 20.05.2020 по делу № А67-7799/2018 Кривошеин А.А. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина. 15.02.2022 но (Левашев М.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме. Определением суда от 16.03.2022 заявление было удовлетворено. Определением суда от 15.04.2022 требования кредиторов к Кривошеину А.А. признаны удовлетворенными. Определением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2022 по делу № А67-7799/2018 установлено, что Левашев М.В. перечислил денежные средства в размере 6394133,16 рублей, за счет которых были погашены требования кредиторов Кривошеина А.А. и в силу закона являются беспроцентным займом до востребования.

В судебном заседании представитель Левашева М.В. - Покидов А.В., действующий на основании доверенности 70 АА 1658146 от 08.06.2022, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств с поручителя Кривошеина А.А., поскольку договор поручительства был заключен после того, как Кривошеина А.А. признали несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11 октября 2019 года между ООО «МАКС-АВТО» (покупатель) и ООО «РЕМАВТО» (поставщик) заключен договор поставки автозапчастей № ОТПК11/10/2019, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, именуемые в дальнейшем товар, согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в счетах поставщика в сроки, оговоренные в договоре (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора покупатель направляет поставщику заявку на товар. Поставщик имеет право корректировать заявки с последующим уведомлением покупателя.

Передача (отгрузка) товара осуществляется на основании накладных в течение пяти рабочих дней с момента оплаты покупателем стоимости товара (п. 2.2 договора).

Поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент его отгрузки со своего склада (дата накладной), а в случае доставки товара с привлечением третьих лиц – с момента передачи товара перевозчику или организации связи для доставки получателю. Подписанием накладной получатель подтверждает отсутствие со своей стороны претензий к поставщику по количеству, ассортименту, комплектности, внешнему виду и качеству товара, за исключением претензий по скрытым недостаткам (п. 2.4, 2.6 договора).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из искового заявления ООО «МАКС-АВТО» (покупатель) в период с 30 мая 2022 года по 14 декабря 2022 года оплатило ООО «РЕМАВТО» (поставщик) товар на сумму 6127505,00 рублей, а ООО «РЕМАВТО» (поставщик) в свою очередь поставил товар на сумму 1500000,00 рублей, в связи с чем у ООО «РЕМАВТО» (поставщик) перед ООО «МАКС-АВТО» (покупатель) образовалась задолженность в размере 4627505,00 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: заявками поставщику, счетами, платежными поручениями за период с 30 мая 2022 года по 14 декабря 2022 года /л.д. 9-74/, товарными накладными за период с 31 января 2023 года по 31 декабря 2023 года /л.д. 99-110/, а также пояснениями директора ООО «РЕМАВТО», содержащимися в письменных возражениях на исковое заявление, в котором указано, что ООО «РЕМАВТО» не отрицает фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, изложенные в иске /л.д. 140/.

Проверив приведенный в исковом заявлении расчет основного долга, суд находит его арифметически верным.

Доказательств поставки товара на большую сумму материалы дела не содержат, ответчиком таковых вопреки ст. 56 ГПК не представлено.

Как следует из представленного в материалы дела договора поручительства от 11 апреля 2022 года, заключенного между ООО «МАКС-АВТО» (кредитор) и Кривошеиным А.А. (поручитель), последний обязался отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «РЕМАВТО» (должник), всех его обязательств по договору поставки № ОТПК11/10/2019 от 11.10.2019, которые возникнут с момента подписания настоящего договора (п. 1 договора поручительства).

Срок исполнения обязательства должника, в обеспечение которого выдано поручительство – 31 декабря 2023 года (п. 2 договора поручительства).

В соответствии с п. 3 договора поручительства, поручительство выдается до 31 января 2024 года.

В суд ООО «МАКС-АВТО» (кредитор) к поручителю о взыскании предварительной оплаты, пени по договору поставки № ОТПК11/10/2019 от 11.10.2019 обратилось 31 января 2024 года, то есть в установленный законом срок.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод ответчика Кривошеина А.А. и третьего лица Левашева М.В. о том, что поскольку договор поручительства от 11.04.2022 был заключен после принятия заявления о признании Кривошеина А.А. несостоятельным (банкротом) (27.07.2018) и вынесения судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества должника (20.05.2020), то, соответственно, сделка (поручительство), которая была совершена несостоятельным должником в отсутствие согласия финансового управляющего, является ничтожной применительно к абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Как следует из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Томской области № А67-7799/2018 от 20 мая 2020 года Кривошеин А.А. (<данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Как указывалось выше, договор поручительства между ООО «МАКС-АВТО» (кредитор) и Кривошеиным А.А. (поручитель) заключен 11 апреля 2022 года, то есть после признания Кривошеина А.А. несостоятельным (банкротом), введения процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев и утверждения финансовым управляющим должника ФИО1

Указанный договор поручительства, заключенный между ООО «МАКС-АВТО» (кредитор) и Кривошеиным А.А. (поручитель) 11 апреля 2022 года, с финансовым управляющим должника ФИО1 не согласован, в связи с чем, в силу закона является ничтожным, а потому исковые требования ООО «МАКС-АВТО» к Кривошеину А.А. о взыскании предварительной оплаты, пени, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «МАКС-АВТО» к ООО «РЕМАВТО» в части взыскания предварительной оплаты в размере 4 627 505,00 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленное ООО «МАКС-АВТО» требование о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.2 договора поставки автозапчастей № ОТПК11/10/2019 от 11.10.2019 передача (отгрузка) товара осуществляется на основании накладных в течение пяти рабочих дней с момента оплаты покупателем стоимости товара.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки, в случае задержки передачи товара по вине поставщика, он уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету, за период с 07.06.2022 (дата начала просрочки) по 25.01.2024 (дата подготовки иска), с ответчиков подлежит взысканию пени в размере 2874903,84 рублей.

Представленный представителем истца расчет неустойки за период с 07.06.2022 по 25.01.2024, суд находит арифметически верным.

Иного расчета неустойки ответчиком вопреки ст. 56 ГПК не представлено.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ООО «РЕМАВТО» заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в два раза, однако в нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем с ООО «РЕМАВТО» в пользу ООО «МАКС-АВТО» подлежит взысканию пени за период с 07 июня 2022 года по 13 декабря 2023 года в размере 2 874 903,84 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования ООО «МАКС-АВТО» к ООО «РЕМАВТО» удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «РЕМАВТО» в пользу ООО «МАКС-АВТО» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 45712,00 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением № 3 от 26.01.2024 /л.д. 3/.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4627505,00 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2874903,84 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45712,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░ № 70RS0002-01-2024-000694-72