Решение по делу № 33а-9138/2021 от 14.09.2021

Судья: Жигалина Е.А. № 33а-9138

Докладчик: Бегунович В.Н. (№ 2а-2036/2021)

(42RS0005-01-2021-004188-74)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» октября 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Быковой С.В., Пронченко И.Е.

при секретаре Косик Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Калиниченко Станислава Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово Бойко Д.Р., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г. Кемерово, ОСП по Заводскому району г. Кемерово, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления №42005/19/715767 от 10.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства

по апелляционной жалобе Калиниченко С.Ю. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Калиниченко С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово Бойко Д.Р., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г. Кемерово, ОСП по Заводскому району г.Кемерово, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления №42005/19/715767 от 10.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово было возбуждено исполнительное производство № 1044001/14/05/42 о взыскании в пользу Куринской Е.С. с Калиниченко С.Ю. алиментов в размере одной четвертой части заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Истец регулярно добровольно перечисляет значительные денежные суммы и вносит в счет оплаты другое ценное личное движимое имущество в рамках исполнительного производства.

От своего представителя истец узнал о постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.12.2019, составленного по исполнительному производству 1044001/14/05/42 от 28.05.2014.

Из содержания этого постановления, вынесенного и подписанного судебным приставом-исполнителем Бойко Д.Р., истец узнал о нарушении его прав и законных интересов, а также законных интересов и прав третьих лиц - его ребенка, а также и взыскателя по исполнительному производству.

Истец полагает, что такое незаконное решение об отказе в принятии ценного имущества препятствует правильному и надлежащему исполнению судебного решения. Кроме того, в постановлении указано о якобы непредоставлении имущества, что не соответствует действительности.

За все время ведения исполнительного производства истец многократно предоставлял различные предметы ценного движимого имущества для производства описи и последующей реализации, которые были приняты по актам приема-передачи в соответствии с законом.

С заявлением №8 от 28.11.2019, содержащим ходатайство о принятии двух предметов бытовой техники на общую сумму 1900 руб., представитель истца Калиниченко Ф.Ю. обратился непосредственно в отдел судебных приставов 28.11.2019. Однако приставы заявление № 8 от 28.11.2019 полноценно не рассмотрели, соответствующих мер по приему предложенного ценного имущества не предприняли, постановления об удовлетворении ходатайства его представителя или об отказе в этом, ему заказной почтой не направляли, его об этом решении не извещали.

Истец просил признать незаконным постановление №42005/19/715767 от 10.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнительному производству №1044001/14/05/42 от 28.05.2014; обязать начальника ОСП и судебного пристава-исполнителя Бойко Д.Р. принять указанное в заявлении №8 движимое имущество для обеспечения его последующей реализации и/или передачи взыскателю.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Калиниченко С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает также, что судом допущены нарушения норм процессуального права. Проигнорировано ходатайство истца об истребовании читаемой копии исполнительного производства, не проведена подготовка к судебному заседанию, судом не рассмотрены все доводы иска, решение суда не направлено в адрес истца в установленный законом срок, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний не велись, что влечет безусловную отмену судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Бойко Д.Р. возражала против удовлетворения жалобы.

Другие участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов истца как должника по исполнительному производству не нарушает.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда.

Из материалов дела следует, что 28.05.2014 в отношении Калиниченко С.Ю. возбуждено исполнительное производство №144001/14/05/42 о взыскании с него алиментов на содержание ребенка в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя Куринской Е.С.

Также 28.05.2014 в отношении Калиниченко С.Ю. возбуждено исполнительное производство №144002/14/05/42 о взыскании алиментов на содержание супруги в размере 3000 руб. от всех видов заработка в пользу взыскателя Куринской Е.С.

05.06.2014 исполнительные производства объединены в сводное по должнику.

28.11.2019 представителем должника было подано заявление №8 о принятии для описи и последующей реализации по исполнительным производствам утюга (Vitek Steam Iron) и пылесоса (Elin 069309855).

10.12.2019 судебным приставом-исполнителем Бойко Д.Р. было вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что имущество, указанное в заявлении, не представлено судебному приставу-исполнителю.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1).

Из приведенных положений закона следует, что при разрешении ходатайств участвующих в исполнительном производстве лиц судебный пристав-исполнитель не связан позицией обратившегося с соответствующим ходатайством лица, а обязан принять решение исходя из установленных законом целей и задач исполнительного производства с учетом реальной возможности совершения определенных исполнительных действий или мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления от 28.11.2019 ввиду того, что имущество, указанное в заявлении, должником фактически для описи и ареста не представлено.

При этом истцом суду не было представлено доказательств, подтверждающих реальное предоставление утюга и пылесоса судебному приставу-исполнителя для составления описи.

С учетом приведенных выше положений закона и обстоятельств дела суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат сведений о дате получения истцом копии оспариваемого постановления, вследствие чего судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске Калиниченко С.Ю. срока обращения в суд. Вместе с тем такие выводы суда не являются причиной для отмены судебного акта, поскольку спор разрешен судом первой инстанции по существу верно, заключение суда об отсутствии по существу оснований для удовлетворения административного иска является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях основаны на ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела.

Так, имеющие значение для рассмотрения дела копии представленных документов являются читаемыми. Подготовка дела к судебному разбирательству проводилась 09.06.2021, аудиозапись судебного заседания не велась ввиду неявки в судебное заседание всех участвующих в деле лиц, протокол судебного заседания в материалах дела имеется.

При таких данных судебная коллегия находит решение суда первой инстанции обоснованным, законным и не подлежащим изменению либо отмене.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «18» октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: