Решение по делу № 33а-19821/2019 от 10.10.2019

Судья Пимурзина К.А. Дело № 33а-19821/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Захаровой О.А., Коряковой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-610/2019 по административному исковому заявлению муниципального образования «Артемовский городской округ» в лице Администрации Артемовского городского округа к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Кузнецовой Татьяне Владимировне, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании действий, акта незаконными

по апелляционной жалобе административного истца муниципального образования «Артемовский городской округ» в лице Администрации Артемовского городского округа

на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Кузнецовой Т.В., представителя заинтересованного лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» Губарь Р.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

18 января 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области возбуждено сводное исполнительное производство № 12251/18/66062-СД, должником по которому является муниципальное образование «Артемовский городской округ» в лице Администрации Артемовского городского округа. В состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства: №№ 40294/18/66062-ИП, 14421/18/66062-ИП, 11295/18/66062-ИП, 8814/18/66062-ИП, 3422/18/66062-ИП, 28853/17/66062-ИП, 27762/17/66062-ИП, 13777/17/66062-ИП, 33778/16/66062-ИП, 33549/16/66062-ИП, 30380/16/66062-ИП, 21558/16/66062-ИП, 19805/16/66062-ИП, 13842/16/66062-ИП, 13840/16/66062-ИП, 8315/16/66062-ИП, 6827/16/66062-ИП, 1522/16/66062-ИП, 24643/15/66062-ИП, 24630/15/66062-ИП, 24605/15/66062-ИП, 24459/15/66062-ИП, 22628/15/66062-ИП, 20934/15/66062-ИП, 20568/15/66062-ИП, 20053/15/66062-ИП, 18102/15/66062-ИП, 16432/15/66062-ИП, 13843/15/66062-ИП, 13841/15/66062-ИП, 13840/15/66062-ИП, 9591/15/66062-ИП, 6933/15/66062-ИП, 6391/15/66062-ИП, 13856/14/66062-ИП, 11598/14/66062-ИП, 11599/14/66062-ИП, 6898/14/62/66, 3770/14/62/66, 3023/14/62/66, 924/14/62/66, 16674/13/62/66, 11275/12/62/66, 8721/12/62/66, 6575/12/62/66, 10442/11/62/66. Общая сумма задолженности составляла 53260106, 18 руб.

10 июля 2019 года в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Кузнецовой Т.В. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

15 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: ..., общей площадью 399,7 кв.м. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения – с правом беспрепятственного пользования.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 15 июля 2019 года в отношении вышеуказанного имущества и отменить данный акт. В обоснование требований, указано, что здание общей площадью 399,7 кв.м. по адресу: ..., числится в реестре объектов муниципальной собственности Артемовского городского округа и передано в безвозмездное пользование по договору от 20 мая 2019 года № 03-2019 Региональной общественной организации «Центр Окинава Годзю-рю карате-до». Таким образом, в указанном здании размещается данная организация, деятельность которой направлена на достижение социально-значимых целей органом местного самоуправления для решения вопросов местного значения в области спорта, занятости среди населения, включая молодежь. Учитывая, что задолженность по сводному исполнительному производству погашается должником, а в указанном выше здании на протяжении длительного времени размещена социально-значимая для Артемовского городского округа некоммерческая организация, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста и реализации указанного имущества. Кроме того, обращение взыскания на имущество, находящее у третьих лиц, осуществляется на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса, которые у судебного пристава-исполнителя отсутствовали

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 29 августа 2019 года административное исковое заявление муниципального образования «Артемовский городской округ» в лице Администрации Артемовского городского округа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Повторяя доводы административного иска, административный истец дополнительно указывает, что задолженность по сводному исполнительному производству погашается за счет доходов от использования муниципального имущества, в том числе, на счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области перечислены денежные средства в размере 708322,49 рублей от продажи земельных участков. Кроме того, ссылается на несовершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий по установлению у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца муниципального образования «Артемовский городской округ» в лице Администрации Артемовского городского округа, представители административных ответчиков Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ИП Саутин И.И., Садритдинов Д.Н., ИП Щербакова Т.В., Кожевин Д.С., Карабасов А.А., ИП Кагарманов А.Х., ИП Яковлев Д.Г., ИП Никонов А.Г., ИП Рощенко М.Ю., Галузо В.П., ИП Цереня Ю.Э., представители заинтересованных лиц ООО «Бизнес Учет», ООО «Финансово-правовая корпорация «Щербаков и партнеры», ООО «Городская ТеплоЭнергоКомпания», ЗАО «Регионгаз-инвест», ООО «Кировский расчетный центр», ООО «Ремонтно-строительная компания», АО «Управление снабжение и сбыта Свердловской области», ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ООО «Юридическая компания «Юрайт», ООО «Эксперт», Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, Региональной общественной организации «Центр Окинава Годзю-рю карате-до», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе путем направления извещения по электронной почте, почтовой корреспонденцией 15, 17 октября 2019 года, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Административный истец направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 12251/18/66062-СД судебным приставом-исполнителем 10 июля 2019 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника муниципального образования «Артемовский городской округ» в лице Администрации городского округа, а 15 июля 2019 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на помещение по адресу: .... Установлен режим хранения - с правом беспрепятственного пользования.

Здание общей площадью 399,7 кв.м., расположенное по адресу: ..., числится в реестре объектом муниципальной собственности Артемовского городского округа и передано по договору безвозмездного пользования от 20 мая 2019 года № 03-2019 Региональной общественной организации «Центр Окинава Годзю-рю карате-до» (л.д. 15, 27-30).

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, представленного судебным приставом-исполнителем, по состоянию на 05 ноября 2019 года задолженность по сводному исполнительному производству № 12251/18/66062-СД составляет 53044201,84 рублей, в том числе по исполнительскому сбору 5002378,46 рублей. За период с ноября 2011 года по ноябрь 2019 года в пользу взыскателей было взыскано всего 18454620,46 рублей. Указанная сумма взыскана с должника в принудительном порядке за счет доходов от использования и реализации муниципального имущества.

Отказывая в удовлетворении административного иска и признавая законными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 15 июля 2019 года, суд правильно применил пункт 7 части 1 статьи 64, части 1, 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), в силу которых судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями, содержащимися в пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях, что в данном случае последним и было сделано.

Доказательств нарушения своих прав оспариваемыми действиями административным истцом не представлено. Тем более, что в отношении арестованного имущества установлен режим хранения – с правом беспрепятственного пользования.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста требованиям закона являются обоснованными. Действия судебного пристава-исполнителя произведены с учетом свойств арестованного имущества и при наличии объективных причин, свидетельствующих о необходимости осуществления таких действий.

Довод административного истца о социальной значимости спорного объекта для административной территории также подробно был исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Ограничения в пользовании зданием судебным приставом-исполнителем не установлены, что допускает его дальнейшее использование Региональной общественной организацией «Центр Окинава Годзю-рю карате-до». Доказательств фактического обращения взыскания судебным приставом-исполнителем в отношении спорного объекта в ходе исполнительного производства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции административным истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца муниципального образования «Артемовский городской округ» в лице Администрации Артемовского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Прокофьев

Судьи О.В. Захарова

Н.С. Корякова