Решение по делу № 2-2650/2020 от 12.02.2020

УИД 11RS0001-01-2020-001775-39 Дело № 2-2650/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца Кивильша Ю.А.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

третьего лица Семуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

11 марта 2020 года гражданское дело по иску Неверова Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Неверов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 74 300 руб. страхового возмещения, 202 839 руб. неустойки, 3 000руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 4 000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 1 500 руб. расходов по снятию/установке бампера, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Семуковой О.В. принадлежащему истцу автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Определением суда от ** ** ** прекращено производство по делу по иску Неверова Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в части требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В судебном заседании, открытом ** ** ** в 12-00 и продолженном после перерыва ** ** ** в 14-00, представитель истца снизила размер требования о взыскании расходов на снятие/установку бампера до 750 руб.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая, что на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения; в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием обращения к финансовому уполномоченному, поскольку материалы дела фактически содержат доказательства обращения истца к финансовому уполномоченному.

Письмом Службы финансового уполномоченного от ** ** ** истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на необходимость направления заявления в финансовую организацию в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона №123-ФЗ.

Однако суд полагает данный отказ финансового уполномоченного необоснованным, поскольку к обращению истца была приложена копия претензии в финансовую организацию, что подтверждается копией этого обращения.

Какие-либо акты об отсутствии указанного в приложении документа Службой финансового уполномоченного не составлялись. Соответственно, истец правомерно заявил требования к ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке.

Третье лицо Семукова О.В. полагала требования истца обоснованными.

Истец и представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и ООО «Агат-Коми» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Семуковой О.В. и автомашины ... под управлением водителя Неверова Д.А.

Из материалов дела следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Семуковой О.В., что последней не оспаривалось.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Семуковой О.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца за причинение вреда при эксплуатации автомашины ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

** ** ** истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, в установленный законом срок подготовил направление на ремонт на СТОА ** ** **

Указанное направление получено истцом и произведено обращение на СТОА. Из письма ООО «** ** ** следует, что ** ** ** после проведенного осмотра ООО ** ** **» сформировало калькуляцию на общую сумму ремонта с оригинальными запасными частями на сумму 167 744 руб.; сумма, согласованная с ПАО СК «Росгосстрах» - 99 872 руб. Неферов Д.А. был оповещен о согласованной с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости и отказался производить ремонт.

Как указала представитель истца, истец был не согласен производить доплату за ремонт, в связи с чем отказался предоставлять автомобиль на СТОА.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Абзац второй пункта 19 статьи 12 указанного Федерального закона предусматривает, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В пункте 59 названного постановления также указано на то, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Случаи, при наличии которых возможна выплата страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в денежной форме, приведены в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. К ним, в частности, относится ситуация, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо когда в соответствии с пунктом 22 статьи 12 все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В силу абзаца седьмого пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и акта их разъяснения следует, что в обязанности страховщика при страховом возмещении вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, входит выдача потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания и оплата стоимости такого ремонта в размере, определенном в соответствии с единой методикой. При этом стоимость запасных частей определяется без износа, не допускается использование бывших в употреблении и восстановленных комплектующих.

При оплате стоимости проводимой станцией технического обслуживания в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 указанного Федерального закона восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего лимит ответственности страховщика ограничен установленной подпунктом «б» статьи 7 указанного Федерального закона страховой суммой или максимальным размером страхового возмещения, установленным для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В случае превышения стоимости ремонта указанных пределов страховщик обязан определить и указать в направлении на ремонт размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания.

Иных случаев, при которых потерпевший обязан произвести доплату станции технического обслуживания за проводимый ею в соответствии с пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО по направлению страховщика восстановительный ремонт закон не содержит.

Предварительно определенная станцией технического обслуживания (ООО «** ** **») стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (167 744руб.) не превышает лимита ответственности страховщика по данному страховому случаю, а выданное истцу направление на ремонт не содержит сведений о размере возможной доплаты потерпевшего. Соответственно, истец не должен был производить доплату за счет личных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Неверова Д.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ** ** **., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 74 300 руб.

Ответчиком представлено заключение ** ** **, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 63 900 руб., и заключение ООО «** ** **», согласно которому эта стоимость составляет 76 700 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу заключение ** ** ** поскольку оно составлено оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Каких-либо мотивированных возражений относительно заключения ** ** ** участниками процесса не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы также не заявлялось.

Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.

С учетом указанного заключения суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Неферова Д.А. 74 300 руб. страхового возмещения.

Поскольку истец понес расходы на досудебное урегулирование спора в размере 4 000 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика, так как статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае, согласно расчетам истца, не оспоренным ответчиком, за период с ** ** ** по ** ** ** размер неустойки составит 202 839 руб.

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 60 000руб., поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств, в частности суд учитывает соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа, размер которого суд полагает возможным снизить до 30 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 12 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Неверова Д.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 11 000 руб.

Кроме того судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 18 000 руб. и на снятие/установку бампера в размере 750 руб. Из материалов дела следует, что указанные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией и с исковым заявлением в суд.

Также с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., поскольку доверенность была выдана истцом для участия представителя в конкретном деле и подлинник доверенности приобщен к материалам настоящего дела.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, составит 31 650 руб. /11 000 + 18 000 + 750 + 1 900/.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 4 266 руб. государственной пошлины /3 966 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Неверова Д.А. 74 300 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 60 000 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. штрафа, 31 650 руб. судебных расходов, всего – 200 950 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 4 266 государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 16.03.2020.