Решение по делу № 2-1046/2024 от 22.04.2024

                                                                        УИД 27RS0014-01-2024-001155-98

                                                                                                 Дело №2-1046/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года                                                                   г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при секретаре Свешниковой К.А.,

с участием представителя истца – председателя правления ТСЖ «Пионерская 12» ФИО6,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика - администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края на основании доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Пионерская 12» к ФИО1, администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования, оформленное протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, акта о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Пионерская 12» (далее – ТСЖ «Пионерская 12», ТСЖ) обратились в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с административным исковым заявлением, с учетом уточнений исковых требований, к ФИО1, администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования, оформленное протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, акта о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления многоквартирным домом товарищество собственников жилья. Администрацией городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края было выдано решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, были начаты работы по перепланировке, ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСЖ обратилась в администрацию, в связи с несогласием с производимыми работами ответчиком, кроме того ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру, в связи с не согласием с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которому Советско-Гаванской городской прокуратурой в адрес администрации внесено представление об устранении выявленных нарушений. Истец полагает, что произведенные ответчиком работы являются реконструкцией, однако ответчиком не было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку во время проведения работ ответчиком был изменен внешний фасад дома, а именно демонтирована часть несущей стены, смонтирована входная группа, установлено крыльцо для отдельного входа в помещение. Фасад многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений дома, в связи с чем любое переоборудование фасада и установка каких-либо конструкций требует согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку наружная стена как наружная ограждающая конструкция жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, ответчиком фактически уменьшен размер общего имущества многоквартирного дома. Действия ответчика по организации отдельного входа в жилое помещение вместо оконного проема привело к изменению конструкции капитальной стены многоквартирного дома, следовательно является реконструкцией общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ТСЖ к ФИО1 об обязании вернуть жилое помещение в первоначальное состояние, председателю ТСЖ стало известно о существовании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, однако порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определенный ЖК РФ, был нарушен, поскольку отсутствовало уведомление о проведении такого собрания, собственники помещений не ознакомлены с вопросами, поставленными на голосование, не уведомлены о сроках проведения собрания. Просит суд, с учетом уточнений исковых требований, признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования, оформленное протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Статьями 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

По смыслу приведенных законоположений предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Истцом предъявлен в суд иск, который содержал требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и в порядке административного судопроизводства, требования взаимосвязаны между собой.

При таких обстоятельствах заявленные ТСЖ «Пионерская 12» требования, как взаимосвязанные не могли быть разделены, а, следовательно, подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исковое заявление ТСЖ «Пионерская 12» к рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства.

Председатель правления ТСЖ «Пионерская 12» ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, пояснив, что ответчиком ФИО1 в принадлежащем ей жилом помещении – <адрес> в <адрес>, были выполнены работы на основании решения о согласовании работ администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края по перепланировке и реконструкции, которые повлекли уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, часть несущей стены дома была демонтирована, из существующего оконного проема, расположенного на несущей стене фасадной части дома, был выполнен дверной проем, выполнена входная дверь, то есть, организован отдельный вход в жилое помещение, соответственно был изменен внешний фасад многоквартирного дома, уменьшено общее имущество собственников многоквартирного дома, также установлено крыльцо для отдельного входа. При этом, ответчиком ФИО1 не было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на произведенные работы. Собрание собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, уведомление о проведении собрания с указанием повестки дня, не размещалось, собственники не приняли участие в собрании, протокол не был представлен в ТСЖ для ознакомления. Пояснила, что в <адрес> квартир. Представленный ответчиком список жильцов дома, содержит наличие подписей лиц, которые не являются собственниками жилых помещений дома, например, собственником <адрес> не является Иванов, а является Вехов, указанный в списке собственник <адрес> ФИО7 уже длительный период времени не является собственником, поскольку умер. В связи с чем, с нарушением установленной Жилищным кодексом РФ процедуры проведения общего собрания собственников помещений, указанный протокол является недействительным. Кроме того, решение администрации о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, акт администрации о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, приняты с нарушением действующего законодательства, в отсутствии решения общего собрания собственников помещений, без учета выполненных ответчиком работ. ТСЖ заключен Договор с ООО «ПМ «Графика», было составлено заключение, согласно которому строительные работы, проведенные в квартире ФИО1, являются реконструкцией, однако ответчиком не получено согласие всех собственников многоквартирного дома на производство указанных работ. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание исковые требования не признала, пояснив, что является собственником <адрес> в <адрес> с 2021 года, квартира является трехкомнатной, расположена на 1 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, после приобретения квартиры, она решила открыть в данном жилом помещении салон красоты, в связи с чем через некоторое время после приобретения квартиры, в 2022 - 2023 годах ею собирались подписи жильцов многоквартирного дома для дальнейшего производства работ, она лично обходила квартиры в доме и рассказывала жильцам, что намерена произвести в данной квартире работы и виды работ, обустроить входную дверь из оконного проема, пристроить крыльцо, после чего жильцы расписывались в представленном ею в материалы дела списке. Все подписи в списке она собирала в указанный промежуток времени. Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ей не известен, какое-либо уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с указанием повестки дня и перечня вопросов ею не размещалось. О том, какое количество подписей необходимо собрать, ей пояснили в администрации городского поселения, непосредственно главный архитектор ФИО8, которому она впоследствии и предоставила протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и указанный список с подписями жильцов для принятия решения о согласовании планируемых работ. Пояснила, что собственник <адрес> ФИО7 лично поставил свою подпись в указанном списке, соответственно она отбирала от него подпись до его смерти. В <адрес> она также лично приходила за получением подписи, но ею не проверялись у жильцов документы, подтверждающие право собственности на помещение. Общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проходило следующим образом, после того как она закончила собирать все эти подписи, указанные в списке, ей напечатали представленный в материалы дела протокол, ДД.ММ.ГГГГ она пригласила к себе в квартиру указанных в протоколе Свидетель №1, ФИО3, ФИО9, которым показала, какие работы намерена произвести в квартире, Свидетель №1 указана в протоколе председатель собрания, поскольку являлась старшей, ее никто не избирал, она не выступала с предложением, как указано в протоколе по второму вопросу. Пояснила, что все вышеуказанные лица подписали протокол. Она предоставила в администрацию городского поселения заявление, документы, подтверждающие право собственности на квартиру, технический паспорт, проектную документацию на реконструкцию квартиры, указанный протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и список с подписями лиц, проживающих в доме. Далее все работы в жилом помещении были произведены ею на основании решения администрации, ею были представлены в администрацию городского поселения все необходимые документы, которые требовали, на основании которых администрацией было принято решение о согласовании работ по перепланировке жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ею были произведены все работы в соответствии с представленной проектной документацией. Изначально в администрации она предоставляла проекты на проведение работ по реконструкции в квартире, затем в проекты были внесены изменения, указано, что в квартире произведена перепланировка. Все проекты ею представлены в материалы дела. После произведенных работ ею был получен новый технический паспорт квартиры, затем ДД.ММ.ГГГГ был получен в администрации акт о завершении перепланировки жилого помещения, утвержденный главой администрации. На данный момент в данном жилом помещении располагается салон красоты, оказываются парикмахерские и маникюрные услуги, на месте окна фасадной части дома обустроен дверной проем, установлена французская дверь, оборудован отдельный вход и установлено крыльцо. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, все работы были произведены законно, просила суд в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края ФИО10 на основании доверенности исковые требования не признал, указав, что поддерживает письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому по требованию о признании протокола недействительным, администрация является ненадлежащим ответчиком, по требованиям о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ № и акта от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями. Пояснил, что оспариваемое решение администрации о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № было принято только одним лицом – главным архитектором города ФИО8, который на данный момент уволен, более не работает в администрации городского поселения. В связи с чем, им было принято такое решение, пояснить не мог. Все документы, которые предоставляла ФИО1 в администрацию, были представлены суду. Затем после проведения работ в квартире ФИО1 также главный архитектор ФИО8, который являлся председателем приемочной комиссии, на основании представленных ему документов ФИО1 подписал акт о завершении работ по перепланировке квартиры, после чего указанный акт был предоставлен на подписание членам комиссии и на утверждение главе администрации города. При этом, членам комиссии перед подписанием акта предоставлялись только два документа – заявление ФИО1 и новый технический паспорт квартиры, иные документы оценивал только председатель комиссии. Осмотр жилых помещений приемочной комиссией при принятии оспариваемого акта не производился. Кроме того, пояснил, что указанная комиссия в администрации состоит из 7 членов, решение должно было быть принято 2/3 голосов, однако указанный акт подписан помимо ФИО8 только 3 членами комиссии, у одного члена указано «отпуск», соответственно такое решение не могло быть принято в отсутствии необходимого количества членов комиссии. Дополнил, что ответчиком в жилом помещении были произведены работы, для проведения которых требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что является собственником <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, до 2022 года постоянно проживал в данной квартире, затем периодически проживал, один - два раза в неделю приходил в квартиру. Пояснил, что кроме него в указанной квартире никто не проживал и не проживает. После обозрения представленного ответчиком в материалы дела списка с фамилиями и подписями жильцов, как пояснила ответчик, многоквартирного <адрес>, обозрев графу «8» списка пояснил, что ФИО11 ему не знаком, в его квартире никогда не проживал, в указанном списке он не расписывался. Кроме того, пояснил, что о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен не был, о проведении работ в <адрес> также уведомлен не был.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>. Пояснила, что никакого общего собрания собственников помещения многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ не проходило, председателем собрания ее никто не избирал. В какой день она не помнит, ФИО1 пригласила ее, ФИО3 и Баканову к себе в квартиру, где показала и рассказала, какие работы желает выполнить, они посмотрели, после чего она расписалась в представленном списке жильцов с подписями. Протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывала, поскольку никакого собрания не было, подсчет голосов не велся, уведомления о проведении собрания также не было. После обозрения оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в протоколе стоит не ее подпись.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО1, представителя ответчика администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края ФИО10, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления многоквартирным домом - Товарищество собственников жилья «Пионерская 12».

Согласно протокола общего собрания собственников ТСЖ «Пионерская 12» от ДД.ММ.ГГГГ №, председателем правления ТСЖ избрана ФИО6

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Вид жилого помещения – квартира.

Согласно данным технического паспорта жилого помещения – <адрес> в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение расположено на 1 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, в квартире проведена перепланировка (в помещении № установлено французское окно). Содержится отметка о том, что данное жилое помещение используется под оказание парикмахерских и косметических услуг, предоставлена проектная документация на реконструкцию квартиры под функциональное помещение.

Разрешая требования истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования, оформленное протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок его проведения и принятия общим собранием решений предусмотрены положениями статей 44, 45, 46 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 указанной нормы права, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанного протокола в многоквартирном <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очного голосования, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений, проходившего в форме очного голосования. Инициатором проведения общего собрания была ответчик ФИО1

Из данного протокола следует, что в повестку дня указанного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были включены два вопроса: избрать председателем общего собрания Свидетель №1, секретарем ФИО3, принято решение избрать указанных лиц председателем и секретарем общего собрания; реконструкция <адрес> под функциональное помещение в первом этаже МКД, изменение общего имущества собственников помещений в МКД путем демонтажа части наружной стены дома и пристройке к фасаду здания крыльца (индивидуального входа в <адрес>). Свидетель №1 предложила изменить общее имущество собственников помещений в МКД путем демонтажа части наружной стены дома и пристройке к фасаду здания крыльца (индивидуального входа в <адрес>). Список лиц, принявших участие в общем собрании, прилагается, приложение №. Собранием принято решение – изменить общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме путем демонтажа части наружной стены дома и пристройке к фасаду здания крыльца (индивидуального входа в <адрес>), путем устройства дверного проема при строительстве крыльца.

При этом, протокол не содержит указание на общее число голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в собрании.

Указанный протокол подписан председателем общего собрания – Свидетель №1, секретарем – ФИО3, лицом, проводившим подсчет голосов – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Свидетель №1, избранная, согласно указанного протокола, председателем собрания, пояснила, что общее собрание собственников помещений по указанной повестке дня не проводилось, председателем собрания ее никто не избирал, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, после обозрения протокола пояснила, что подпись в протоколе ей не принадлежит.

При рассмотрении дела нашел свое подтверждение тот факт, который не оспаривался ответчиком, о том, что собственники помещений многоквартирного дома не уведомлялись о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о проведении общего собрания собственника не направлялось, подсчет голосов, принявших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, не осуществлялся.

Оценивая представленный список лиц, принявших участие в голосовании, который являлся приложением к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что из пояснений ответчика ФИО1 следует, что сбор подписей лиц, указанных в списке, осуществлялся ею на протяжении 2022-2023 года с целью в дальнейшем произвести работы по перепланировке жилого помещения.

Вместе с тем, указанный список в графе № содержит - «ФИО11 – <адрес> подпись». Однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Свидетель №2, согласно представленного свидетельства о государственной регистрации права.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Свидетель №2, который является собственником <адрес>, пояснил, что участие в проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, он не принимал, о данном собрании ему ничего не известно, кроме него, в указанной квартире никто не проживал, ФИО11 ему не знаком.

Кроме того, при рассмотрении дела также установлено, что указанный в списке в графе № ФИО7, как собственник <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответа на запрос суда Отдела ЗАГС администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО12, ФИО13 и ФИО14, с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом №1 от 12.01.2023, представитель истца один из оснований для признания указанного решения недействительным указывает на ненадлежащее информирование собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания в нарушение положений части 4 статьи 45 ЖК РФ.

Собственник, иное лицо, указанное в Жилищном кодексе Российской Федерации, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что инициатором собрания ФИО1 была нарушена процедура уведомления собственников о проведении общего собрания, сообщение о проведении собрания не было размещено в установленном порядке.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что отсутствовал необходимый кворум для принятия оспариваемого решения собственниками.

Представленный ответчиком в материалы дела список проживающих в многоквартирном доме лиц, которые, как следуют из пояснений ответчика ФИО1, приняли положительное решение о проведении реконструкции, не содержит сведений о документах, подтверждающих право собственности. Кроме того, список содержит недостоверные, не соответствующие действительности сведения о собственниках ряда квартир многоквартирного дома. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений при организации общего собрания собственников, в том числе, порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> гавань в форме очного голосования, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные нарушения влияют на волеизъявление собственников помещений, влекут нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, принятые на собрании решения повлекли существенные неблагоприятные последствия для собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, оценив представленные доказательства, поскольку процедура (порядок) созыва и проведения общего собрания нарушена, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования товарищества собственников жилья о признании незаконными решения № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании перепланировки жилого помещения и акта о завершении работ по перепланировке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию городского поселения «Город Советская Гавань» с заявлением разрешить проведение работ по перепланировке принадлежащего ей жилого помещения № в <адрес> в <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 главным архитектором г. Советская Гавань ФИО8 на основании представленных ею в администрацию городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края документов, было выдано Решение № о согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с несогласием с выданным администрацией городского поселения решением, представитель истца обратилась в администрацию городского поселения и в Советско-Гаванскую городскую прокуратуру с обращением.

По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ прокурором было внесено представления в адрес главы администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района об устранении выявленных нарушений от №.

Согласно представленного в материалы дела ответа главы администрации городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ на представление, решение о согласовании перепланировки указанного жилого помещения, было выдано собственнику в соответствии с требованиями Жилищного законодательства. Аналогичный ответ дан представителю истца на поданное обращение.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации г. Советская Гавань утвержден акт о завершении работ по перепланировке <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, подписанный тремя членами приемочной комиссией, председателем которой является ФИО8 Согласно указанного акты работы по перепланировке выполнены на основании решения о согласовании от ДД.ММ.ГГГГ №, включают в себя работы по устройству дверных проемов, заделка существующего дверного проема, устройство крыльца. Принято решение о выполнении работ по перепланировке указанного жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что трехкомнатная <адрес>, принадлежащая ответчику ФИО1 находится на первом этаже 5-ти этажного крупнопанельного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Представителем истца в материалы дела представлена фототаблица, на которой изображены работы, выполняемые ответчиком ФИО1 в марте 2023 года по устройству отдельного входа в помещение с фасадной части дома, а также фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ после завершения работ, на которой содержится изображение фасадной части многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, обустроенного дверного проема и отдельного входа в жилое помещение ответчика, конструкции крыльца и козырька с вывеской «Студия красоты ФИО1».

В обоснование исковых требований о произведенных ответчиком работах по реконструкции, представителем истца предоставлено суду Заключение ООО «ПМ» Графика» по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций и сетей инженерного обеспечения <адрес> жилом <адрес> в <адрес> №-ТО, из которого следует, что при проведении инженерно-технического обследования объекта было выявлено изменение параметров капитального строительства посредством пристройки входной группы и изменение фасадной части здания в границах объекта (пробивка оконного проема), проведение данных работ классифицируется как реконструкция.

Ответчиком в обоснование возражений относительно исковых требований о законности проведенных работ, в материалы дела представлена Проектная документация на производство работ по реконструкции квартиры под функциональное помещение и проектная документация перепланировки квартиры, составленная ООО «Промпроект», а также технический паспорт жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела ответчиком проектной документации ООО «Промпроект» 2022-075-ПОС (проект организации строительства), 2022-075 АС (архитектурно-строительные решения) на реконструкцию <адрес>, а также на перепланировку указанной <адрес> АС (архитектурно-строительные решения), установлено, что выполнены следующие работы - демонтаж существующих конструкций в жилом помещении, заделан существующий дверной проем между двумя основными помещениями, демонтаж подоконной части стены под блок входной двери, пробивка дверного проема, устройство крыльца и козырька отдельного входа в жилое помещение со стороны главного фасада жилого дома со стороны <адрес>.

Представленная ответчиком проектная документация на перепланировку <адрес> ООО «Промпроект» полностью аналогична представленной проектной документации ООО «Промпроект» на реконструкцию квартиры.

При этом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что указанные виды работ согласованы администрацией городского поселения на основании представленной ответчиком проектной документации на реконструкцию.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из положений статьи 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Понятие «реконструкция» установлено пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ и часть 6 статьи 15 ЖК РФ).

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 ГК РФ и пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 ГК РФ.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Исходя из положений приведенных правовых норм согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Судом установлено, что ответчик, оборудовав в принадлежащим ей жилом помещении индивидуальный дверной проем, путем демонтажа подоконной части стены под блок входной двери, произвела реконструкцию объекта путем разрушения части внешней несущей стены многоквартирного жилого дома, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, вследствие чего общее имущество уменьшилось.

Суд принимает во внимание представленное представителем истца в материалы дела Заключение ООО «ПМ» Графика» по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций и сетей инженерного обеспечения <адрес>-ТО.

Судом также установлено и подтверждается представленной в материалы дела проектной документацией, а также фототаблицей, что ответчик ФИО1 оборудовала индивидуальный дверной проем в принадлежащем ей жилом помещении, разместив крыльцо входа на земельном участке, непосредственно примыкающем к фундаменту и стене многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. В результате установки конструкции крыльца (лестницы) на части земельного участка, со стороны главного фасада, ответчиком фактически произведена реконструкция объекта (изменен внешний облик фасада здания, установлен отдельный вход), производство данных работ привело к изменению порядка использования внешней стены дома, а также к использованию ответчиком части земельного участка для размещения конструкции крыльца, то есть к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что затрагивает права и законные интересы всех собственников помещений.

Однако, в силу положений ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Такая же правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию, приведенную в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 3 марта 2020 г. № 6370-ОГ/04, согласно которой демонтаж оконного проема является реконструкцией и ведет к уменьшению размера общего имущества, а, следовательно, возможен только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку устройства отдельного входа в квартиру ФИО1 связано с изменением объекта капитального строительства, привело к разрушению части внешней стены многоквартирного дома и занятию крыльцом части земельного участка, то есть затронуло объекты, относящиеся к общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, указанные действия ответчика привели к уменьшению общего имущества собственников помещений, в связи с этим ФИО1 должна была получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, по вопросу уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме производимыми ответчиком работами, не проводилось, согласия всех собственников помещений в данном доме ФИО1 не получено, суд пришел к выводу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в том числе и как законных владельцев земельного участка, на котором расположен дом и который необходим для его эксплуатации, поскольку обустройство ответчиком пристроенной к фасаду многоквартирного дома конструкции (крыльца), примыкающего к стене, произведено за счет использования придомовой территории, изменяет фасад здания, на что собственники помещений многоквартирного дома, как установлено в ходе рассмотрения дела, согласие не давали.

Вопреки доводам ответчика ФИО1, неполучение согласия всех собственников многоквартирного дома на использование общего имущества многоквартирного дома в личных целях истца, не свидетельствует о законности использования общего имущества, поскольку для такого использования предусмотрена установленная процедура. Использование общего имущества собственников многоквартирного дома в личных целях одного лица, возможно только при соблюдении установленной законом процедуры в виде проведения общего собрания собственников и получения от них согласия, в том числе на использование фасада многоквартирного дома.

С учетом изложенного, в настоящем случае, с учетом особенностей проводимых ответчиком ФИО1 работ, имелась необходимость предоставления согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на устройство входа из существующего оконного проема и занятию крыльцом части земельного участка, поскольку данные работы свидетельствуют о необходимости уменьшения общего имущества собственников помещений, однако документов, подтверждающих согласие всех собственников помещений на проведение таких работ, при обращении ФИО1 в администрацию городского поселения с заявление о согласовании предоставленного проекта реконструкции жилого помещения, не было представлено.

Как следует из оспариваемого акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Главой администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ремонтно-строительные работы выполнены в соответствии с проектом и с соблюдением требований ЖК РФ, ремонтно-строительных работ, не предусмотренных проектом нет, замечаний нет.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Эксплуатация зданий (в частности, многоквартирных домов) должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной и исполнительной документацией (часть 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

Вопросы безопасности эксплуатации жилых домов регулируются в том числе нормами Градостроительного кодекса РФ, поскольку к градостроительной деятельности относится архитектурно-строительное проектирование, строительство, капитальный ремонт, реконструкция объектов капитального строительства, эксплуатация зданий, сооружений (пункт 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности (пункт 4 части 17 указанной статьи).

Из анализа приведенных норм следует, что проекты работ по перепланировке помещений многоквартирного дома как части объекта капитального строительства в виде устройства в них дополнительных входов не могут быть согласованы в порядке, предусмотренном главой 4 ЖК РФ, если такое устройство затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2023 года (далее - Обзор), изменение внутренних параметров помещения в многоквартирном доме с одновременным изменением внешних параметров этого дома за счет пристройки подлежит квалификации как реконструкция многоквартирного дома. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса РФ. В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ РФ); реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (пункт 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 4 вышеуказанного Обзора судебной практики, оборудование отдельного входа в помещение многоквартирного дома посредством разрушения части его внешней стены, являющейся несущей конструкцией, относится к реконструкции этого дома и регулируется законодательством о градостроительной деятельности.

Проекты работ по перепланировке помещений многоквартирного дома как части объекта капитального строительства в виде устройства в них дополнительных входов не могут быть согласованы в порядке, предусмотренном главой 4 ЖК РФ, если такое устройство затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома.

Ввиду того, что устройство отдельного входа в помещение сопряжено с разрушением части стены многоквартирного дома и может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, такие работы возможны посредством проведения капитального ремонта или реконструкции многоквартирного дома, производство которых регулируется законодательством о градостроительной деятельности в том числе применительно к вопросам архитектурно-строительного проектирования, государственной экспертизы проектной документации, выдачи разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, законных оснований для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> акта о завершении работ по перепланировке жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, у администрация городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, не имелось.

Рассматривая ходатайство администрации городского поселения о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суд, приходит к выводу о том, что данное ходатайство не может быть признано обоснованным, и, соответственно, применены последствия пропуска такого срока.

Администрацией городского поселения доказательств соответствия оспариваемых решений и акта требованиям закона, не представлено.

В ходе рассмотрения дела, судом установлен факт нарушения оспариваемыми решениями администрации городского поселения прав истца – Товарищества собственников жилья, осуществляющего в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома, управление общим имуществом собственников помещений, а также прав собственников помещений многоквартирного дома, поскольку, такие работы могут повлиять на безопасность всего многоквартирного дома.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания незаконными оспариваемых решения администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № и акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Главой администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Пионерская 12» в полном объеме.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Пионерская 12» к ФИО1, администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно голосования, оформленное протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, акта о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования, оформленное протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Главой администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района <адрес> о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Пионерская 12» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Копия верна

Судья                                                                                              В.А. Недведская

Мотивированный текст решения составлен 20.06.2024.