Решение по делу № 2-4087/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-4087/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года    Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ "ЖК Менделеев" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ТСЖ "ЖК Менделеев" с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании восстановить доступ к горячему водоснабжению, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры <№ обезличен> по адресу <адрес>, г. Химки, ул. Молодежная, д. 78.

<дата> в результате срыва запорной арматуры на врезке ГВС в жилом помещении истца произошел залив.

Залив произошел из-за гидроудара.

Управляющей компанией МКД, в котором находится квартира истца, является ответчик, в досудебном порядке ответчик возместить ущерб отказался.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 180 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штраф, судебные издержки по оплате услуг оценки в размере 20 000,00 рублей, 1930,00 рублей по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась в лице представителя, которая исковые требования поддержала, пояснив, что с судебной экспертизой согласна, увеличивать требования по размеру ущерба не будут.

Ответчик ТСЖ "ЖК Менделеев" в судебное заседание явился в лице представителя, который иск не признал, просил о назначении повторной экспертизы, поскольку на проведение осмотра эксперт ответчика не вызывал, также полагая, что ответчик не виноват в причинах залива, так как залив произошел из-за механических повреждений запорной арматцры.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры <№ обезличен> по адресу <адрес>, г. Химки, ул. Молодежная, д. 78, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту от <дата> в жилом помещении <№ обезличен> произошел залив в результате срыва запорной арматуры на врезке ГВС в жилом помещении.

В целях определения размера ущерба истец обращалась за услугами оценки, согласно заключению специалиста ИП ФИО4 от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 180 000,00 рублей.

Управление МКД <№ обезличен> на мент залива осуществлялось ответчиком, что им не оспаривалось.

Учитывая не согласие ответчика с размером ущерба и причинами залива судом была назначена по делу судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза определением от <дата>.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертное бюро «Вектор» данными в заключении от <дата> причиной залива квартиры истца является срыв запорной арматуры системы ГВС, которая находится в зоне ответственности ТСЖ «ЖК Менделеев», так как входит в состав общего имущества МКД, экспертом опровергнуты утверждения о заливе в результате действий истца по монтажу оборудования.

Рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий залива без учета износа составляет 192 278,00 рублей.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнуто жилое помещение, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение, как основное доказательство объема и характера повреждений в результате залива.

Таким образом, разрешая спор и определяя размер возмещения ущерба, суд берет за основу размер ущерба, определенный судебным экспертом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 180 000,00 рублей в качестве возмещения ущерба, учитывая заявленные требования, которые истец поддержал и после ознакомления с ризалитами экспертизы.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от <дата> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца определена судом в размере 30 000,00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца определена судом в размере 105 000,00 руб., учитывая отсутствие заявлений ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, составляет 4800,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу были понесены расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 20 000,00 рублей, которые им подтверждены.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг оценки суд признает их относимыми к рассматриваемому делу и подлежащими взысканию с ответчика в размере 20 000,00 рублей.

Заявленные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности суд признает не относимыми к настоящему делу, так как доверенность имеет широкий круг полномочий и выдана не на ведение данного дела.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «Вектор», расходы по проведению которой были возложены на ответчика.

Из письма эксперта следует, что оплата судебной экспертизы в размере 80 000,00 руб. произведена не была, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертное бюро «Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ТСЖ "ЖК Менделеев" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "ЖК Менделеев" в пользу ФИО1 180 000,00 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 105 000,00 рублей, судебные издержки в размере 20 000,00 рублей по оплате услуг оценки.

Взыскать с ТСЖ "ЖК Менделеев" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 4800,00 рублей.

Исковое заявление в части заявленных требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «ЖК Менделеев» в пользу ООО «Экспертное бюро Вектор» 80 000,00 рублей в качеств вознаграждения эксперта.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-08

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>