Решение по делу № 33-1004/2017 от 09.02.2017

Судья Веденина Е.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2017 года № 33-1004/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нетленновой Т.В. на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 01 декабря 2016 года, которым Нетленновой Т.В. в удовлетворении исковых требований к Пушкову А.В. о признании построек самовольными и их сносе отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Нетленновой Т.В., ее представителя Нетленнова О.А., судебная коллегия

установила:

Нетленнова Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв. м и расположенного на нем жилого дома, находящимися по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв. м по адресу: <адрес> является Пушков А.В., которым на участке возведены дачный дом, баня и металлический гараж. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке <ДАТА>.

Ссылаясь на нарушение своих прав, Нетленнова Т.В. <ДАТА> обратилась в суд к Пушкову А.В. с иском о признании построек самовольными и их сносе.

В обоснование иска указала, что возведенные Пушковым А.В. на принадлежащем ему земельном участке строения создают препятствия в пользовании участком с кадастровым номером №..., построены с нарушением противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил.

В судебное заседание истец Нетленнова Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в поступившем в суд заявлении исковые требования поддержала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Пушков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Пушкова Н.В. исковые требования не признала. Пояснила, что дачный дом на земельном участке с разрешенным использованием «для ведения дачного хозяйства» построен на основании разрешения на строительство, введен в эксплуатацию, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке. Строение, указанное как гараж, таковым не является, представляет собой металлическое сооружение без фундамента, в котором хранится хозяйственный инвентарь. Баня построена с соблюдением необходимых расстояний от построек и границ участка.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нетленнова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что жилой дом возведен Пушковым А.В. с нарушением норм и правил пожарной безопасности, поскольку им допущена его установка на расстоянии 8,8 м от наружной стены деревянного дома, расположенного на земельном участке истца. Баня, гараж и поленница располагаются практически без отступа от границы принадлежащего истцу земельного участка. Сточные воды из бани и выгребной ямы дачного дома, а также горюче-смазочные материалы из гаража попадают в колодец, расположенный на земельном участке истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Пушков А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из заключения инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кирилловскому и Вашкинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО1 следует, что Пушков А.В. на своем приусадебном участке (<адрес>) допустил установку дома пятой степени огнестойкости на расстоянии 8,8 м до наружной стены деревянного рубленного жилого дома пятой степени огнестойкости №... по <адрес>, расположенного на соседнем земельном участке, то есть с нарушением противопожарных расстояний; в отношении бани и металлического гаража нарушений требований пожарной безопасности не выявлено: деревянная баня пятой степени огнестойкости находится на расстоянии 22,2 м от дома, принадлежащего Нетленновой Т.В., при минимально допустимом расстоянии 15 м, металлический гараж третей степени огнестойкости установлен на расстоянии 13,65 м от указанного дома при минимально допустимом расстоянии 12 м.

По сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации Кирилловского муниципального района дачный дом и баня, расположенные на земельном участке Пушкова А.В. расположены без нарушений строительных норм и правил.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 222, 260, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оставляя без удовлетворения требования истца о признании бани и металлического гаража, находящимися на земельном участке Пушкова А.В., самовольными постройками и их сносе, суд первой инстанции исходил из того, что режим использования земельного участка предполагает наличие на нем вспомогательных построек, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, возведены без нарушения противопожарных и градостроительных норм и правил.

Доводы апеллянта о том, что баня и гараж располагаются практически без отступа от границы принадлежащего Нетленновой Т.В. земельного участка, безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольных построек не являются, нарушение прав истца по владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности земельным участком не установлено. Доказательств того, что постройки представляют реальную угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

Требований в отношении поленницы истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции предъявлено не было, в связи с чем такие требования не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части признания самовольной постройкой жилого дома, принадлежащего Пушкова А.В., и его сносе суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и всесторонне оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что возведенное ответчиком жилое строение не может быть признано самовольной постройкой, поскольку возведение спорного строения с нарушением противопожарного расстояния от жилого дома истца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., само по себе не является основанием для сноса постройки, поскольку иных существенных нарушений при возведении данной постройки ответчиком допущено не было.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах действующего законодательства.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов может являться основанием к отказу в удовлетворении требований о сносе.

Оценивая обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиком Пушковым А.В. прав истца Нетленновой Т.В. по владению и пользованию земельным участком и расположенными на них строениями не представлено.

Сам по себе факт нарушения строительных норм и правил при строительстве строений не достаточен для применения последствий в виде их сноса либо переноса. Кроме такого нарушения для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению должно иметь место также нарушение прав истцов по владению принадлежащими им земельными участками и строениями. Также угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Спорное строение – жилой дом, возведенное ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, не создает реальной угрозы жизни и здоровью граждан, сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, безопасное перемещение постройки без причинения значительного ущерба сторонам невозможно.

Объективные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении, либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истцом вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Заявляя требования о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе, Нетленнова Т.В. не мотивировала, в силу чего защитить ее право собственности возможно только таким способом, а также каким образом нахождение на земельном участке ответчика строения привело к ограничению или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащих истцу земельного участка и жилого дома.

Кроме того, <ДАТА> старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО2 в адрес Пушкова А.В. вынесено предписание №... по устранению выявленного нарушения обязательных требований пожарной безопасности в срок до <ДАТА>, которое заключается в установке на приусадебном участке по адресу: <адрес>, дома пятой степени огнестойкости с нарушением противопожарных расстояний, а именно на расстоянии 8,8 м до наружной стены деревянного рубленного жилого дома пятой степени огнестойкости №... по <адрес>, расположенного на соседнем земельном участке.

В то же время судебная коллегия отмечает, что в предписании не указано об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности путем сноса жилого дома. В этой связи такое нарушение может быть устранено ответчиком иными возможными способами.

Ссылка апеллянта на то, что сточные воды из бани и выгребной ямы дачного дома, а также горюче-смазочные материалы из гаража попадают в колодец, расположенный на земельном участке истца, объективными доказательствами не подтверждены и достаточными основаниями, предусмотренными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания построек самовольными и их сноса не являются.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нетленновой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: