Решение по делу № 2-1524/2015 от 23.04.2015

Дело № 2 – 1524/2015                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2015 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истца Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк «Открытие» Шафикова В.Р., представителя ответчика Шулепова В.С. – Копысовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк «Открытие» к Шулепову В.С., Шулеповой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» обратилось в суд с иском к Шулеповой Е.А., Шулепову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., определив первоначальную продажную стоимость имущества в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «...» и ИП Шулеповым В.С. был заключен кредитный договор №... ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «...» и ОАО Банк «Открытие» был заключен договор об уступке прав требования №..., в соответствии с которым ООО «...» уступил истцу все права требования к ИП Шулепову В.С. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ... руб. на ... месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ...% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Согласно условиям договора – п. 3.1 при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере ...% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В нарушение заключенного договора, заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита с требованием досрочно погасить кредит. Однако, задолженность до настоящего времени не погашена. В настоящее время сумма общей задолженности по договору составляет ...., из которых: .... Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством Шулеповой Е.А., выданным по договору поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответственность поручителя и заемщика является солидарной. ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлялось в адрес поручителя требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств между банком и Шулеповым В.С. был заключен договор залога транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Шулепов В.С. предоставил банку в залог транспортное средство - автомобиль ... Согласно п. 1.4, 4.1 договора залога соглашением сторон предмет залога оценен в сумме ... руб. Банк вправе обратить взыскание на предмет залога при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что на момент рассмотрения дела задолженность ни частично, ни в полной мере не погашена.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Шулепова В.С. в судебном заседании заявленные требования признала частично по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В частности, указала, что с выставленной суммой задолженности Шулепов В.С. не признает в части начисленной неустойки. Ответчиком исполнялись обязательства по кредитному договору надлежащим образом до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. платежи осуществлялись с нарушением сроков и суммы платежа. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью прекратил внесение платежей по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ. получил от банка заключительное требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование исполнено не было в связи с отсутствием денежных средств у ИП Шулепова В.С. Ответчик направлял в банк заявление с просьбой о реструктуризации задолженности, по мере своей возможности ответчик вносил денежные средства в счет погашения кредита, его нельзя считать злостным неплательщиком. Сумма неустойки по кредиту в общем размере ... руб. несоразмерна нарушенному обязательству, полагает, что она подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С начальной продажной ценой транспортного средства, указанной банком, ответчик согласен. В судебном заседании представитель ответчика Шулепова В.С. дополнительно пояснила, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед банком обусловлено резким ростом курса иностранной валюты.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 819 – 821, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «...» и ответчиком Шулеповым В.С. (заемщик) заключен кредитный договор №... в соответствии с которым ООО «...» уступил истцу все права требования к ИП Шулепову В.С. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ... руб. на ... месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ...% годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвращать денежные средства, полученные в рамках указанного договора, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям договора – п. 3.1 при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере ...% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 9-14).

С условиями договора, а также графиком погашения основного долга и процентов по кредиту Шулепов В.С. был ознакомлен и согласен (л.д. 15).

Банк свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. исполнил надлежащим образом – денежные средства в размере ... рублей перечислены на счет заемщика, что подтверждается материалами дела.

27.11.2013г. между ОАО «...» и ОАО Банк «Открытие» был заключен договор об уступке прав требования №..., в соответствии с которым ООО «...» уступил истцу все права требования к ИП Шулепову В.С.

Данная уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам или договору, совершена в надлежащей форме.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ Шулепов В.С. исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, нарушая срок и размер ежемесячного платежа.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно представленному истцом расчету по указанному кредитному договору размер задолженности составляет ...., из которых: .... – сумма основного долга, .... – просроченные проценты, .... – начисленные проценты; .... – неустойка по просроченному долгу, .... – неустойка по просроченным процентам.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиками возражений по расчету в части суммы основного долга и процентов по договору в общей сумме ... рублей (....) и доказательств его необоснованности, равно как и доказательств возврата денежных средств, суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении общей суммы неустойки - ... руб. (....) в десять раз.

По мнению суда, доводы стороны ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из содержания которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, заслуживают внимания.

С учетом указанного права, суд полагает целесообразным снизить неустойку, определенную истцом в общем размере ... руб. до ... рублей.

Уменьшая неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Предоставленное суду право на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Взыскание неустойки в указанном судом размере соответствует принципу разумности и справедливого баланса интересов сторон. При этом суд учитывает сумму задолженности по договору, период неисполнения обязательств по возврату сумм кредита, обращение ответчика к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности.

Оснований для снижения неустойки, заявленной истцом ко взысканию, в десять раз суд не усматривает.

С учетом указанного, общая сумма задолженности по кредитному договору определяется судом в размере ... руб. (...)

Поскольку, как следует из материалов дела, исполнение обязательства Шулепова В.С. по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечено поручительством Шулеповой Е.А., указанная сумма задолженности подлежит взысканию с Шулепова В.С., Шулеповой Е.А. солидарно.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств между банком и Шулеповым В.С. был заключен договор залога транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Шулепов В.С. предоставил банку в залог транспортное средство - автомобиль ... Согласно п. 1.4, 4.1 договора залога соглашением сторон предмет залога оценен в сумме ... руб. Банк вправе обратить взыскание на предмет залога при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

С учетом установленного судом факта неисполнения надлежащим образом Шулеповым В.С. перед истцом обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание тот факт, что размер начальной продажной стоимости автомобиля ответчиками не оспаривается, определен в договоре залога транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом норм параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., путем проведения публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость имущества в размере ... рублей

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере ... руб. (л.д. 7).

Принимая во внимание цену иска, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что размер неустойки снижен судом по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. по причинам, не зависящим от добросовестности ответчиком, суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. в равных долях – по ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Шулепова В.С., Шулеповой Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк «Открытие» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №... в размере ... рублей.

Взыскать с Шулепова В.С., Шулеповой Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк «Открытие» расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей в равных долях – по ... рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере ... рублей.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Председательствующий: