Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2018 (2-2694/2017;) ~ М-2733/2017 от 30.11.2017

Дело №2-166/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Гавриловой А.В.,

с участием:

представителя истца Шиянова В.А. – Тунилова Н.Ю.,

ответчика Семенова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиянова В.А. к Семенову О.В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шиянов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Семенову О.В. в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 310046, 74 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38916, 25 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6780 руб., ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не желает выплачивать сумму причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца Шиянова В.А. – Тунилов Н.Ю., действующий по доверенности поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и пояснил, что 13.05.2017 в 22-25 час. на перекрестке дорог по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № регион, принадлежащего истцу, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением Семенова О.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП был причинен имущественный ущерб автомобилю «Volkswagen Polo»,принадлежащий истцу на сумму 348 962, 99 рублей. Кроме того, истцом были понесены затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей. за возмещение имущественных убытков Шиянов В.А. в досудебном порядке обратился в ООО «Центральное Страховое Общество», с которым у него был заключен договор ОСАГО – страховой полис ЕЕЕ №. Однако, ООО «ЦСО» истцу было отказано в возмещении убытков. Данный отказ страховая компания мотивирует тем, что гражданская ответственность Семенова О.В. на момент ДТП не была застрахована. Аналогичный отказ был получен и от российского Союза Автостраховщиков. На этом основании истец направил в адрес ответчика требование о добровольном возмещении ущерба, однако данное требование оставлено ответчиком без ответа, что послужило для истца основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Ответчик Семенов О.В. в судебном заседании возражал против заявленных истцом исковых требований, пояснив, что на момент ДТП, страховка была действительной.

Представители третьих лиц: РСА и страховой компанию ЦСО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены судебными повестками.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

13.05.2017 в 22-25 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № регион, принадлежащего истцу, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением Семенова О.В.. В результате аварии автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер № регион, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семенова О.В..

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 13.05.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2017.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность виновника ДТП – Семенова О.В., застрахована в МСЦ, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, срок действия до 19.05.2017, у Шиянова П.А. гражданская ответственность застрахована в ЦСО, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № срок действия до 03.04.2018.

Так, в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.В связи с произошедшим 13.05.2017 ДТП, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое в адрес последнего направлено письмо об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков (исх.715 от 31.05.2017г.), в связи с тем, что гражданская ответственность Семенова О.В. не была застрахована на момент ДТП.

Кроме этого, Российским Союзом Автостраховщиков принято решение об отказе Шиянову В.А. в компенсационной выплате, в связи с тем, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП – Семенова О.В. – серия ЕЕЕ № был заключен в период ограничения действия лицензии, а именно 20.05.2016, в нарушение действующего законодательства РФ. РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненного в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ИП Подун. Согласно экспертно-технического заключения № от 26.06.2017, ущерб причиненный автомобилю истца составил 348 962 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме, поскольку из материалов дела следует, что истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ИП Подун. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный номер О611КО 123 регион, получившего повреждения в ДТП, имевшего место 13.05.2017 экспертом не указана.

Кроме этого, в судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность Семенова О.В. на момент совершения ДТП была застрахована в МСЦ, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, срок действия до 19.05.2017.

    В силу положений п. 3. Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" решение органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежит размещению на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день после принятия такого решения и вступает в силу со дня его размещения на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Решение органа страхового надзора об отзыве лицензии направляется субъекту страхового дела в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу такого решения с указанием причин отзыва лицензии. Копия решения об отзыве лицензии направляется в соответствующий орган исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I До истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан:

1) принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности;

2) исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям;

Согласно ч.9 ст. 14.1 Закона, потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для обращения к непосредственному причинителю вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шиянова В.А. к Семенову О.В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: