Решение от 14.11.2023 по делу № 33-16874/2023 от 10.10.2023

УИД 52RS0002-01-2023-001372-24дело № 2-3200/2023судья Слета Ж.В. дело № 33-16874/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Маркиной О.Е.,

при секретаре Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 23 мая 2023 года по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Кстовском, Болшемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о понуждении к совершению действий по устранению нарушений санитарного законодательства,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Кстовском, Болшемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районахобратился обратилось в суд с иском о признании бездействия ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», выразившееся в нарушении требований санитарного законодательства, незаконными, об обязании устранить нарушения санитарного законодательства при эксплуатации ФАД «Нижний Новгород-Саратов» (автомобильная дорога федерального значения Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов 1Р158) в части соблюдения предельно-допустимых уровней звука на территории жилой застройки Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, вдоль автодороги Нижний Новгород-Арзамас, участок №1 в срок до 01.03.2024.

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 23 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Бездействие ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», выразившееся в нарушении требований санитарного законодательства, признано незаконным.

Суд обязал ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» устранить нарушения санитарного законодательства при эксплуатации ФАД «Нижний Новгород-Саратов» (автомобильная дорога федерального значения Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов 1Р158) в части соблюдения предельно-допустимых уровней звука на территории жилой застройки Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, вдоль автодороги Нижний Новгород-Арзамас, участок №1.

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентство» установлен срок для устранения данных нарушений до 01.03.2024.

В апелляционной жалобе ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» просит об отмене решения суда как принятого в нарушение норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указав, что из существа решения не возможно определить, на каком километре автодороги следует устранить нарушения санитарного законодательства, а срок, определенный судом для устранения нарушений, объективно не достаточен для выполнения всех мероприятий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7 - представитель ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО8 - представитель Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснил, что в суде первой инстанции данное обстоятельство выяснялось. В дело представлена кадастровая выписка, в которой прописано, что данный дом имеет именно такой адрес. Также прописан кадастровый участок, на котором он находится. Если внести его в кадастровую карту, он выдаст местонахождение дома. Определить то, где находится дом вполне реально.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а именно положения Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 г. № 374, СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Из материалов дела следует, а судом установлено, что ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области № 5» по обращению граждански ФИО10 был осуществлен выезд для проверки данных замеров шума на территории домовладения по адресу: ФИО1 [адрес], вдоль автодороги Нижний Новгород-Арзамас, участок [номер]. Истцом были проведены исследования в четырех точках: точка [номер], придомовая территория в 2,0 м от ограждающих конструкций левого торца дома №1 (слева), в сторону дороги Нижний Новгород-Арзамас; точка №2, придомовая территория в 2,0м от ограждающих конструкций левого торца дома № (в центре), в сторону дороги Нижний Новгород-Арзамас; точка №3 придомовая территория в 2.0 м. от ограждающих конструкций левого торца дома №1 (справа), в сторону дороги Нижний Новгород-Арзамас; точка №4 дома №1 середина спальной комнаты.

В соответствии с экспертным заключением от 08.07.2022 № 05-957 ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области № 5», эквивалентные уровни звука в дневное время суток составляют 59,7 дБа (точка №1) 57,8 дБа (точка №2), 58,9 дБа (точка №3) при нормативном 55дБа, 52,4 дБа (точка №4) при нормативном 40дба, максимальные уровни звука в дневное время составляют 58,9 дБа (точка №4) при нормативе 55дБа, что не соответствует требованиям п.100 таблица № 5.35 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания».

В соответствии с экспертным заключением от 08.07.2022 № 05-957 ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области № 5», эквивалентные уровни звука в ночное время суток составляют 58,5 дБа ( точка №1), 58,0 дБа (точка №2), 62,1 дБа (точка №3), при нормативном 45дБа, 52,8 дБа (точка №4) при нормативном 30дБа, максимальные уровни звука в ночное время составляют 63,2 дБа(точка №1), 65,2 дБа (точка №2), 75,4 дБа (точка №3) при нормативном 60дБа, 58,0 дБа (точка №4) при нормативном 45дБа, что не соответствует требованиям п.100 таблица № 5.35 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания».

Источниками шума является автодорога федерального значения Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов 1Р158. Эксплуатацию магистральной автомобильной дороги 1Р158 Нижний Новгород-Саратов через Арзамас осуществляет ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

19.07.2022 ответчику было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №52-06-20/10-1021-2022.

14.11.2022 ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области № 5» выдано поручение о проведении инструментальных исследований № 52-06-20/06-1463-2022. По указанному в обращении адресу 08.12.2022 г. с 22:30 до 23:35 специалистами ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области № 5» был осуществлен выезд для проведения дневных и ночных замеров шума на территории домовладения по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, вдоль автодороги Нижний Новгород-Арзамас участок №1. Проведены исследования в одной точке: точка №1 дома №1, спальная комната (1,5 м от окна и 1,5 м от стены справа).

В соответствии с экспертным заключением от 13.12.2022 № 05-1662 ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области № 5», эквивалентные уровни звука в ночное время суток составляют 36,7 дБа (точка №1) при нормативе 30 дБа, что не соответствует требованиям п.100 таблица №5.35 СанПин 1.2.3685-21.

Суд первой инстанции, установив, что выявленные истцом при проверке нарушения законодательства являются существенными, поскольку несоблюдение законодательства в сфере санитарно-эпидемиологических требований к допустимым значениям уровней звука проникающего шума в помещения жилых зданий может привести к нарушению прав граждан на безопасные условия жизни, нанести вред жизни, здоровью граждан, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, определив, срок с учетом требований разумности, характера и перечня необходимых мероприятий для производства соответствующего вида работ, пояснений стороны ответчика о возможности проведений соответствующего вида работ – до 01.03.2024.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы о невозможности определения километра автодороги, на котором необходимо провести мероприятия, в силу следующего.

Как следует из искового заявления, истец просит обязать ответчика устранить нарушения санитарного законодательства при эксплуатации ФАД «Нижний Новгород-Саратов» (автомобильная дорога федерального значения Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов 1Р158) в части соблюдения предельно-допустимых уровней звука на территории жилой застройки Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, вдоль автодороги Нижний Новгород-Арзамас, участок №1 в срок до 01.03.2024 г.

Судом первой инстанции данные требования удовлетворены. Материалы гражданского дела содержат точные координаты и адрес домовладения, в котором были выявлены нарушения санитарного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неясности порядка исполнения решения суда не могут являться основанием для его отмены в порядке ст. 33- ГПК РФ, поскольку в силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. В силу указанной нормы ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции за разъяснением судебного акта.

Также подлежит отклонению довод жалобы, что срок, определенный судом для устранения нарушений, объективно не достаточен для выполнения всех мероприятий.

Положениями ст. 206 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В названной статье закона отсутствуют указания на то, какой именно срок должен установить суд для совершения ответчиком определенных действий.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возможности ответчика по исполнению решения суда, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе требования разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении ответчику срока – до 01.03.2024 г., в течение которого возложенные на ответчика обязанности должны быть исполнены.

Оснований для изменения установленного ответчику срока исполнения не имеется, поскольку указанный срок является разумным и отвечает интересам ответчика, истца и иных лиц, чьи права нарушаются бездействием ответчика.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░