Решение по делу № 2-547/2023 (2-4648/2022;) от 17.11.2022

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Ковальковой О.В.,

с участием истца Нефедова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова А. Ю. к Дробинину Д. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Нефедов А.Ю. обратился в суд с иском к Дробинину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключенным с ответчиком устно договором займа перечислил ответчику с условием возврата денежные средства в сумме 600000 руб. Ответчик обязался возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с Дробинина Д.В. денежные средства в размере 600 000 руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56884,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ уточнил основание иска, просил взыскать с Дробинина Д.В. задолженность по договору займа, а не как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указал на невозможность заключения с ответчиком мирового соглашения.

Ответчик Дробинин Д.В. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ предоставлял суду ходатайство об отложении судебного заседания с указанием на возможность погашения долга в сумме 600000 руб. частями и желание урегулировать спор мирным путем.

В настоящее судебное заседание от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи возможностью заключения между сторонами мирового соглашения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин неявки.

Заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку уважительных причин для отложения судебного заседания суд не находит. Как указано истцом мировое соглашение между сторонами невозможно, более того ранее суд откладывал судебное заседание для проведения сторонами переговоров.

Поскольку ответчик Дробинин Д.В. надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, иных доказательств суду не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дробинина Д.В. по имеющимся материалам дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором, согласно ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, которые по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику, с условием возврата, денежные средства в сумме 600000 руб.

Обстоятельства получения денежных средств Дробининым Д.В. не оспаривались.

Факт получения Дробининым Д.В. суммы займа в размере 600 000 руб. подтверждается выписками банка о переводе денежных средств. (л.д.4-5).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, на основании которого Нефедовым А.Ю. Дробинину Д.В. предоставлены денежные средства. Денежные средства перечислены истцом ответчиком по устной договоренности между сторонами, не ошибочно, с условием возврата. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Несоблюдение простой письменной формы договора в настоящем случае не влечет ничтожность сделки.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что письменный договор или расписка при выдаче займа сторонами не составлялась, доказательств согласования сторонами даты возврата займа суду не представлено, суд приходит к выводу, что договором займа между истцом и ответчиком срок возврата займа определен не был. Таким образом, исходя из п.1 ст.810 ГК РФ, сумма займа должна быть возвращена Дробининым Д.В. в течение тридцати дней со дня предъявления Нефедовым А.Ю. требования об этом.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате денежных средств направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом денежные средства, полученные Дробининым Д.В. в виде займа, должны были быть возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная в материалы дела переписка в мессенджере безусловно не подтверждает, что Нефедовым А.Ю. в адрес Дробинина Д.В. выдвигались требования о возврате заемных 600000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в указанной переписке не указаны ни сумма истребуемых денежных средств, ни срок возврата.

Свои обязательства по возврату займа в установленный срок, по письменному требованию, Дробинин Д.В. не исполнил. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, материалы дела доказательств иного не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике. Ответчик доказательств возврата долга не представил.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 600000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела требование о возврате денежных средств должно было быть исполнено Дробининым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим неправомерное удержание денежных средств ответчиком началось с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ истцом заявлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период, когда пользование займом ответчиком еще было правомерным.

Требований о взыскании процентов в соответствии со ст.809 ГК РФ, за пользование займом, истцом суду не заявлялось.

Согласно ч.3 ст.196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не находит. При этом истец не лишен права, при наличии на то правовых оснований, предъявить к ответчику отдельные исковые требования о взыскании процентов за пользование займом по ст.809 ГК РФ, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст. ст.811, 395 ГК РФ за период после наступления обязанности Дробинина Д.В. исполнить письменное требование истца о возврате долга.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8919,10 руб. (9769 * 91,3 % пропорционально удовлетворенным требованиям)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Нефедова А. Ю. с Дробинина Д. В. долг по договору займа в размере 600 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8919,10 руб.

В удовлетворении исковых требований Нефедова А. Ю. к Дробинину Д. В. о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             В.В. Мазунин