Решение по делу № 8Г-9632/2024 [88-11175/2024] от 13.05.2024

УИД 74RS0002-01-2023-005773-45

№ 88-11175/2024

мотивированное определение

составлено 13 июня 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей     Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-7188/2023 по иску Иванова Владимира Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, возражения истца, судебная коллегия

установила:

Иванов В.А. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Челябинску, МВД России о возмещении имущественного вреда, причиненного сотрудниками отдела полиции Калининский УМВД России по г. Челябинску, в сумме 63 740, 50 рублей.

В основание требований указал, что у него был изъят травматический пистолет «Гроза-01» сотрудниками ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску, оружие до настоящего времени не возвращено. 25 января 2023 года Иванов В.А. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с хищением у него пистолета, однако производство по уголовному делу приостановлено. Считает, что из-за действий сотрудников полиции ему причинен материальный вред в размере стоимости травматического пистолета, так как он вынужден был приобрести новый пистолет такой же модели за 61 740, 50 рублей, а также он вынужден был оплатить госпошлину за лицензию на приобретение оружия в сумме 2 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2024 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова В.А. взыскан материальный ущерб в размере 42 455 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 8 040 рублей.

В кассационной жалобе ответчик МВД РФ просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что вина сотрудников полиции не установлена в ходе рассмотрения дела. Ссылается на то, что согласно товарному чеку от 20 сентября 2013 года стоимость оружия составляла 28 000 рублей. Полагает, что в заключении эксперта значительно завышена стоимость оружия.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что сотрудниками полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску был изъят травматический пистолет «Гроза- 1» у истца, о чем составлен протокол. Вместе с протоколом пистолет был передан участковому уполномоченному полиции ОП «Калининский» Коротовских А.В. Установлено, что данный пистолет истцу не был возвращен.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что вина должностных лиц Министерства внутренних дел не установлена, поскольку не представлены доказательства того, что пистолет «Гроза-1» утерян по вине работников полиции.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Установив, что принадлежащее истцу на законных основаниях имущество - травматический пистолет «Гроза-01», было утеряно, при этом выемка данного оружия производилась сотрудниками полиции, относимые и допустимые доказательства возврата истцу суду не представлены, суд пришел к выводу о законности требований истца.

Поскольку истец являлся собственником оружия приобретенного в 2013 году, которое им эксплуатировалось в течении всего срока владения, суд полагал, что возмещению подлежит реальный ущерб истца, равный стоимости идентичного имущества такой же марки, модели и года выпуска в ценах на дату рассмотрения спора. При определении стоимости пистолета, суд принял во внимание заключение СОЮЗ «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», согласно которому стоимость пистолета по состоянию на 16 февраля 2024 года составляет 40 455 рублей. Также суд взыскал убытки в виде расходов на лицензию на приобретение нового аналогичного оружия.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина сотрудников полиции не установлена в ходе рассмотрения дела, об отсутствии противоправности и вины должностного лица, о доказанности возврата оружия истцу, а также доводы о завышенной стоимости оружия, сводятся лишь к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Между тем, результаты заключения судебной экспертизы приняты судом апелляционной инстанцией в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно принял заключение СОЮЗ «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», как доказательство, подтверждающее стоимость оружия. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделён.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителем.

Каких-либо новых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи