Решение от 14.05.2024 по делу № 8Г-3551/2024 [88-10100/2024] от 05.02.2024

УИД 63RS0029-02-2022-000740-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-10100/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 мая 2024 г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И.,

судей Штырлиной М.Ю., Киреевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алиева С.О., Архипова А.И., Понедельникова Ю.Б., Федорова Е.В., Цыганова В.К. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-2916/2022 по иску Башкова А.А. к товариществу собственников жилья «Жукова,6», Федорову Е.В., Алиеву С.О., Понедельникову Ю.Б., Архипову А.И., Феделеевой И.Е., Цыганову В.К. о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения представителя ответчиков Алиева С.О., Архипова А.И., Понедельникова Ю.Б., Федорова Е.В., Цыганова В.К. – Сигаева Р.Н., действующего на основании доверенностей и имеющего диплом о наличии высшего юридического образования, представителя истца Башкова А.А. – Паневиной В.А., действующей на основании доверенности и имеющей диплом о наличии высшего юридического образовани, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Башков А.А. обратился в суд с иском к ответчикам товариществу собственников жилья «Жукова 6» (далее – ТСЖ «Жукова 6»), Федорову Е.В, Алиеву С.О., Понедельникову Ю.Б., Архипову А.И., Федулеевой И.Е., Цыганову В.К. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Жукова 6», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 16 сентября 2021 г. по 1 октября 2021 г., оформленные протоколом № от 11 октября 2021 г.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2023 г., исковые требования Башкова А.А. к ТСЖ «Жукова 6», Федорову Е.В., Алиеву С.О., Понедельникову Ю.Б., Архипову А.И., Федулеевой И.Е., Цыганову В.К. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ - удовлетворены.

Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Жукова,6» ОГРН , оформленные протоколом № от 11 октября 2021 г.

В кассационной жалобе ответчиками Алиевым С.О., Архиповым А.И., Понедельниковым Ю.Б., Федоровым Е.В., Цыгановым В.К. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаются на неверное определение судами заявителей как надлежащих ответчиков по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков Алиева С.О., Архипова А.И., Понедельникова Ю.Б., Федорова Е.В., Цыганова В.К. – Сигаев Р.Н. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца Башкова А.А. – Паневина В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

От представителя ТСЖ «Жукова 6» в суд кассационной инстанции поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором он поддержал позицию заявителей жалобы.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с                         16 сентября 2021 г. по 1 октября 2021 г. по инициативе Понедельникова Ю.Б., Федулеевой И.Е., Федорова Е.В., Цыганова В.К., Алиева С.О., Архипова А.И. состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Жукова 6».

Общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования по следующим вопросам повестки дня:

1. Об избрании членов правления;

2. Об избрании членов ревизионной комиссии ТСЖ;

3. Утверждение сметы (тарифа на статью тех.обслуживание) на 2021 г. Утверждение тарифа - 17,85 руб.;

4. Утверждение плана и тарифа на текущий ремонт на 2021 г. Тариф на текущий ремонт – 3 руб. с кв.м.;

5. Об избрании членов счетной комиссии 3 человека;

6. О выборе режима работы и оплаты за услуги «консьержи». МРОТ с                 1 января 2021 г. 12792 руб.;

7. Утверждение статьи «содержание» и тариф «текущий ремонт» на парковку на 2021 г. «Содержание» парковки 720 руб. с места, «текущий ремонт» парковки 30 руб. с места, противопожарные мероприятия 24 руб. с места. Электроэнергия по факту.

Решения общего собрания оформлены протоколом № 5 от 11 октября 2021г.

Судами также установлено, что истец Башков А.А. является собственником квартиры № в доме по <адрес> и членом ТСЖ «Жукова 6», осуществляющего управление и содержание МКД по указанному адресу.

Из представленного в материалы дела протокола № от 11 октября 2021г. следует, что кворум на оспариваемом собрании определялся от общего количества собственников помещений в данном многоквартирном доме и составил 53%.

По состоянию на 1 октября 2021г., общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> составляет 30 274,86 кв.м.

     Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, 48, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из отсутствия кворума при принятии решений на оспариваемом общем собрании, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы ответчиков, полагает выводы судов правильными, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Так, заявители кассационной жалобы ссылаются на то, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", единственным надлежащим ответчиком по делу должно являться ТСЖ «Жукова 6» как гражданско-правовое сообщество, объединяющее являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме, а не заявители как физические лица, организовавшие оспариваемое общее собрание ТСЖ.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 44, 45, 46, 48 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 118 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015░. N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ 6» ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░.░░░░░░░░░░░░) ░░ 2021░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2021░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2916/2022 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

16.04.2024Судебное заседание
14.05.2024Судебное заседание
14.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее