Решение по делу № 33-24034/2024 от 27.06.2024

Судья: Зырянова А.А.     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                    17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Галановой С.Б.,

    судей Баринова С.Н., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации Ленинского городского округа к Соболеву Р. А. об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, признании права отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учёта, обязании осуществить снос здания и привести земельный участок в первоначальное состояние,

по апелляционным жалобам Соболева Р. А., лица, не привлеченного к участию в деле, ИП Несмашной В. Н. на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителей Администрации Ленинского городского округа Московской области – Пожидаевой А.А., представителя Соболева Р.А. – адвоката Беспалова П.А., представителя ИП Несмашной В.Н.– Чеченкова С.М.,

установила:

Администрация Ленинского городского округа Московской области, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Соболеву Р.А., в котором просила:

- исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, признать отсутствующим право собственности Соболева Р.А. на данный участок, снять его с кадастрового учета;

- обязать Соболева Р.А. своими силами и за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести земельный участок с КН <данные изъяты> в первоначальное состояние, путем демонтажа здания шиномонтажа общей площадью 45,3 кв.м., бытовки общей площадью 20,0 кв.м., кассы газовой колонки общей площадью 8,9 кв.м., контейнера общей площадью 12,4 кв.м., газгольдера с заправочной колонкой площадью 10,8 кв.м., вывезти с земельного участка строительный и бытовой сор, строительный материал;

- установить судебную неустойку в пользу Администрации Ленинского городского округа Московской области в размере 5 000,00 руб. в день в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок.

Требования мотивированы тем, что земельный участок ответчика образован из земельной доли, выделенной совхозом, поэтому должен располагаться на землях сельскохозяйственного производства, и не может находиться на землях населенных пунктов. Формирование и кадастровый учет земельного участка осуществлен с нарушением действующего законодательства.

При установлении местоположения данного земельного участка не были учтены места общего пользования, не принята во внимание градостроительная документация, земельный участок сформирован с нарушением требований действующего законодательства.

На земельном участке ответчика расположено здание автомойки, которое подлежит демонтажу силами ответчика.

    В судебном заседании представитель Администрации Ленинского городского округа Московской области исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель Соболева Р.А. исковые требования не признал, пояснил, что ответчик приобрел земельный участок по договору купли-продажи и получил разрешение на возведение объекта у Администрации, произвел все необходимые согласования, понёс расходы. Никаких иных нарушений экспертом не выявлено, права третьих лиц не нарушены, угрозы объект не представляет, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Администрации Ленинского городского округа Московской области удовлетворены. Судом постановлено:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах дельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать отсутствующим право собственности Соболева Р.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Обязать ответчика Соболева Р.А. своими силами и за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в первоначальное состояние, путем демонтажа здания шиномонтажа общей площадью 45,3 кв.м., бытовки общей площадью 20,0 кв.м., кассы газовой колонки общей площадью 8,9 кв.м., контейнера общей площадью 12,4 кв.м., газгольдера с заправочной колонкой площадью 10,8 кв.м., вывезти с земельного участка строительный и бытовой мусор, строительный материал.

Решение суда подлежит исполнению компетентным органом и является основанием компетентному органу для внесения в ЕГРН установленных судебным актом изменений.

Установить судебную неустойку в пользу Администрации Ленинского городского округа Московской области в размере 2 500,00 руб. в день, на случай неисполнения Соболевым Р.А. решения суда в установленный срок.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> с Соболева Р.А. в пользу АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» взыскана стоимость проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 165 000,00 руб.

В апелляционной жалобе Соболев Р.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

С апелляционной жалобой также обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, ИП Несмашная В.Н., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Соболева Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИП Несмашной В.Н. также поддержал доводы жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, просил решение суда отменить.

Представитель Администрации Ленинского городского округа Московской области просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соболев Р.А. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, вид разрешенного использования – обслуживание придорожного сервиса, категория земель – земли населенных пунктов.

С целью установления значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО Центр судебной экспертизы «Гарант».

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что местоположение земельного участка ответчика с КН <данные изъяты> соответствует его местоположению по сведениям ЕГРН, использование земельного участка соответствует его категории и виду разрешенного использования – объекты придорожного сервиса. На земельном участке экспертом выявлены объекты некапитального строительства: здание шиномонтажа общей площадью 45,3 кв.м., бытовки общей площадью 20,0 кв.м., кассы газовой колонки общей площадью 8,9 кв.м., контейнера общей площадью 12,4 кв.м., газгольдера с заправочной колонкой площадью 10,8 кв.м. Экспертом установлено, что земельный участок ответчика сформирован на основании решения Видновского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «КАМЕЛОТ» к Мирошниченко Г.Л., Гавритенковой С.В., Осиповой В.М., Ширяевой А.В., Шульгиной В.Ф., Бондаренко Ю.В., Позднякову Ф.А. о признании права собственности на земельные участки, выделе земель из нераграниченной государственной собственности. Нарушений при формировании земельного участка экспертным путём не выявлено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7 ЗК РФ п. 3 ст. 11.2, п. 1 ст. 11.9, п. 2 ст. 11.9, ЗК РФ, п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ, п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обороте земель сельхозназначения", ст. 6 п. п. 1 и 5 Закона Московской области от 12.06.2004 г. N 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельхозназначения на территории Московской области", ст. 27 Закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости", приняв заключение судебной землеустроительной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, исходил из того, что спорный земельный участок при его выделении в счёт земельных паёв земель сельскохозяйственного назначения, не мог быть образован на землях населенных пунктов, как установлено экспертом, и где он фактически расположен.

Кроме того, решение Видновского городского суда от <данные изъяты> гражданскому делу <данные изъяты> отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Учитывая, что судебный акт от <данные изъяты>, на основании которого был сформирован земельный участок, отменен, суд пришел к выводу, что сделка купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты>, заключенная между ответчиком и продавцом, не имеет юридической силы со дня его вынесения, соответственно, все сделки по отчуждению спорного земельного участка являются ничтожными, не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента совершения сделок, независимо от такового их признания судом.

Суд указал, что при указанных обстоятельствах, спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, а государственная регистрация права собственности ответчика в ЕГРН на спорный земельный участок нарушает права истца как лица, имеющего право распоряжаться им как землями неразграниченной государственной собственности.

В случае неисполнения ответчиком решения суда суд установил размер судебной неустойки в размере 2 500,00 руб. за каждый календарный день неисполнения.

    Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, в связи с тем, что данный спор относится в подсудности арбитражного суда, основаны не неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности судебного акта. Настоящий иск был предъявлен к Соболеву Р.А. как физическому лицу. Характер правоотношений, возникших между сторонами в данном случае, не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

    Доводы жалобы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права также подлежат отклонению судебной коллегией, с учетом положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 60 Земельного Кодекса РФ, предусматривающих способы защиты нарушенных прав. Заявленные истцом требования направлены на восстановление положения, существовавшего до внесения неверных сведений о земельном участке в кадастр недвижимости, и не свидетельствуют о наличии спора о праве собственности на него, поскольку фактически он уже был разрешен вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу <данные изъяты>.

    Судебная коллегия также отмечает, что спорный земельный участок с КН <данные изъяты> снят с кадастрового учета <данные изъяты>.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в абз. 3 п. 3 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Между тем, обжалуемым решением суда права и законные интересы ИП Несмашной В.Н., обратившейся с апелляционной жалобой, не нарушены, она не лишена и не ограничена в правах, какие-либо обязанности на нее данным решением также не возложены.

    Представленными стороной ИП Несмашной В.Н. в материалы дела доказательствами достоверно не подтверждены обстоятельства возникновения и наличия у указанного лица прав аренды на часть спорного земельного участка с КН <данные изъяты>, несения ею расходов по аренде на момент вынесения обжалуемого решения суда – <данные изъяты>. Также не подтверждено несение расходов по заключенному с ИП Самаковым Д.Т. договору подряда от <данные изъяты> на изготовление, доставку и монтаж павильона шиномонтажа в юридически значимый период.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что права апеллянта ИП Несмашной В.Н. обжалуемым решением не нарушены.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В случае несения убытков ИП Несмашная В.Н. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об их возмещении.

Судебная коллегия также отмечает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> при рассмотрении кассационных жалоб ООО «Камелот», Карагадяна Д.В., Соболева Р.А. на апелляционное определение от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> (<данные изъяты>) по иску ООО «КАМЕЛОТ» к Мирошниченко Г.Л., Гавритенковой С.В., Осиповой В.М., Ширяевой А.В., Шульгиной В.Ф., Бондаренко Ю.В., Позднякову Ф.А. о признании права собственности на земельные участки, выделе земель из нераграниченной государственной собственности кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Соболева Р.А. оставлена без рассмотрения по существу, поскольку его права и законные интересы обжалуемым судебным постановлением не нарушены, то обстоятельство, что из выделенных по решению суда первой инстанции земельных долей был образован земельный участок, право собственности на который перешло к Соболеву Р.А. и зарегистрировано за ним <данные изъяты>, о том не свидетельствует.

Кассационный суд указал, что между ООО «Камелот» и Мирошниченко Г.Л., Гавритенковой С.В., Осиповой В.М., Ширяевой А.В., Шульгиной В.Ф., Бондаренко Ю.В., Поздняковым Ф.А. имел место спор, вытекающий из договоров купли-продажи будущей вещи, поименованных сторонами как предварительные договоры, о признании права собственности на земельные участки и выделе земель в натуре, который разрешен судом апелляционной инстанции, установившим как ничтожность данных договоров, так и отсутствие недвижимого имущества, отсутствие у ответчиков права на недвижимое имущество и произвольные выделение земельных долей и установление судом первой инстанции по представленным истцом заключениям кадастрового инженера границ образуемых земельных участков. Правопреемником ООО «Камелот», подлежащим привлечению к участию в деле в порядке ст. 44 ГПК РФ, чьи права и законные интересы затрагиваются судебным актом, Соболев Р.А. на основании изложенного выше также не является.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева Р. А. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ИП Несмашной В. Н. оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи