Решение по делу № 33-1733/2023 от 23.05.2023

Судья Куделина И.А. № 33-1733/2023

Дело № 2-293/2023

УИД 67RS0002-01-2022-003378-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей Дороховой В.В., Степченковой Е.А.,

при помощнике судьи Никоновой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Альфа Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей и по иску Денисенкова Алексея Сергеевича к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

с апелляционной жалобой АО «Альфа Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца Денисенкова А.С. - Бересневой О.А., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-22-25841/5010-010 от 08.04.2022 по обращению потребителя финансовой услуги Денисенкова А.С., которым в пользу последнего взыскано страховое возмещение в размере 114400 рублей, в обоснование ссылается на наличие неточностей, упущений и противоречий в заключении эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 24.03.2022, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии оспариваемого решения.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-25841/5010-010 от 08.04.2022, отказав в удовлетворении требований Денисенкова А.С. в полном объеме (т.2 л.д. 4).

Денисенков А.С., уточнив исковые требования, обратился в суд иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с 22.02.2022 по 01.12.2022 в размере 316 888 рублей, неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки из расчета 114400 рублей, начиная с даты вынесения судебного акта и по день его фактического исполнения, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет возмещения судебных расходов по составлению отчета об оценке, 30000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указал, что 31.01.2022 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Ауди А6», рег.знак № были причинены механические повреждения. Ответчик признал данное событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 127 900 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого со страховой компании взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 114400 рублей. Поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком за пределами установленного срока, то за период с 22.02.2022 по 01.12.2022 с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда в связи с отмеченным фактом нарушения прав истца как потребителя страховой услуги (т. 3 л.д. 38).

Определением суда от 08.08.2022 гражданское дело №2-3244/2022 по заявлению АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного и гражданское дело № 2-3079/2022 по иску Денисенкова А.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство (т. 2 л.д. 203).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование», представившего отзыв, в котором иск Денисенкова А.С. не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер неустойки, судебных расходов до разумных пределов; а также в отсутствии истца Денисенкова А.С. и заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 26.01.2023 в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» отказано. Иск Денисенкова А.С. удовлетворен частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Денисенкова А.С. взыскана неустойка за период с 22.02.2022 по 26.01.2023 в размере 386672 рублей с дальнейшим ее начислением, начиная с 27.01.2023 из расчета 1144 рублей в день, но не более 400000 рублей в совокупности, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «АльфаСтрахование» взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 7366,72 рублей (т.3 л.д. 84, 85-92).

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что судом необоснованно в основу принятого решения положено заключение судебной экспертизы ИП Рабизо С.В., которое выполнено с ошибками и упущениями, выразившимися в необоснованном отнесении повреждений фары правой к заявленному событию, а также неверном определении стоимости ЛКП, износа и нормативов трудоемкостей работ нормам завода-изготовителя. При этом ответчиком подготовлена рецензия на данное экспертное заключение, которая приобщена к материалам дела, и заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал. Также полагает необоснованным начисление судом неустойки в размере 386672 рублей, при недоплаченном страховом возмещении в размере 114400 рублей, что уже является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и нарушает баланс интересов участников гражданского оборота. Также полагает завышенными взысканные представительские расходы. Требования о компенсации морального вреда необоснованны, поскольку вина ответчика в нарушении прав истца не доказана (т.3 л.д. 108-110).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг просил решение суда оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Денисенкова А.С.- Береснева О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель АО «АльфаСтрахование», истец Денисенков А.С. и заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400000 рублей - ст.7 Закона), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.01.2022 на ... по вине водителя автомобиля «УАЗ 31519», рег.знак № ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «AUDI A6», рег. знак №, под управлением Денисенкова А.С. причинены механические повреждения. ДТП оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС-ОСАГО (мобильное приложение «ДТП.Европротокол-РСА»), с присвоением № 96231 (т. 1 л.д. 6).

На момент ДТП гражданская ответственность Денисенкова А.С. была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО полис серии №, сроком с25.10.2021 по 24.10.2022, виновника ДТП ФИО9- в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО полис серии №, сроком с 17.12.2021 по 16.12.2022 (т.1 л.д. 5,6).

03.02.2022 Денисенков А.С. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 2 л.д. 12-15).

В тот же день специалистом страховщика произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт с указанием в нем повреждений: фара передняя правая, решетка радиатора, эмблема решетки радиатора, капот, бампер передний, фара передняя левая (т.1 л.д. 21 (об.)-22, т. 2 л.д. 23-25).

На основании данного акта ООО «Компакт Эксперт Центр» составлены экспертные заключения № 5192/PVU/00172/22/001 от 07.02.2022 и №5192/PVU/00172/22 от 09.02.2022, согласно которым: с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений транспортного средства частично соответствует обстоятельствам ДТП от 31.01.2022, за исключением фары левой и фары правой; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 181800 рублей, с учетом износа - 127900 руб. (т.1 л.д. 58-98).

21.02.2022 страховщиком Денисенкову А.С. перечислено страховое возмещение в сумме 127900 рублей (т.2 л.д.37).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к специалисту ИП Ефимову П.С., которым 28.02.2022 подготовлено экспертное заключение № 1402/22, согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 518400 рублей, размер восстановительных расходов с учетом износа и технического состояния на дату ДТП составляет 375800 руб. (т.1 л.д. 17-21).

На основании данного заключения 04.03.2022 Денисенковым А.С. в АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 247 900 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей (т.2 л.д. 38).

05.03.2022 письмом АО «АльфаСтрахование» уведомило Денисенкова А.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т.2 л.д. 45 (об.)).

10.03.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 247900 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей (т.1 л.д. 9, 45 (об.)-46).

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трассологическая и оценочная экспертизы, производство которых поручено ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертным заключениям ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-25841/3020-004 от 24.03.2022 и № У-22-25841/3020-004 от 27.03.2022:

1. В результате проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на транспортном средстве потерпевшего образованы следующие повреждения: бампер передней (частично, разрыв в месте крепления справа, срез пластика в правой части), решетка радиатора (разрыв), эмблема решетки радиатора (разрыв), блок-фара правая (трещина), капот (вмятина и разрыв в правой части).

Повреждения бампера переднего (разрыв в месте крепления слева), блок-фары левой (трещина) не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 31.01.2022.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 346400 рублей, с учетом износа - 242300 рублей (т.2 л.д. 70-86).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-25841/5010-010 от 08.04.2022 требования Денисенкова А.С. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 114400 рублей, с указанием, что в случае неисполнения решения в установленный срок с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с 25.02.2022 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. Требование Денисенкова А.С. о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. (т.1 л.д. 10-16, т.2 л.д. 63-69).

20.04.2022 АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим заявлением; 27.04.2022 Денисенков А.С. обратился в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 4, т.2 л.д. 3-4, т. 3 л.д. 38).

При рассмотрении спора судом по ходатайству представителя ответчика АО «Альфа Страхование» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Рабизо С.В. (т.2 л.д. 204-208).

Как следует из заключения судебной экспертизы ИП Рабизо С.В. № 45.10.22 от 26.10.2022:

1. Повреждения автомобиля «AUDI A6», рег.знак №, а именно: (фара передняя правая, решетка радиатора, эмблема решетки радиатора (хром.), капот и бампер передний (часть повреждений)), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 31.01.2022 и в акте осмотра транспортного средства от 03.02.2022, в объеме представленных исходных данных, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 31.01.2022, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Повреждения автомобиля «AUDI A6», рег.знак №, а именно: (бампер передний (часть повреждений) и фара передняя левая), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 31.01.2022 и в акте осмотра транспортного средства от 03.02.2022, в объеме представленных исходных данных, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 31.01.2022, и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Экспертом отмечено, что на автомобиле «AUDI A6», рег.знак №, а именно на «бампере переднем», установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к обстоятельствам ДТП, имевшего место 31.01.2022.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A6», рег. знак № без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего места 31.01.2022, по состоянию на дату ДТП составляла 350659 рублей, с учетом износа – 238600 рублей (т.2 л.д. 212-244).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела», ст.ст. 1, 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 22, 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывая отсутствие превышения допустимого п. 3.5 Единой методики расхождения в результатах расчетов, произведенных в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» по поручению Финансового уполномоченного и в заключении судебной экспертизы ИП Рабизо С.В., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения Финансового уполномоченного.

При этом, установив нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, взыскал с него в пользу истца Денисенкова А.С. неустойку за период с 22.02.2022 по 26.01.2023 (день вынесения решения) в размере 386672 рублей с дальнейшим ее начислением, начиная с 27.01.2023 из расчета 1144 рублей в день, но не более 400000 рублей в совокупности. Оснований для снижения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел. Также судом взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о возмещении затрат на проведение досудебной экспертизы, суд исходил из положений ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 2 ст. 16, ч.10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ, предусматривающих претензионный порядок, не требующий проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований при обращении к Финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы АО «Альфа Страхование» о том, что судом необоснованно приняты во внимание выводы судебной экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные.

Судебная экспертиза проведена предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения экспертом ФИО6, имеющим высшее техническое, экономическое образование, квалификацию «эксперта-техника» с правом ведения деятельности в сфере Независимой технической экспертизы транспортных средств, включенного в государственный реестр экспертов-техников, прошедшего обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов и имеющего сертификаты соответствия по различным специальностям, стаж экспертной деятельности которого с 2002 года.

Заключение содержит подробную исследовательскую часть с расчетами, выводы соответствуют поставленным судом вопросам, понятны, однозначны и аргументированы.

С учетом изложенного и при отсутствии доказательств о личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, согласно которой к заявленному событию необоснованно отнесено повреждение фары правой, а также неверно определена стоимость ЛКП, износ и нормативы трудоемкостей работ нормам завода-изготовителя, также подлежат отклонению, и не являются основанием для изменения или отмены судебного решения.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, АО «АльфаСтрахование» представило рецензию специалиста ООО «Компакт Эксперт Центр» (т. 3 л.д. 70-78), в которой дана оценка заключению судебной экспертизы на предмет его соответствия требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Положения Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 № 755-п «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», однако, каких-либо самостоятельных выводов по механизму ДТП, характеру повреждений транспортных средств, оценке действий участников ДТП, размеру ущерба, опровергающих правильность выводов судебной экспертизы, рецензия не содержит, представляет из себя частное мнение специалиста, следовательно, основанием для сомнений в обоснованности выводов судебной экспертизы, не является.

При этом судебная коллегия отмечает, что данная рецензия подготовлена той же экспертной организацией ООО «Компакт Эксперт Центр», которая проводила транспортно-трассологическое исследование по заказу страховщика АО «АльфаСтрахование» по заявлению потерпевшего Денисенкова А.С., и страховщиком на основании данного заключения частично была осуществлена страховая выплата, что ставит под сомнение объективность выводов представленной рецензии.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканной неустойки, который подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, размера невыплаченного страхового возмещения, длительности нарушения срока выплаты, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствует требованиям о справедливости, индивидуализации и дифференцированности мер юридической ответственности, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и защитой нарушенного права истца, не влечет получение истцом необоснованной выгоды. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Поскольку просрочка исполнения обязательств по договору ОСАГО произошла по вине страховщика, в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и (или) вины истца, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки в определенном судом первой инстанции размере.

Ссылка ответчика в жалобе о том, что компенсация морального вреда в пользу истца взыскана при отсутствии нарушений прав истца, основана на неправильном толковании норм закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку Законом об ОСАГО вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, в этой части применяются положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой причиненный потребителю моральный вред подлежит компенсации в случае установления нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу приведенных норм закона, для компенсации морального вреда достаточно установления нарушения страховщиком прав потребителя финансовой услуги.

В данной правовой ситуации факт невыплаты страховщиком в установленный законом срок потребителю страховой выплаты установлен, следовательно, компенсация морального вреда взыскана обоснованно, и ее размер 5 000 рублей определен с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий и длительности нарушения его прав (ст. 15 Закона РФ № 2300-1, абз. 2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей»).

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей определен судом без учета сложности дела и объема оказанных услуг, не соответствует материалам дела.

Представителем выполнен следующий объем работы: составлены исковое заявление, уточненное исковое заявление (т.1 л.д. 4, т.3 л.д. 38); участие в судебных заседаниях 06.07.2022, 27.07.2022, 08.08.2022 (т. 1 л.д. 108, 111, т.2 л.д. 196), и размер возмещенных истцу расходов соразмерен выполненному представителем объему работы и не превышает размеры оплаты, утверждённых Советом Адвокатской палаты Смоленской области 31.03.2009 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям адвокатами.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.07.2023.