Решение по делу № 33-7398/2024 от 29.07.2024

Судья Дмитриев В.А.	Дело № 2-652/2024	стр.162, г/п 3150 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-7398/2024		24 сентября 2024 года
УИД 29RS0024-01-2024-000306-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В., судей           Жироховой А.А., Рассошенко Н.П. при секретаре Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к Шестакову А.Н. о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты по апелляционным жалобам Российского союза автостраховщиков, Шестакова А.Н. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 1 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Российский союз автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 30.09.2020 в результате произошедшего дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП) Шестаковым А.Н. при управлении источником повышенной опасности причинен вред жизни потерпевшей Ламовой Т.Н. Гражданская ответственность Шестакова А.Н. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем Ламов А.В., Борисова О.В. обратились в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА произвел компенсационную выплату в размере 500 000 руб. Поскольку претензия РСА о возмещении компенсационной выплаты в порядке регресса в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 01.04.2024 иск удовлетворен частично, с Шестакова А.Н. в пользу РСА взысканы компенсационная выплата в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты отказано.

С данным решением не согласились стороны.

Истец в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что основанием для компенсационной выплаты послужило отсутствие у ответчика как владельца источника повышенной опасности, ответственного за причинение вреда, договора обязательного договора страхования гражданской ответственности. Размер компенсационной выплаты составил 500 000 руб., обязанность по возмещению которого в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) возлагается на владельца источника повышенной опасности в полном объеме. Освобождение ответчика от возврата суммы компенсационной выплаты приведет к произвольному отказу от исполнения своих деликтных обязательств перед потерпевшим и к возложению финансовой ответственности за его действия и противоправное поведение на третьих лиц.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить, уменьшив размер взыскиваемой суммы, ссылаясь на отсутствие его вины в ДТП, грубую неосторожность потерпевшего, чье поведение способствовало наступлению вредных последствий. Полагает, что сумма удовлетворенных требований не учитывает всех указанных обстоятельств дела, а также состояние его здоровья, имущественное положение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Пименов Д.А., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика Пименова Д.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2020 около 17 часов 05 минут водитель Шестаков А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21440 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части ул. Партизанская со стороны ул. Малиновского в сторону ул. 40 лет Великой Победы, в районе д. 64 по ул. Партизанской в г. Архангельске, допустил наезд на пешехода Ламову Т.Н., <данные изъяты> года рождения, вышедшую и переходящую проезжую часть ул. Партизанская в неустановленном для этого месте, справа налево по ходу движения автомобиля ответчика. В результате ДТП Ламова Т.Н. от полученных травм скончалась на месте.

Постановлением начальника СО по ДТП СУ УМВД России по                городу Архангельску от 22.11.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шестакова А.Н. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Указанным постановлением установлено, что Шестаков А.Н. двигался со скоростью около 60 км/ч, на автомобиле был включен ближний свет фар, погода стояла пасмурная. До этого был дождь, светлое время суток, видимость нормальная, ничем не ограниченная. Согласно заключению эксперта смерть Ламовой Т.Н. состоит в причинно-следственной связи со смертью в результате ДТП, при этом потерпевшая не находилась в состоянии алкогольного, наркотического опьянения.

Также орган предварительного следствия пришел к выводу, что основной причиной указанного происшествия, послужили неосторожные действия пешехода Ламовой Т.Н., которая должна была руководствоваться как требованиями пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и выполнить требование «Уступить дорогу (не создавать помех)». То, что водитель Шестаков А.Н. не смог избежать наезда, не может быть вменено ему в вину, поскольку согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы у него могла отсутствовать техническая возможность, путем применения мер экстренного торможения, избежать наезда на пешехода. В действиях водителя Шестакова А.Н. какие-либо нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинно-следственной связи с фактом данного ДТП отсутствуют, так как согласно заключению эксперта-автотехника с момента возникновения опасности (то есть с момента выхода пешехода на проезжую часть), время движения пешехода попадает в диапазон значений максимального критического времени (остановочного времени автомобиля ВАЗ-21440), при этом также время движения пешехода больше минимального значения критического времени, следовательно, решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя ВАЗ-21440 избежать наезда на пешехода не предоставляется возможным.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21440 Шестакова А.Н. на момент ДТП застрахована не была.

29.12.2020, 30.12.2020 от Ламова А.В. (сын Ламовой Т.Н.),         Борисовой О.В. (лицо, понесшее расходы на погребение) в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни Ламовой Т.Н.

26.01.2021 РСА произвел компенсационную выплату Ламову А.В. в размере 475 000 руб., Борисовой О.В. в размере 25 000 руб.,

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1, пунктами 1, 6 статьи 4, пунктами 1, 2 статьи 15, пунктом 7 статьи 12, подпунктом «г» пункта 1 статьи 18, пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО, статьями 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив обстоятельства ДТП, основания компенсационной выплаты, суд пришел к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, который не застраховал свою гражданскую ответственность, а потому несет риск ответственности за причиненный вред таким источником в размере компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вины ответчика, в действиях которого нарушений правил дорожного движения                              не установлено, а также наличия в действиях потерпевшей грубой неосторожности, имущественного положения ответчика, который иждивенцев не имеет, трудоустроен, размер средней заработной платы составляет 50 000 руб., имеет в собственности транспортное средство марки infinity, суд посчитал, что имеются основания применения положений статьи 1083 ГК РФ, уменьшив заявленную к взысканию в пользу РСА сумму компенсационной выплаты до 400 000 руб.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 4 данного закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тыс. руб. с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 20 этого же закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта статьи 18 данного закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Доводы апелляционной жалобы РСА о неприменимости в данном споре норм статьи 1083 ГК РФ судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, вопреки ошибочному утверждению подателя жалобы, применение положений статьи 1083 ГК РФ возможно при взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты с причинителя вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

В связи с чем судом сделан вывод о наличии оснований для соответствующего снижения размера ответственности ответчика.

Вместе с тем суд, снижая размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с Шестакова А.Н., ограничился лишь формальным приведением положений статьи 1083 ГК РФ и указал на то, что водитель автомобиля как источника повышенной опасности должен понимать и осознавать наступление разного рода правовых последствий, связанных с управлением транспортным средством.

При рассмотрении дела действия водителя в сложившейся ситуации фактически были поставлены в вину Шестакову А.Н. и послужили для суда основанием для незначительного снижения компенсационной выплаты.

При определении размера взыскиваемой в порядке регресса суммы суд не дал с учетом положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ надлежащей оценки доводам представителя ответчика, приводимым им в ходе рассмотрения дела о наличии заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а именно грубой неосторожности потерпевшей, а также отсутствия вины водителя в ДТП, повлекшем смерть потерпевшей, поскольку действия Шестакова А.Н. соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, и он не имел технической возможности предотвратить наезд на пересекавшую вне пешеходного перехода проезжую часть Ламову Т.Н., несмотря на то, что двигался на автомобиле с допустимой на данном участке автодороги скоростью.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что основной причиной указанного происшествия послужили неосторожные действия пешехода, которая в нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, переходила проезжую часть по ул. Партизанская в г. Архангельске вне пешеходного перехода, а также не выполнила требования «Уступить дорогу (не создавать помеху)». Эти нарушения привели к ДТП, в результате которого наступила смерть потерпевшей.

Таким образом, исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред был причинен источником повышенной опасности (вследствие эксплуатации транспортного средства Шестаковым А.Н.) при грубой неосторожности потерпевшей Ламовой Т.Н., создавшей помеху в движении автомобилю, и при отсутствии очевидной вины причинителя вреда, то есть при обстоятельствах, которые регулируются пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пименов Д.А. просил судебную коллегию в соответствии с положениями статьи 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда до 300 000 руб.

Сведений о состоянии здоровья истца, на что ссылается податель жалобы, материалы дела не содержат.

Каких-либо документов, подтверждающих тяжелое имущественное положение, стороной ответчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, позицию стороны ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно размера взыскиваемой суммы, судебная коллегия полагает, что в этом случае размер выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть уменьшен до 300 000 руб. Оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в большем размере судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ, оно подлежит изменению с принятием по делу нового решения.

В соответствии частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6 200 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 1 апреля 2024 года изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Российского союза автостраховщиков к Шестакову А.Н. о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты удовлетворить частично.

    Взыскать с Шестакова А.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845) компенсационную выплату в порядке регресса в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Российского союза автостраховщиков к Шестакову А.Н. о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий                             Н.В. Романова

Судьи                                         А.А. Жирохова

                                              Н.П. Рассошенко