Решение от 13.05.2021 по делу № 2-2065/2021 от 19.03.2021

2-2065/21

21RS0025-01-2021-001572-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганыкиной Натальи Александровны к ООО «Трудовая инициатива», ООО «Центр поддержки автолюбителей» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

Ганыкина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Трудовая инициатива», ООО «Центр поддержки автолюбителей» о защите прав потребителя по тем мотивам, что между она заключила договор купли-продажи автомобиля с ООО «Трудовая инициатива». Одновременно был заключен договор на оказание комплекса услуг с ООО «Центр поддержки автолюбителей» на сумму 120 000 руб. Заключение данного договора явилось обязательным для продажи автомобиля в ООО «Трудовая инициатива». Услугами ответчика она не пользовалась, и ДАТАг. отказалась от договора. Но деньги ответчиком ей не возвращены. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную сумму в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., наложить на ответчиков штраф.

В судебное заседание Ганыкина Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Арсентьева Е.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что Ганыкина Н.А. отказалась от договора возмездного оказания услуг. Услуги ей оказаны не были. Но ответчики деньги не вернули.

Представитель ответчика, ООО «Трудовая инициатива», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признает.

Представитель ответчика, ООО «Центр поддержки автолюбителей», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признает.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТАг. Ганыкина Н.А. обратилась в ООО «Центр поддержки автолюбителей» с заявлением на оказание комплекса услуг. В заявлении истцом была указана просьба о подключении ее автомобиля <данные изъяты> к программе «Премиум Авто» и выдаче активированного сертификата сроком на 12 месяцев. При этом Ганыкиной Н.А. указано, что она намеревается использовать транспортное средство в предпринимательской деятельности (такси, грузоперевозки, иная автомобильная деятельность).

ДАТАг. между ООО «Центр поддержки автолюбителей» и Ганыкиной Н.А. был заключен договор на оказание комплекса услуг, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по разъяснению условий участия в программе «Премиум Авто», проводит расчет общей стоимости участия, предоставляет информационное письмо о содержании программы «Премиум Авто», осуществляет сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы, активирует и передает сертификат участника программы, подключает заказчика к кол-центру, проводит проверку подключения. Стоимость услуг составляет 30 000 руб. за предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», 976,74 руб. оплата за подключение к программе «Премиум Авто» за каждую выбранную зону (п.2.1 договора).

ДАТАг. Ганыкиной Н.А. было вручено информационное письмо о содержании программы «Премиум Авто». Стоимость услуг составила 6 000 руб. Программа «Премиум Авто» включила в себя: выезд аварийного комиссара, составление акта осмотра ТС, консультация по заполнению заявления в страховую компанию, фотофиксация документов, эвакуация автомобиля, техническая помощь, услуга «трезвый водитель», услуга «бизнес», услуга «мой адвокат» и т.д.

В тот же день Ганыкина Н.А. обратилась с заявлением на перечисление денежных средств в размере 120 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание услуг в ООО «Трудовая Инициатива».

ДАТАг. Ганыкина Н.А. обратилась в ООО «Трудовая Инициатива» и ООО «Центр поддержки автолюбителей с заявлением об одностороннем отказе от договора и возврате денег. ООО «Трудовая инициатива» заявление Ганыкиной Н.А. получила ДАТАг.

Ганыкиной Н.А. заявлены требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 120 000 руб.

При рассмотрении требований Ганыкиной Н.А. к ответчикам, судом учитывается, что под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждении исковых требований к ответчику. В основании иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В силу п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из искового заявления и объяснения представителя истца в судебном заседании следует, что Ганыкиной Н.А. требование о взыскании денег основано на положении ст. 782 ГК РФ. Иных оснований иска (предоставление услуг ненадлежащего качества, предоставление не полной и недостоверной информации, недействительность договора в связи с его навязыванием и т.д.) суду заявлено не было. Суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку согласно п. 1 ст.779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Ответчиками указано, что фактически понесенные расходы по договору на оказание комплекса услуг от ДАТАг. составляют 120 000 руб., и включают в себя: 30 000 руб. стоимость доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автомобилистов» (заказчику был выдан логин и пароль), 84 000 руб. стоимость оплаты за подключение к программе «Премиум Авто» по числу зон обслуживания (976,74 руб. х 86 зон обслуживания), 6 000 руб. услуги в соответствии с информационным письмом. В подтверждении ответчиками представлен акт оказанных услуг от ДАТАг.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что представленный акт выполненных работ от ДАТАг. не может служить доказательством оказания услуг. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками факт исполнения договора об оказании услуг от ДАТАг., которые были оплачены Ганыкиной Н.А. в размере 120 000 руб., а также факт понесенных ими расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору, не доказаны.

Представленный стороной ответчика акт оказанных услуг от ДАТАг. не может служить достоверным и допустимым доказательством фактического оказания услуг по договору, поскольку в тех случаях, когда акты предусмотрены договором, само по себе составление акта еще не свидетельствует о факте оказания услуг, и как следствие фактически понесенных расходов.

При этом, в деле отсутствуют доказательства фактической деятельности исполнителя, предусмотренной договором, а представленный в суд акт от ДАТАг. не является основанием для оплаты услуг исполнителя, и оплата фактически понесенных расходов не может быть поставлена в зависимость от подписания акта.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что услуги, являющиеся предметом договора, не были оказаны исполнителем ни к моменту обращения истца с претензией, ни до настоящего времени, и, доказательств того, что исполнителем были понесены фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что само по себе требование о взыскании уплаченной по договору на оказание комплекса услуг от ДАТАг. денежной суммы Ганыкиной Н.А. заявлено обоснованно.

Доводы ООО «Центр поддержки автолюбителей» о том, что между ними и Ганыкиной Н.А. был заключен абонентский договор, и сумма 6 000 руб. составляет абонентскую плату, в суде не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом.

По смыслу ст. 429.4 ГК РФ особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Однако, из анализа предмета договора на оказание комплекса услуг от ДАТАг. не следует, что договор является абонентским. Условие о периодическом внесении заранее оговоренной платы или ином заранее определенном предоставлении за право требовать исполнения обязательства в договоре от ДАТАг. отсутствует. Кроме того, в договоре отсутствует право абонента в любой срок требовать исполнения соответствующих действий. При таких обстоятельствах, денежная сумма в размере 6 000 руб. судом не может быть признана абонентской платой.

Надлежащим ответчиком по требованиям Ганыкиной Н.А. является ООО «Центр поддержки автолюбителей», исполнитель по договору от ДАТАг.

Ответчик ООО «Трудовая инициатива» является ненадлежащим ответчиком, так как ООО «Трудовая инициатива» в правоотношениях с Ганыкиной Н.А. по договору на оказание комплекса услуг от ДАТАг. действовала как поверенный ООО «Центр поддержки автолюбителей».

В соответствии с договором поручения НОМЕР от ДАТАг. ООО «Центр поддержки автолюбителей» и ООО «Трудовая инициатива» пришли к соглашению, по условиям которого ООО «Трудовая инициатива» приняла на себя обязанность совершать от имени и за счет ООО «Центр поддержки автолюбителей» юридические действия- проводить переговоры с потенциальными клиентами и заключать договору подключения к программе «Премиум Авто».

И несмотря на полученную от истца претензию об отказе от исполнения договора (ДАТАг.), полученную от Ганыкиной Н.А. денежную сумму по договору на оказание комплекса услуг от ДАТА. ООО «Трудовая инициатива» ДАТАг. перечислила в ООО «Центр поддержки автолюбителей», за вычетом комиссионного вознаграждения, что подтверждается платежным поручением от ДАТАг. НОМЕР.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Ганыкиной Н.А. к ООО «Трудовая инициатива» суд отказывает как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, а именно: отсутствие доказательств о фактически понесенных расходов, необоснованного удержания комиссионного вознаграждения после получения заявления истца об отказе от исполнения договора, суд приходит к выводу, что требования Ганыкиной Н.А. к надлежащему ответчику ООО «Центр поддержки автолюбителей» о взыскании всей денежной суммы, уплаченной по договору в размере 120 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителя на приобретение товаров, работ и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, работах, услугах и об их изготовителе (продавце). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, Ганыкиной Н.А. в заявлении на оказание комплекса услуг от ДАТАг. указано, что она намеревается использовать транспортное средство <данные изъяты> в предпринимательской деятельности (такси, грузоперевозки, иная автомобильная деятельность). На момент рассмотрения спора указанный договор (как и его составная часть заявление Ганыкиной Н.А.) не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Таким образом, взаимоотношения между Ганыкиной Н.А. и ответчиком ООО «Центр поддержки автолюбителей» не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», потому в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда и штрафа суд отказывает.

Доводы представителя истца о том, что Ганыкина Н.А. не зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, судом не могут быть расценены как основание для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, само по себе отсутствие истца в ЕГРИП, при том что в заявлении от ДАТАг. подтверждено использование автомобиля в предпринимательских целях (такси, грузоперевозки и иная автомобильная деятельность), не может быть признано единственным доказательствам того, что Ганынина Н.А. не занимается предпринимательской деятельностью. В связи с чем нормы закона о защите прав потребителя по требованиям Ганыкиной Н.А. судом не применяются.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░- 120 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.