Решение от 19.11.2024 по делу № 8Г-33622/2024 [88-34795/2024] от 30.09.2024

36MS0044-01-2023-001647-66

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         № 88-34795/2024

№ 2-1077/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             19 ноября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Сафонова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя по кассационной жалобе Сафонова С.М. на апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 марта 2024 года,

у с т а н о в и л :

Сафонов С.М. обратился в суд с иском к ООО «Спортмастер», просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 9218 руб., неустойку за период с 15 апреля 2023 года по 31 мая 2023 года в размере 4332,46 руб. с дальнейшим начислением по день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 21 августа 2023 года исковые требования удовлетворены, договор купли - продажи от 14 марта 2023 года, заключенный между ООО «Спортмастер» и Сафоновым С.М. расторгнут. С ООО «Спортмастер» в пользу Сафонова С.М. взысканы денежные средства в размере 9218 руб., неустойка за период с 25 апреля 2023 года по 21 августа 2023 года в размере 10 969,42 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 593,71 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего в размере 57781,13 руб. Кроме того, взыскана неустойка за период с 22 августа 2023 года по день фактического исполнения ООО «Спортмастер» решения суда по возврату денежных средств, исходя из 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 9 218 руб. С ответчика в бюджет муниципального образования город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 1 105 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 7 марта 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 21 августа 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению с отменой апелляционного определения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на приобретение 14 марта 2023 года у ООО «Спортмастер» мужских кроссовок (306996Р0Р-01-9 Puma/306996-01 9, PL SPEEDFUSION черный/зеленый/белый р. 9) стоимостью 9218 руб.

В процессе использования в товаре обнаружился недостаток, в связи с чем, истец 14 апреля 2023 года обратился к ИП Бердникову С.А. для определения наличия в товаре недостатка и причины его возникновения, согласно заключению которого от 14 апреля 2023 года кроссовки мужские торговой марки Puma, артикул 306996, размер EU43 имеют дефект в виде разрушения клеевого шва, соединяющего верх и низ изделия в пяточной части на обеих полупарах. Выявленные дефекты являются следствием производственного (скрытого производственного) дефекта.

14 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также о возмещении расходов, понесенных по оплате заключения специалиста, приложив копию вышеуказанного заключения. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, исходил из того, что установлен факт недостатка товара, который имеет производственный недостаток.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что товар был приобретен дистанционным способом, оформлен 07 марта 2023 года на сайте ответчика по банковской карте, оформленной на имя ФИО4 и в тот же день оплачен безналичным способом, доказательств того, что истец является стороной по договору купли – продажи спорного товара не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Приведенные выше требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, в обоснование заявленных требований истец указывал, что является потребителем товара, его собственником, имеет право на возмещение его стоимости при обнаружении в товаре недостатка. Реализуя свои права потребителя, связанные с наличием в товаре дефекта производственного характера, связи с отказом ответчика от удовлетворения претензии, истец обратился в суд, предоставив оригинал кассового чека.

Ответчик не отрицал факт заключения договора купли - продажи спорного товара и получение уплаченной за товар денежной суммы, возражения ответчика сводились к тому, что истец не является стороной договора купли – продажи, поскольку перевод денежных средств за товар был осуществлен с банковской карты третьего лица ФИО4

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, импортером - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Как следует из пп. «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», (далее - постановление Пленума № 17) при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы названного закона и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом не имеет существенного значения то, кто является непосредственным покупателем товара, в котором обнаружены недостатки.

Потребителем в смысле, содержащемся в преамбуле приведенного выше закона, является не только непосредственно лицо оплатившее стоимость товара, но и лицо, использующее товар на законном основании.

Положения приведенных выше норм права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Доводы истца о том, что он является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и использует товар (кроссовки) по назначению, судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), суд кассационной инстанции считает нужным отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 марта 2024 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░