Решение по делу № 22-4377/2019 от 04.10.2019

Судья Безруков А.В. Дело № 22-4377/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 24 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черникова В.Ю.,

судей Маликова А.И. и Ведищевой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Савастеевой И.Г.,

с участием прокурора Банщиковой О.В.,

адвокатов Тренькина Р.В. и Поповой А.Н.,

осужденной Ярош М.Е. (в режиме видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Захаровой А.А. и Стадниченко И.В., осужденных Ярош М.Е. и Борисова В.С. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 августа 2019 года, которым

Ярош М. Е., <данные изъяты>, несудимая,

- осуждена по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Борисов В. С., <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокатам, с Ярош М.Е. - <данные изъяты>, с Борисова В.С. - <данные изъяты>.

    Заслушав доклад судьи Маликова А.И., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ярош М.Е. и Борисов В.С. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, совершенным группой лиц по предварительному сговору, имевшим место в дневное время ДД.ММ.ГГ в <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные свою вину признали полностью.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Захарова А.А., не соглашаясь с приговором, просит его изменить и назначить Ярош М.Е. наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что с учетом совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, учитывая личность осужденной, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, активно сотрудничала со следствием, характеризуется положительно и воспитывает двоих детей, ей возможно назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ либо ст.82 УК РФ;

- осужденная Ярош М.Е., полагая, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, просит приговор изменить и применить положения ст.82 УК РФ;

- адвокат Стадниченко И.В., полагая, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также личность осужденного Борисова В.С., который ранее не судим, характеризуется положительно, самостоятельно обратился за медицинской помощью в наркологический диспансер, просит приговор изменить и смягчить назначенное Борисову наказание;

- осужденный Борисов В.С. также просит приговор изменить, освободив его от возмещения процессуальных издержек, поскольку в ходе предварительного следствия он отказался от услуг адвоката, который формально исполнял свои обязанности, однако следователь его отказ не удовлетворил. Также просит привести приговор в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, и зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 12 по 19 августа 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Материалами уголовного дела вина Ярош М.Е. и Борисова В.С. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, подтверждается совокупностью подробно изложенных в приговоре доказательств.

    Судом правильно квалифицированы действия Ярош М.Е. и Борисова В.С. по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционных жалобах не оспаривается доказанность вины и правильность квалификации действий осужденных, доводы жалоб касаются только назначения наказания и возмещения процессуальных издержек.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденных, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, молодой возраст и состояние здоровья осужденных.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.64 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1 и 73 УК РФ суд не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для предоставления Ярош М.Е. отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ, поскольку обоснованных заверений о предстоящем правомерном образе жизни осужденной и возможности воспитания и обеспечения детей, ни защитой, ни самой Ярош суду предоставлено не было.

Вопреки доводам жалоб считать назначенное наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, в соответствии со ст.58 УК РФ определен верно, Ярош М.Е. - как исправительная колония общего режима, Борисову В.С. – как исправительная колония строгого режима.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета в следующих случаях: реабилитации лица; при отказе лица от защитника, если этот отказ не был удовлетворен; при имущественной несостоятельности лица. Таковых обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Борисову В.С. был предоставлен защитник - адвокат Стадниченко И.В., от услуг которого осужденный не отказывался и отвод не заявлял, и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Рассмотрев дело по существу, признав Борисова виновным в совершении преступления, суд обоснованно взыскал с него сумму вознаграждения выплаченного адвокату за участие в следственных действиях.

Вопреки доводам жалобы осужденного, сведений об отказе от услуг адвоката материалы уголовного дела не содержат. Каких-либо данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности Борисова, препятствующих возмещению в федеральный бюджет процессуальных издержек, выплаченных адвокату, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный испытывает материальные затруднения лишь в настоящее время, он находится в молодом трудоспособном возрасте, его материальное положение изменится, и он будет иметь возможность погасить задолженность перед государством.

Относительно довода жалобы осужденного Борисова В.С. о необходимости зачета в срок отбытого наказания времени содержания под стражей, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) ему зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 12 августа 2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.