Решение по делу № 2-1/2024 (2-1/2023; 2-495/2022;) от 12.05.2022

дело № 2-1/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Киреевой М.В.,

при помощнике судьи Бурковой Т.А.,

с участием представителя истца Конжебаевой С.С. – Малютина К.А., действующего на основании доверенности от 06 июня 2022 года,

представителя ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Авангард» Скобелевой Екатерины Анатольевны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчиков Есетова Е.Ж., Сергеева Н.П., Баймухомбетова С.С., Чухрова А.В., Горбань В.И., Савкусановой В.А., Жабского П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конжебаевой С.С. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Авангард», Арестамбаеву Л.А., Артюшиной В.И., Атамуратову К.К., Бабаеву А.Г., Бабаеву В.Г., Бабаевой О.Н., Бабаевой Р.С., Бабаевой Т.П., Байбулатовой А.А., Баймухомбетову С.С., Балмуканову Б.У., Балмуканову М.У., Балмуканову С.С,, Балмукановой Б.А., Бекбатырову Б.К., Бикжанову Е.С., Бикжановой А.Н., Бикмухаметову И.Э., Бикмухаметову О.Э., Бикмухаметову Р.Э., Борисову А.А., Борисову В.Л., Борисовой Н.В., Брябын С.Т., Буканову И.Ю., Букановой А.К., Бурамбековой С.Т., Бушаевой Н.А., Бычкову Е.Г., Бычковой С.А., Валиахметову М.Х., Валиахметовой А.С., Вафину М.Р., Вафиной К.К., ФИО Семеновой С.В., Погорельникову Л.С., Чадаевой В.М., Чадаеву А.М., Салимовой Т.К., Ишкильдиной Б.К., Айсиевой С.С., Савкусановой А.П., Сариеву Д.И., Сариевой К.К., Соловьеву В.Л., Степанову А.В., Суербаевой Ю.В. , Савичеву И.С., Рязанцевой И.В., Уралбаеву А.А., Цупка Н.В., Никифорову А.Н., Мухамбетову А.М., Мендыбаевой Н.Н., Мендыбаеву Р.С., Тенютину В.В., Ревтовой Н.А., Иржановой К.Ф., Добрышкину А.П., Алиевой А.Т., Алексеевой А.А., Агайдаровой Б.К., Науменко А.В., Жумашевой М.С. о признании незаключенным договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, и применении последствий незаключенного договора,

УСТАНОВИЛ:

Конжебаева С.С. обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности и применении последствий недействительности сделки, указав, что является собственником <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: сельскохозяйственного использования, местоположением: <адрес>

В декабре 2021 года истцу стало известно, что 19 марта 2012 года между собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером № в лице уполномоченного представителя Есетова А.Ж. и Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) «Авангард» (далее также СПК (колхоз) «Авангард») был заключен договор аренды земельного участка.

В связи с чем, в единый государственный реестр недвижимости внесено обременение объекта недвижимости в виде аренды, номер государственной регистрации № от 29 марта 2012 года.

Истец считает, что данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, и исходит из следующего. Так из протокола общего собрания участников долевой собственности в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № следует, что в повестке дня общего собрания указывалось 4 вопроса, а именно: избрание председателя и секретаря собрания; утверждение регламента собрания; о местоположении части земельного участка, находящегося в долевой собственности, в границах которой в первоочередном порядке выделяются в счет доли общей собственности на земельный участок; избрание доверенного лица. Иных вопросов на общем собрании не рассматривалось и решений, касающихся, в том числе, сдачи земельного участка в аренду ответчику, а так же существенные условия заключения такого договора аренды, не принимались.

Исходя из текста договора, лицом, уполномоченным на внесение изменений в земельный участок с кадастровым номером № избран Есетов А.Ж. Каких-либо иных полномочий Есетову А.Ж. не делегировалось.

Таким образом, обращаясь к дословному толкованию вышеуказанного протокола, следует сделать вывод, что Есетов А.Ж. не уполномочивался общим собранием собственников на подписание конкретного договора аренды с СПК (колхоз) «Авангард». Каких-либо общих собраний, на которых бы собственниками земельных участков принимались решения о заключении договора аренды не проводилось, следовательно, Есетов А.Ж. не обладал полномочиями, направленными на заключение договора от 19 марта 2012 года.

Просила признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 19 марта 2012 года, заключенный между участниками долевой собственности земельных долей земельного участка с кадастровым номером № в лице Есетова А.Ж. и СПК (колхозом) «Авангард» и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки договора аренды от 19 марта 2012 года, заключенного между участниками долевой собственности земельных долей земельного участка с кадастровым номером № в лице Есетова А.Ж. и сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Авангард» - признав отсутствующим обременение правом аренды права собственности в отношении объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, местоположение: <адрес>

21 ноября 2023 года в Первомайский районный суд Оренбургской области от представителя истца Конжебаевой С.С. – Малютина М.А., действующего на основании доверенности от 06 июня 2022 года, поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 19 марта 2012 года, незаключенным.

Применить последствия незаключенного договора аренды земельных долей земельного участка с кадастровым номером № от 19 марта 2012 года в лице Есетова А.Ж. и СПК (колхозом) «Авангард» - исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об обременении в виде права аренды в пользу СПК (колхоза) «Авангард» <данные изъяты>

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Оренбургской области.

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2024 года производство по гражданскому делу по иску Конжебаевой С.С. к <данные изъяты> о признании незаключенным договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, и применении последствий незаключенного договора, прекращено в связи со смертью ответчиков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Первомайского района Оренбургской области, администрация муниципального образования Рубежинский сельсовет Первомайского района Оренбургской области.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции лежит на самом лице. Применительно к правилам п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Истец Конжебаева С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в направленном суду заявлении, поддерживая заявленные требования в полном объеме, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Конжебаевой С.С. – Алдыбаев Б.Ж., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Конжебаевой С.С. – Кузнецов Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Конжебаевой С.С. – Малютин К.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что согласно протоколу общее собрание проводилось по земельному участку с кадастровым номером №, договор аренды земельного участка заключен на земельный участок с кадастровым номером №, выделенный из земельного участка с кадастровым номером №. При этом в Управлении Росреестра содержится информация со ссылкой на данный протокол. Поскольку общее собрание по земельному участку с кадастровым номером № не проводилось, существенные условия договора не обсуждались, не утверждались, не выбиралось конкретное лицо, уполномоченное на заключение данного договора, договор аренды является незаключенным. В 2021 году Конжебаева С.С. на основании решения суда от 14 мая 2021 года вступила в наследство после смерти ее мужа. О наличии договора аренды земельного участка Конжебаева С.С. узнала в декабре 2021 года. Ознакомившись в декабре 2021 года с полученным в Управлении Росреестра договором, Конжебаева С.С. по ее запросу 18 января 2022 года получила протокол общего собрания участников долевой собственности от 23 октября 2010 года. Со слов Конжебаевой С.С., на момент смерти мужа, Конжебаева С.С. проживая с ним совместно, знала о том, что он является участником долевой собственности, что его пай находится в аренде, но не знала конкретики данного договора. Она думала, что договор реальный, действующий, но после ознакомления с ним, она поняла, что он не соответствует нормам права, чем нарушаются ее права. Конжебаева С.С. с момента оформления наследства в адрес СПК (колхоза) «Авангард» с претензией о том, что спорный договор аренды земельного участка является незаключенным не обращалась. Полагает, что Конжебаевой С.С. не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права она узнала с момента получения 18 января 2022 года протокола общего собрания участников долевой собственности от 23 октября 2010 года. Поскольку доверенности, выданные собственниками земельного участка Есетову А.Ж., не содержат полномочия по заключению договора аренды, то он не обладал данным полномочием. Конжебаева С.С. не присутствовала на общем собрании участников долевой собственности 23 октября 2010 года, указание ее в протоколе общего собрания не соответствует действительности. Таким образом, на собрании присутствовали не <данные изъяты> человек, а <данные изъяты> человек.

Представитель ответчика СПК (колхоза) «Авангард» Скобелева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Конжебаевой С.С., поскольку истец искажает преамбулу спорного договора аренды от 19 марта 2012 года, указывая в иске, что из текста договора следует, что уполномоченный представитель Есетов А.Ж. при заключении договора аренды действовал на основании протокола общего собрания собственников от 23 октября 2010 года. Уполномоченный представитель Есетов А.Ж., помимо протокола общего собрания собственников от 23 октября 2010 года действовал еще и по доверенностям. Согласно п.4 протокола общего собрания участников долевой собственности от 23 октября 2010 года в повестку дня общего собрания было внесено избрание доверенного лица. Собрание решило для оформления и согласования границ земельных участков выбрать Есетова А.Ж., а именно для дальнейшей передачи своих долей в аренду в СПК (колхоз) «Авангард». Это знал каждый участник собрания, поэтому, участники собрания в количестве 250 человек единогласно проголосовали за доверенное лицо Есетова А.Ж. Он действовал на основании доверенностей, выданных участниками долевой собственности. В частности согласно доверенности Конжебаева Ж. он делегировал Есетову А.Ж. полномочия осуществлять действия, связанные выделением земельного участка в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, зарегистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области право долевой собственности на выделенный участок, находящийся по адресу: <адрес> зарегистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области договор аренды на условиях по своему усмотрению, для чего предоставил ему право быть его представителем во всех учреждениях и организациях Оренбургской области, в том числе в администрации района, в Управлении Роснедвижимости по Оренбургской области, в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области, в землеустроительных организациях, подавать от его имени заявления, получать и предъявлять необходимые документы, справки, оплачивать сборы и пошлины, расписываться за него и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения, по подписанию договора аренды, с правом подачи заявления о регистрации права, сделки и получения документов в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, в том числе о государственной регистрации права. Общим собранием и протокольно именно таким образом: избранием доверенного лица, полномочия Есетова А.Ж. в доверенности легитимны. Конжебаева С.С. умалчивает о доверенности от 28 января 2010 года, выданной Конжебаевым Ж. на имя Есетова А.С., зарегистрированной в реестре за №24 в администрации МО Рубежинский сельсовет Первомайского района Оренбургской области, где Конжебаев Жмабай, 23 марта 1950 года рождения - супруг истца, долю которого унаследовала истец, уполномочивает Есетова А.Ж., 12 февраля 1966 года рождения, в том числе: по регистрации договора аренды на условиях по своему усмотрению, по подписанию договора аренды, с правом подачи заявления о регистрации права. Доверенность выдана сроком на три года, личность представляемого гражданина Конжебаева Жмабая, подписавшего доверенность установлена, дееспособность проверена; содержание ст.187-189 Гражданского кодекса Российской Федерации доверителю главой администрации разъяснено. Доверенность удостоверена Сергеевым Н.П., главой муниципального образования Рубежинский сельсовет Первомайского района Оренбургской области. Так как на момент подписания спорного договора аренды земельного участка от 19 марта 2012 года доверенность от Конжебаева Ж. Есетову А.Ж. действовала, последний имел все полномочия, направленные на заключение, подписание и регистрацию спорного договора аренды. Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002г года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную, либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности. В СПК (колхоз) «Авангард» арендодатели в количестве 639 человек передали в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:22:0000000:406 по договору аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности от 19 марта 2012 года, именно по доверенностям. Спорный договор аренды надлежащим образом был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 29 марта 2012 года № регистрации 56-56-27/002/2012-113. В соответствии с п.1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122 –ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют: Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о регистрации, иные Федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о регистрации, одним из этапов государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов. В соответствии с п.32 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 01 июля 2002 года №184 «Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав, у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований, для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9,13,17 Закона). Таким образом, правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов, проводимая государственным регистратором, это комплексное исследование, направленное на определение соответствия указанных документов нормам и требованиям не только Закона о регистрации, но и иных нормативно правовых актов. Оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации спорного договора аренды от 19 марта 2012 года у государственного регистратора не имелось, что лишний раз подтверждает легитимность поданных заявителем документов и наличием на это прав. Между тем, договор считается незаключенным в случае, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432, 554, 555, 607, 654, ГК РФ). В случае принятия исполнения по договору, сторона не вправе ссылаться на незаключенность договора. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 ст.432 ГК РФ). Договор аренды заключен в 2012 году, действует по сегодняшний день. Другие участники общей долевой собственности ни разу с 2012 года не усомнились в действительности договора, либо в его незаключенности, никаких претензий арендатору не предъявляли. Спорный договор аренды заключен при множественности лиц арендодателей, соответственно истец должен действовать в соответствии с обоюдным согласием всех участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:22:0000000:406, оспаривая сделку, однако, участники общей долевой собственности вообще не были привлечены в дело истцом, истец не представил суду доказательств, что она действует в соответствии с обоюдным согласием всех участников общей долевой собственности на земельный участок. Судом привлечены в дело в качестве соответчиков участники общей долевой собственности с кадастровым номером 56:22:0000000:406, которые не признают исковые требования Конжебаевой С.С., в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии и выраженной позиции. При жизни, арендодатель Конжебаев Жмабай не заявлял о каком- либо споре по договору аренды к СПК (колхозу) «Авангард», не инициировал каких - либо судебных разбирательств по недействительной (ничтожной) сделке. Между тем, истец, вступив в права по фактическому принятию наследства через суд после смерти мужа Конжебаева Ж., оформила право собственности на долю мужа в июле 2021 года. Устанавливая факт принятия наследства через суд, истец доказала фактическое принятие наследства после смерти наследодателя, которому принадлежала земельная доля, за период с 19 января 2016 года по 19 июля 2016 года, о чем свидетельствует решение Первомайского районного суда Оренбургской области №2-502/2021 от 14 мая 2021 года. Приняв право наследования на земельную долю, истец приняла и обязательства наследодателя. В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. К наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследство имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности. Обязанности наследодателя прописаны в спорном договоре аренды п.4. Приобретая в последующим доли земельных участков в период 2021-2022 годов (у нее их более 30 долей) истец хорошо была осведомлена о том, что земельные доли, которые она приобретает, имеют обременение в виде аренды с СПК (колхоз) «Авангард», где указан срок аренды, дата и номер регистрации договора аренды, т.к. данное требование установлено Росреестром, т.е. в договоре купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения обязательно указывается обременение. Общее собрание участников долевой собственности в 2010 года проходило именно по вопросу, чтобы в дальнейшем сдать в аренду земельный участок. Работа проводилась СПК (колхозом) «Авангард» на протяжении двух лет с 2010 года. На общем собрании участников долевой собственности речь шла о том, что арендатор будет платить арендную плату. За 12 лет выплата арендной платы собственникам земельного участка только растет. Конжебаев Ж. получал денежные средства за 2014 - 2015 годы. Поскольку Конжебаева С.С. проживала совместно с Конжебаевым Ж., ей было известно о существовании договора. Конжебаева С.С. пропустила срок для обращения с данными исковыми требованиями, срок исковой давности начинает течь с даты заключения договора аренды т.е. с 19 марта 2012 года по 18 марта 2015 года. Кроме того, истцом также пропущен срок исковой давности, течение которого начинается с 19 января 2016 года - с момента открытия и фактического принятия Конжебаевой С.С. наследства после смерти мужа Конжебаева Ж. и заканчивается 19 января 2019 года. Конжебаевой С.С. хорошо было известно о наличии договора аренды. Избрание доверенного лица на общем собрании участников долевой собственности 23 октября 2010 года было осуществлено для последующей сдачи земельного участка в аренду. Никаких претензий от Конжебаевой С.С. в адрес СПК (колхоза) «Авангард» по поводу договора аренды земельного участка не было. Она неоднократно приглашалась письменно в СПК (колхоз) «Авангард» для получения выплат по договору аренды, но за выплатами она не являлась. Считает спорный договор аренды заключенным и состоявшимся, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Договор зарегистрирован, прошел правовую экспертизу, исполняется. Кроме того, поскольку Конжебаева С.С. присутствовала 23 октября 2010 года на общем собрании участников долевой собственности, слышала о том, что речь идет о передаче земельных долей в аренду СПК (колхозу) «Авангард», то она пропустила срок исковой давности, который начал течь с 19 марта 2012 года и закончился 18 марта 2015 года. Благодаря заключению спорного договора аренды и передаче пайщиками своих паев в аренду СПК (колхоз) «Авангард» на сегодняшний день является градообразующим предприятием, где трудятся более 100 человек. Передовой опыт СПК (колхоза) «Авангард» перенимают не только предприятия Первомайского района Оренбургской области, но и областные. По областному телевидению показывали достижения СПК (колхоза) «Авангард». СПК (колхоз) «Авангард» посылает людей на обучение, затем они возвращаются на село.

Ответчик Есетов А.Ж. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что на общем собрании участников долевой собственности выбрали его доверенным лицом, обсуждались его полномочия, конкретная арендная плата, а также то, что договор аренды будет заключен с СПК (колхозом) «Авангард». Председателем общего собрания участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ был ФИО668, который являлся председателем СПК (колхоза) «Авангард». Оформление продолжалось долго из-за большего количества пайщиков - 639 человек. Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра, ошибок выявлено не было. Пайщики выдали ему доверенности самостоятельно. На указанном собрании обсуждалось, что выделенный земельный участок в последующем будет передан в аренду СПК (колхозу) «Авангард». Пайщики собирались на собрании именно для того, чтобы передать землю в СПК (колхоз) «Авангард». Пайщики решили произвести выдел земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № для того, чтобы передать в аренду СПК (колхозу) «Авангард». При выделении земельного участка с кадастровым номером № и регистрации договора аренды он действовал на основании одних и тех же доверенностей, выданных ему пайщиками, то есть каждый пайщик ему выдал одну доверенность. В указанных доверенностях были полномочия на выделение земельного участка, на заключение договора аренды, на подписание договора аренды. В Управлении Россрестра проверялись документы по всем 639 пайщикам, проверялись его полномочия, на регистрацию договора аренды он сдавал наряду с протоколом общего собрания участников долевой собственности также все доверенности от пайщиков. После заключения договора аренды и его регистрации пайщики получали арендную плату, получают ее до сих пор. Договор аренды действовал 10 лет, после чего он пролонгировался. На данный момент земельный участок находится в аренде у СПК (колхоза) «Авангард», который осуществляет обработку земли, претензий к арендатору с чьей-либо стороны не было. ФИО676 до момента смерти получал арендную плату. Все расходы по выделению земельного участка, заключению договора аренды и его регистрации договора аренды взял на себя СПК (колхоз) «Авангард».

Ответчик Сергеев Н.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что он является главой МО Рубежинский сельсовет Первомайского района Оренбургской области, общее собрание участников долевой собственности было правомочным, кворум состоялся, он был секретарем данного собрания. Конжебаева С.С. присутствовала на данном собрании. Ранее эти земли также использовались СПК (колхозом) «Авангард», потом государство начало заставлять, чтобы все было оформлено по закону. Поэтому СПК (колхоз) «Авангард» за счет своих денежных средств начало оформлять паи. Целью проведения общего собрания участников долевой собственности была передача земельного участка в аренду СПК (колхозу) «Авангард». Про передачу земельного участка другому хозяйству в аренду речи не шло, поскольку на тот момент свою деятельность осуществлял только СПК (колхоз) «Авангард». Чтобы заниматься оформлением аренды на указанном собрании Есетов А.Ж. был выбран доверенным лицом, у кого в доверенностях были полномочия по заключению договора аренды. Он тоже является пайщиком, получает арендную плату. Считает, что Конжебаева С.С. является подставным лицом, владельцем земли являются другие люди. Действия Конжебаевой С.С. создают нервозность, мешают работе колхоза, пытаются развалить колхоз. Он выдавал доверенность Есетову А.Ж. на заключение и подписание договора аренды. Он подтверждает, что пайщики в его присутствии выдавали доверенности Есетову А.Ж. на заключение и подписание договора аренды по его усмотрению. В протоколе общего собрания не отражено, что выделяемый земельный участок будет передан в аренду СПК (колхозу) «Авангард», поскольку уже были доверенности от пайщиков, но на собрании обсуждалось, что именно Есетов А.Ж. будет доверенным лицом на заключение договора аренды.

Ответчик Баймухомбетов С.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что 23 октября 2010 года он присутствовал на общем собрании участников долевой собственности, на котором обсуждался вопрос о передаче земельного участка в аренду СПК (колхоз) «Авангард» и избрании доверенным лицом Есетова А.Ж. по выделу земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № для передачи в аренду СПК (колхозу) «Авангард». Про передачу земельного участка другому хозяйству в аренду речи не шло. Он выдавал доверенность Есетову А.Ж. на заключение и подписание договора аренды с СПК (колхозом) «Авангард». На данный момент договор аренды земельного участка действует, он получает арендную плату. За время действия договора аренды земельного участка у него к СПК (колхозу) «Авангард» как к арендатору претензий не было.

Ответчик Чухров А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что он является пайщиком, 23 октября 2010 года он присутствовал на общем собрании участников долевой собственности, на котором обсуждался вопрос об избрании представителя для сдачи земельного участка в аренду СПК (колхозу) «Авангард». Про передачу земельного участка другому хозяйству в аренду речи не шло, поскольку на тот момент свою деятельность осуществлял только СПК (колхоз) «Авангард». Целью выделения земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № была сдача в аренду земельного участка СПК (колхозу) «Авангард». Он выдавал доверенность Есетову А.Ж. на заключение и подписание договора аренды земельного участка. Необходимости прописать в доверенности о заключении договора аренды именно с СПК (колхозом) «Авангарда» не было, поскольку это обсуждалось пайщиками. Он был согласен передать землю в аренду только в СПК (колхоз) «Авангард». На данный момент арендная плата с каждым годом растет. За время действия договора аренды земельного участка у него к СПК (колхозу) «Авангард» как к арендатору претензий по договору аренды, в том числе по незаключенности договора, не было. Договор исполняется, арендатор использует землю, он получает арендную плату.

Ответчик Горбань В.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что он присутствовал на общем собрании участников долевой собственности, на котором был избран уполномоченным лицом Есетов А.Ж. по оформлению земельного участка для передачи в дальнейшем в аренду СПК (колхозу) «Авангард». Других хозяйств тогда не было. СПК (колхоз) «Авангард» взял все расходы по выделению земельного участка и заключению договора аренды на себя. Арендную плату он получает исправно, договор исполняется, арендатор использует землю, хозяйство развивается, арендная плата увеличилась с 2 000 до 8 000 рублей. Он выдавал доверенность Есетову А.Ж. на заключение договора аренды земельного участка. У собственников земельных долей претензий к СПК (колхозу) «Авангард», к Есетову А.Ж., в том числе об отсутствии полномочий на заключение договора аренды, не было.

Ответчик Савкусанова В.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что она присутствовала на общем собрании участников долевой собственности 23 октября 2010 года, на котором обсуждался вопрос о межевании и выделении земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № для последующей передачи в аренду именно СПК (колхозу) «Авангард». Они уполномочили Есетова А.Ж., выдали ему доверенности по выделению земельного участка для заключения договора аренды. Про передачу земельного участка другому хозяйству в аренду речи не шло, поскольку они живут там. Полагает, что Конжебаева С.С., проживая со своим супругом в поселке, не могла не знать, что он получал арендную плату. Арендную плату она получает исправно, отказов в выдаче ей арендной плату не было. Она выдавала доверенность Есетову А.Ж. на заключение договора аренды с СПК (колхоз) «Авангард». На общем собрании участников долевой собственности обсуждался вопрос об арендной плате, о том, что арендовать земельный участок будет именно СПК (колхоз) «Авангард». Договор исполняется, СПК (колхоз) «Авангард» использует землю, она получает арендную плату. Финансовые затраты по выделению земельного участка, по заключению договора аренды и его регистрации она не несла, денежные средства оплачивал СПК (колхоз) «Авангард».

Ответчик Жабский П.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Конжебаевой С.С. Суду пояснил, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок находится в аренде у СПК (колхоза) «Авангард». Он выдавал доверенность Есетову А.Ж. на заключение договора аренды земельного участка. Он получает арендную плату.

Остальные ответчики по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из отзыва ответчика Жбанова Н.И. следует, что он просит в удовлетворении иска отказать. Договор аренды земельного участка подписан 19 марта 2012 года Есетовым А.Ж. от имени всех сособственников земельного участка и арендатором- СПК (колхозом) «Авангард». Согласно ч.2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В дальнейшем СПК (колхоз) «Авангард» ежегодно оплачивал арендную плату всем сособственникам путем натуральной оплаты или перечислением денежных средств на счет. Конжебаева С.С. вступила в наследство на долю данного земельного участка после предыдущего собственника, который знал об арендаторе и получал арендную плату, одобрив сделку аренды. В связи с чем одобрения сделки наследником не требуется. Полагает, что трехлетний срок для обращения в суд истек. Все сособственники знают о договоре аренды и получают арендную плату в виде натуральных продуктов и денежных средств, то есть налицо последующее одобрение сделки. Кроме того, согласно ч.ч. 4 и 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Доля Конжебаевой С.С. в праве собственности на земельный участок составляет <данные изъяты>, что никоим образом не могла повлиять на принятие решения.

Из отзыва ответчика Абакумовой Н.Н. следует, что она просит в удовлетворении иска Конжебаевой С.С. отказать. Она является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Полагает что доводы истца о том, что только в декабре 2021 года ей стало известно о заключении договора аренды земельного участка с собственниками земельных долей земельного участка, являются несостоятельными, поскольку еще в 2019 году в газете <данные изъяты> было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания, содержащего сведения об образовании земельного участка с кадастровым номером №. Полагает, что Конжебаевой С.С. пропущен срок исковой давности.

Кроме того, из ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Кадияровой С.Д., Кадиярова К.К., Коваленко Е.М., Душумбаевой В., Ертлеу М.Г., Шалаева С.А., Ведьмановой Г.Р., Вафиной К.К., Латыповой А.В., Коваленко Н.Г., Ермаковой Н.М., Комогорцевой Л.В., Ермакова В.Ю., Кудрявцевой Н.Р., Бурамбековой С.Т., Идельбаевой Н.Т., Жубаньязова И.И., Исимова В.Н., Ертлеу С.С., Жалпановой К.М., Бекбатырова Б.К., Исимова К.С., Ертлеу Р.М., Исимовой А.В., Жубаньязовой А.Н., Кобзевой Л.Е., Габдулиевой А.М., Кадиярова С.К., Горбань Е.И., Задияровой Н.И., Киреевой К.Ж., Купиева Ж.А., Ширьезданова М.М., Купиевой М.И., Борисова В.Л., Габдулиевой С.А., Кадияровой Л.И., Борисовой Н.В., Казмухамбетова М.С., Габдулиева К.Н., Ильясову Н.Н., Ертлеу К.К., Зацепиной В.С., Бикжановой А.Н., Ильясовой К.К., Зацепина В.В., Бикжанова Е.С., Казмухамбетовой В.Н., Куатова Р.И., Джангалиева П.Б., Исимовой Р.М., Букановой А.К., Ербулатова А.С., Джангалиевой Н.С., Куряевой Л.Б., Габдулиеву К.Н., Ербулатовой Ш.К., Ертлеу Р.С., Виншель Е.П., Мухамеджановой Е.Б., Буканова И.Ю., Кадиярова Е.К., Кайбалдиевой К.Ж., Габдулиевой Н.Г., Арестамбаева Л.А., Валиахметова М.Х., Валиахметовой А.С., Истюбековой А.И., Исимовой М.З., Бушаевой Н.А., Козлова Г.П., Исимова И.С., Исимова К.И., Есетовой М.Б., Жарской Л.В., Габдеева М.И., Атамуратова К.К., Габдулиевой М.И., Чикеева И.Ч., Чикеевой М.У., Ертлеу Р.М., Воробьевой Л.А., Киреева С., Киреевой С.Ж., Джумагалиева Н.В., Паршиной Л.И., Толчевой Е.Л., Старцевой Л.Г., Уразомбетова А.Б., Халабурдина Д.А., Бычковой С.А., Бычкова Е.Г., Лисовской Л.И., Сергейчевой Л.В., Мухамеджанова Ш.Р., Гудковой В.К., Имановой Ж.К., Чикеевой Т.Е., Жумашевой К.Ш., Романенко В.П., Старцевой Т.В., Тургунбаевой А.А., Савкусанова М.Н., Муртазина Р.Ф., Федорусенко Л.П., Истюбековой Д.Б., Соколова Н.Н., Ананьевой Е.П., Малоушкиной Н.И., Юсупова А.Б., Ильясовой Е.Т., Абрамичевой Е.Н., Айсиева К.Д., Ильясова С.Н., Данилова С.В., Жабской И.И., Мендыбаева А.К., Куатова М.И., Мендыбаевой Р.М., Агайдарова У.К., Куатовой М.А., Шаповалова Ю.Д., Сергейчева Е.С., Нуртазиева Ж.И., Надралиева З.Х., Сорокопудова С.Н., Ананьевой Л.Г., Махмутовой В.Н., Пальмовой Н.Ф., Речкиной С.В., Речкина А.Ю., Маркелова В.В., Маркеловой А.В., Маркелова А.В., Муратовой Л.Ю., Науменко С.В., Муртазина Ф.М., Маркеловой Н.Н., Пупыкиной А.Г., Науменко Л.И., Пальмова С.А., Мерзлякова А.С., Мерзлякова А.А., Мерзляковой Л.П., Нуртазиева Н.И., Нуртазиевой К.К., Мендыбаевой Ж.К., Лупачевой Т.А., Надеевой М.А., Марковой Н.А., Никифоровой И.Ю., Колбашевой А.С., Капашовой К.К., Маркова С.О., Рязанцевой И.В., Идельбаевой Н.Т., Рязанцева Н.В., Саплюнова Г.Л., Саплюновой Г.А., Саковой Л.И., Савкусановой И.Н., Савкусановой З.С., Чайкиной Н.Н., Толчева В.Н., Чайкина С.Н., Хирнова А.А., Баймухомбетова С.И., Старцева А.Ф., Романенко В.И., Габдеевой Н.И., Малоушкиной Н.И., Заборовской И.А., Уфимова Г.К., Жубаньязова Е.И., Даулетбаева А.Т., Суербаева Ю.В., Яковлева К.Г., Леушкановой В.Т., Марковой Г.А., Семеновой С.В., Тихонова В.А. следует, что они считают договор аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ действительным и состоявшимся. Они выдавали Есетову А.Ж. доверенности на заключение и подписание договора аренды со всеми полномочиями. Подтверждают его полномочия по сдаче в аренду их долей, подписанию спорного договора аренды. СПК (колхоз) «Авангард» выполняет все условия по договору в полном объеме на протяжении всего времени действия договора, договор прошел государственную регистрацию. В удовлетворении иска просят отказать.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Оренбургской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица- администрации Первомайского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в направленном суду ходатайстве, указывая на отсутствие какой-либо заинтересованности в исходе дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица- администрации муниципального образования Рубежинский сельсовет Первомайского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца Малютина К.А., представителя ответчика Скобелеву Е.А., ответчиков Есетова А.Ж., Сергеева Н.П., Баймухомбетова С.С., Чухрова А.В., Горбань В.И., Савкусановой В.А., Жабского П.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607, п. 2 ст. 609 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

На основании п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» урегулированы отношения, связанные, в частности с передачей земель сельскохозяйственного назначения в аренду.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ( в редакции, действовавшей на дату заключения договора) к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

При этом, в п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано, что предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.

Согласно ч.2 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Материалами дела установлено, что ответчики (кроме СПК (колхоз) «Авангард») являются собственниками находящегося в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, расположенного по адресу: <адрес>

Кроме того, истец Конжебаева С.С. также является собственником находящегося в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, в том числе <данные изъяты> доли на основании решения Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт принятия Конжебаевой С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства открывшегося после смерти <данные изъяты>, умершего <данные изъяты> За Конжебаевой С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> кадастровый номер №

19 марта 2012 года между Есетовым А.Ж., действующим от себя лично и от имени собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № (арендодатели) в общей сложности 639 человек, указанных в приложении №1 к договору, и СПК (колхозом) «Авангард» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатели передали, а арендатор принял в аренду земельный участок (единое землепользование), расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала №, кадастровый номер №, из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора земельный участок принадлежит арендодателям по праву общей долевой собственности на основании свидетельств на право собственности на землю, свидетельств о праве на наследство, протокола от 23 октября 2010 года, соглашения об определении долей от 18 августа 2011 года. Право общей долевой собственности арендодателей зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 25 января 2012 года.

Договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации ( п. 1.3 договора).

При этом, согласно п. 1.4 договора если одна из сторон за три месяца до окончания действия договора не уведомит другую сторону о его прекращении, договор будет считаться пролонгированным на следующий установленный п. 1.3 настоящего договора срок. Условия настоящего пункта сохраняют силу на все последующие периоды.

Арендная плата определена п. 2.1 договора. Так, данным пунктом определено, что общая сумма ежегодной платы за переданный в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., установлена в следующем размере, суммарно по всем долевикам:

-5 кг. растительного масла на 1 земельный пай;

-3 центнера зерна на 1 земельный пай, от плановой урожайности зерновых (при получении большей или меньшей урожайности, выплата зерна и масла производится на процент полученной урожайности);

-25 центнеров соломы на 1 земельный пай;

-0,5 центнеров муки на 1 земельный пай.

Лицам, проживающим за пределами территории Рубежинского сельсовета, оплату производить в денежном выражении в сумме 2 000 рублей за один земельный пай в год. В период действия договора арендодатели имеют право с согласия арендатора дополнительным соглашением, подлежащим регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, предусмотреть иной порядок оплаты, иной размер арендных платежей в отношении земельного участка, принадлежащего арендодателям.

Согласно п. 2.2 договора земельный участок передается арендодателями арендатору в момент подписания договора, настоящий договор является актом приема - передачи.

В установленном законом порядке 29 марта 2012 года произведена государственная регистрация договора аренды, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №. Договор был зарегистрирован на основании заявлений Есетова А.Ж. от имени собственников земельного участка, что подтверждается материалами реестрового дела.

Договор в настоящее время является действующим и на основании п. 1.4 договора считается пролонгированным на следующий установленный п. 1.3 договора срок.

Как следует из материалов реестрового дела, договор подписан Есетовым А.Ж., действовавшим от себя лично и от собственников земельных долей земельного участка на основании доверенностей, в которых указаны полномочия Есетова А.Ж., в том числе на подписание договора аренды выделенного земельного участка. Копии доверенностей имеются в материалах реестрового дела.

В частности, из доверенности, выданной <данные изъяты>, следует, что он уполномочил Есетова А.Ж. осуществлять действия, связанные с выделением земельного участка в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, зарегистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области право долевой собственности на выделенный участок, находящийся по адресу: <адрес> зарегистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области договор аренды на условиях по своему усмотрению, для чего предоставил ему право быть его представителем во всех учреждениях и организациях Оренбургской области, в том числе в администрации района, в Управлении Роснедвижимости по Оренбургской области, в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области, в землеустроительных организациях, подавать от его имени заявления, получать и предъявлять необходимые документы, справки, оплачивать сборы и пошлины, расписываться за него и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения, по подписанию договора аренды, с правом подачи заявления о регистрации права, сделки и получения документов в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, в том числе о государственной регистрации права.

Доверенность выдана сроком на 3 года и удостоверена главой администрации МО Рубежинский сельсовет Первомайского района Оренбургской области Сергеевым Н.П.

На дату подписания спорного договора аренды доверенности являлись действующими, доказательств обратного суду не предоставлено.

Из материалов реестрового дела следует, что в них имеется протокол общего собрания участников долевой собственности в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> от 23 октября 2010 года, согласно которому общее собрание определило местоположение части земельного участка, находящегося в долевой собственности, в границах которого в первоочередном порядке выделяются в счет доли в праве общей собственности на земельный участок, а также Есетов А.Ж. выбран доверенным лицом для оформления и согласования границ земельного участка, с предоставлением ему полномочий во внесению изменений в земельный участок с кадастровым номером № и обращению в ФГУ «ЗКП» по Оренбургской области о государственном кадастровом учете изменений для уточнения местоположения границ земельного участка №

При этом к указанному протоколу общего собрания участников долевой собственности приложен список присутствовавших на собрании собственников земельных долей в количестве <данные изъяты> человек, в котором под номерами № указаны <данные изъяты> и Конжебаева С.С..

Таким образом, довод представителя истца о том, что Конжебаева С.С. не присутствовала на общем собрании участников долевой собственности 23 октября 2010 года и об отсутствии кворума общего собрания, суд находит несостоятельным.

При этом, ответчики Есетов А.Ж., Сергеев Н.П., Баймухомбетов С.С., Чухров А.В., Горбань В.И., Савкусанова В.А. в судебном заседании пояснили, что целью выделения земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № была сдача в аренду земельного участка СПК (колхозу) «Авангард». Про передачу земельного участка другому хозяйству в аренду речи не шло, поскольку на тот момент свою деятельность осуществлял только СПК (колхоз) «Авангард». Чтобы заниматься оформлением аренды на указанном собрании Есетов А.Ж. был выбран доверенным лицом, у кого в доверенностях были полномочия по заключению договора аренды, на собрании обсуждались его полномочия, конкретная арендная плата, а также то, что договор аренды будет заключен с СПК (колхозом) «Авангард».

Кроме того, в ходе проведения регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, регистрирующим органом не было установлено нарушений по формированию земельного участка в счет долей, принадлежащих собственникам, и передаче их в аренду.

Применительно к договору аренды земельного участка существенными являются условия о предмете договора и размере арендной платы (ст. 607, 610, 614 ГК РФ).

По делу установлено, что договор аренды исполнялся и исполняется, арендодатели получали установленную договором арендную плату, в том числе Конжебаев Ж., что подтверждается платежными ведомостями по арендной плате за землю за 2014 - 2015 годы.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Представитель ответчика СПК (колхоза) «Авангард» Скобелева Е.А. суду пояснила, что Конжебаева С.С. неоднократно приглашалась письменно в СПК (колхоз) «Авангард» для получения выплат по договору аренды, но за выплатами она не являлась.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ). Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п. 1 ст. 617 ГК РФ). Следовательно, после смерти арендодателя договор аренды сохраняет свое действие.

Арендодатели, в том числе Конжебаев Ж. в течение длительного времени принимали исполнение по договору в виде арендных платежей, чем подтвердили действие договора для обеих его сторон.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии спора о действительности или заключенности договора, суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязательства сторон могут возникать в результате заключения сторонами договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, при этом, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Следовательно, Конжебаева С.С. как наследник стороны договора - арендодателя Конжебаева Ж., получавшего арендную плату, подтвердившего тем самым действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.

Ответчик КФХ (колхоз) «Авангард» выполняет обязательства по договору аренды земельного участка от 19 марта 2012 года, выплачивая арендные платежи собственникам земельных долей.

Тот факт, что Конжебаева С.С. по своему желанию не получает арендную плату значения в данному случае не имеет, поскольку судом установлено получение арендных платежей первоначальным собственником доли земельного участка- Конжебаевым Ж.

Требований к СПК (колхозу) «Авангард» о том, что он не выплачивает арендную плату или выплачивает ее не в полном объеме, истцом Конжебаевой С.С. не заявлялось.

Доводы стороны истца о том, что собрание собственников земельных долей по вопросу оформления арендных отношений не проводилось и поэтому договор является незаключенным, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство при доказанности наличия у Есетова А.Ж. полномочий на основании доверенностей по подписанию договора аренды, а также доказанности факта исполнения договора аренды, правового значения не имеет и прав истца не нарушает.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, следует, что договор аренды земельного участка фактически состоялся, стороны его одобрили, получали арендную плату. Действием договора аренды земельного участка от 19 марта 2012 года права иных собственников земельного участка не нарушены, доказательств обратного суду представлено не было.

Довод стороны истца об отсутствии в протоколе общего собрания участников долевой собственности от 23 октября 2010 года указания о полномочиях Есетов А.Ж. на подписание конкретного договора аренды с СПК (колхозом) «Авангард» судом признается несостоятельным, поскольку основанием для признания договора аренды незаключенным не являются.

Кроме того, в материалах дела не нашел своего подтверждения тот факт, что при формировании земельного участка в счет земельных долей и передаче образованного земельного участка в аренду были допущены существенные нарушения, которые привели к несоблюдению прав истца.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Конжебаевой С.С.

Представителем ответчика СПК (колхоз) «Авангард» Скобелевой Е.А., а также ответчиками Жбановым Н.И. и Абакумовой Н.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по делам о признании сделки незаключенной является общим и составляет 3 года с момента, когда лицо узнало или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должно было узнать о нарушении своего права.

Представитель истца Малютин К.А. в судебном заседании указал, что о нарушении своего права Конжебаева С.С. узнала с момента получения 18 января 2022 года протокола общего собрания участников долевой собственности от 23 октября 2010 года.

На приложенной к иску копии протокола общего собрания участников долевой собственности вправе общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> от 23 октября 2010 года имеется штамп <данные изъяты>

Конжебаева С.С. обратилась в суд с иском 12 мая 2022 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности Конжебаевой С.С. не пропущен, поскольку каких-либо доказательств того, что она знала или должна была знать о нарушении ее прав ранее чем 18 января 2022 года, в материалы дела не предоставлено.

Тот факт, что Конжебаева С.С. присутствовала на общем собрании участников долевой собственности 23 октября 2010 года не свидетельствует о пропуске ею срока исковой давности, поскольку договор аренды заключен 19 марта 2012 года. Представитель истца Малютин К.А. в суде подтвердил, что Конжебаева С.С. о наличии договора аренды знала, полагала, что он легитимный, но о нарушении своего права Конжебаева С.С. узнала именно с момента получения 18 января 2022 года протокола общего собрания участников долевой собственности от 23 октября 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Конжебаевой С.С. о признании незаключенным договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, и применении последствий незаключенного договора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья                                 М.В. Киреева

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2024 года

Судья                                 М.В. Киреева