Решение от 06.12.2022 по делу № 33-20297/2022 от 17.11.2022

Судья Захарова Т.О. УИД 61RS0008-01-2022-003657-79

дело № 33-20297/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Голубовой А.Ю., Щетининой Е.В.,

при секретаре Мордань Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3091/2022 по иску администрации Советского района г.Ростова-на-Дону к П.С.В. об освобождении земельного участка, по апелляционной жалобе П.С.В. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с требованиями к П.С.В. об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону проведено обследование земельных участков, в результате которого выявлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: г. Ростов-на-Дону, ул. Благодатная, 166б установлен временный металлический гараж, факт использования ответчиком которого подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03 февраля 2022 года.

У ответчика отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка.

На основании изложенного, истец просил суд обязать П.С.В. в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок, имеющий адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН б, путем демонтажа временного металлического гаража с габаритными размерами 4, 30 м х 6, 00 м.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2022 года исковые требования администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к П.С.В. об освобождении земельного участка удовлетворены.

Суд обязал П.С.В. в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, имеющий адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем демонтажа временного металлического гаража с габаритными размерами 4. 30 х 6, 00 м.

С решением суда не согласился П.С.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом нарушены правила оценки доказательств, поскольку суд принял во внимание копии документов, которые являются недопустимыми доказательствами по делу.

Настаивает на том, что он не получал уведомление о расторжении договора аренды земельного участка.

Также, апеллянт указывает на нарушение его процессуальных прав в части отказа в предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами дела.

Дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав П.С.В. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменении решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских поселений объектов земельных отношений.

На основании п.п.2,3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке с адресным ориентиром: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен временный металлический гараж, находящийся в пользовании П.С.В.

Указанное обстоятельство с достоверностью подтверждается представленными истцом актом обследования земельного участка, фототаблицей и не оспаривалось ответчиком в рамках слушания дела.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и П.С.В. заключен договор аренды земельного участка площадью 24 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленного для использования в целях размещения и эксплуатации временного металлического гаража на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Департаментом в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении договора аренды, в котором до сведения П.С.В. доведена информация об отказе арендодателя от договора и ему предложено освободить земельный участок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и передать его по акту приема-передачи.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что П.С.В. обязан освободить землю общего пользования, и поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения требований администрации, также суд учел, что в настоящее время договор аренды земельного участка прекращен, сведения об обременении участка в виде права аренды П.С.В. в Едином государственной реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается выпиской. При этом, ответчик не представил убедительных доказательств тому обстоятельству, что в настоящее время занимает участок при наличии оформленной в установленном порядке правовой документации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и П.С.В. был заключен договор аренды земельного участка площадью 24 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленного для использования в целях размещения и эксплуатации временного металлического гаража на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В силу п. 2 указанной статьи, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Таким образом, после истечения срока действия заключенного с П.С.В. договора аренды земельного участка для использования в целях эксплуатации гаража, данный договор фактически был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Как следует из представленных истцом доказательств, 31 мая 2016 года Департаментом в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении договора аренды, в котором до сведения П.С.В. доведена информация об отказе арендодателя от договора и ему предложено освободить земельный участок до 12 сентября 2016 года и передать его по акту приема-передачи.

Волеизъявление арендодателя на расторжение договора аренды, а также факт направления ответчику соответствующего решения подтверждаются уведомлением и сведениями о его вручении (л.д. 71, оборот).

Как следует из представленного на запрос суда Департаментом имущественно-земельных отношений уведомления, корреспонденция была получена представителем ответчика. Доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, подтверждающих факт отсутствия у получателя письменного уполномочия, выданного П.С.В., последним представлено не было.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции П.С.В. настаивал на том, что уведомление о расторжении договора аренды спорного земельного участка им было получено в мае 2022 года, однако земельный участок им не освобожден, поскольку апеллянт считает, что он, являясь инвалидом, имеет бессрочное право пользования гаражом в непосредственной близости от места жительства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что договор аренды земельного участка прекращен, сведения об обременении участка в виде права аренды П.С.В. в Едином государственной реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается выпиской.

Кроме того, согласно сведениям муниципальной геоинформационной системы города Ростова-на-Дону, на также геоинформационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону используемый ответчиком гараж выходит за границы сформированного земельного участка, ранее предоставленного ответчику на основании договора аренды, и занимает муниципальную территорию.

Доказательств, опровергающих данные сведения, стороной ответчика представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении судебного решения на основании копий документов, составляющих уведомление о расторжении договора и уведомление о вручении (л.д.71), подлинники которых суду не представлены, не влияют на правильность обжалуемого решения суда и не могут повлечь его отмену ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что не представлены какие-либо документы, противоречащие копиям документов, суд первой инстанции обоснованно, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными материалами дела, признал их допустимыми.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов, не влияют на полноту установленных в ходе рассмотрении дела судом фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом было необоснованно отклонено ходатайство об отложении слушания дела для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку о рассмотрении дела ответчик был извещен заблаговременно, имел возможность ознакомиться с материалами дела сам и через представителя.

Более того, применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отложение судом слушания дела впоследствии могло бы привести к иному результату его рассмотрения, не имеется. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.