Решение по делу № 33-2020/2024 от 21.03.2024

Дело № 33-2020/2024

№ 2-7207/2023 (72RS0025-01-2023-006032-39)

    АПЕлляционное определение

г. Тюмень 17 июня 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Халаевой С.А.,
судей	Пленкиной Е.А., Логиновой М.В.
при секретаре	Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Кроневальд С.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», Нугайбэкову И.В. о признании расторжения договора страхования незаконным, признании недействительным условия договора страхования, взыскании недоплаченной части выкупной суммы и инвестиционного дохода, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, принятое по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в лице представителя Карасова А.М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 4 декабря 2023 г., которым исковые требования Кроневальд С.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Кроневальд С.В., ее представителя Юриной Т.А., поддержавших заявленные исковые требования, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кроневальд С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни»), Нугайбэкову И.В. (с учетом увеличения исковых требований) о признании незаконным расторжения договора страхования (страховой полис <.......>) от 4 августа 2018 г. на основании пункта 4.6 Правил страхования; признании недействительным условия договора страхования о размере гарантированных страховых сумм, подлежащих выплате, указанном в таблице размеров гарантированных страховых сумм в приложении <.......> к страховому полису; взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» недоплаченной части гарантированной выкупной суммы и дополнительного инвестиционного дохода в общем размере 1 008 838,13 руб.; взыскании неустойки от недоплаченной суммы в размере 1 008 838,13 руб. и по день фактической выплаты долга; процентов за пользование чужими денежными средствами от недоплаченной суммы в размере 270 946,91 руб. и по день фактической выплаты долга; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов (т.1, л.д.4-10, 204-208).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 4 августа 2018 г. между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и Нугайбэковой О.В. (страхователь) был заключен договор страхования на основании Правил страхования <.......> в редакции, утвержденной приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 18 августа 2016 г. <.......>, страховыми рисками являлись «смерть застрахованного лица», «дожитие застрахованного лица». По условиям договора страхователем по договору являлась Нугайбэкова О.В. – мать истца, застрахованным лицом и выгодоприобретателем – истец Кроневальд С.В. Условиями договора был определен ежегодный порядок уплаты страховой премии в течение 5 лет, размер ежегодного страхового взноса в соответствии с пунктом 6.2 определен в размере 529 020,87 руб., срок внесения денежных средств – до 19 августа каждого года страхования. Страхователь Нугайбэкова О.В. в течение трех лет, до момента своей смерти – <.......> добросовестно исполняла принятые на себя обязательства, в частности, своевременно и в полном объеме оплачивала страховые взносы, общая сумма внесенных страховых взносов на момент смерти страхователя составила 1 587 062,61 руб. Уплаченные денежные средства являются целевыми, направленными страхователем для страховой защиты конкретного лица – Кроневальд С.В., являющейся застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору. <.......> после смерти страхователя истец обратилась в офис ответчика за выплатой гарантированной выкупной суммы и дополнительного инвестиционного дохода. На обращение истца ответчик предложил истцу замену страхователя, истец подала обращение <.......>, в котором просила предоставить консультацию о порядке действий с целью замены страхователя и определения способа и порядка уплаты страхового взноса за 2021 г., приложив заявление установленной формы. На данное обращение от ответчика поступил отказ в замене страхователя по причине того, что в заявлении нет подписи умершего страхователя. Истец трижды обращалась к страховщику с целью замены страхователя, уплаты страхового взноса за 2021 г. и получения адекватной консультации о порядке действий в сложившейся ситуации. 3 мая 2022 г. истец направила претензию по почте, 6 мая 2022 г. претензия была получена ответчиком. На данное обращение ответчик затребовал свидетельство на наследство. Для получения хоть какой-то выплаты документ был представлен, 2 марта 2023 г. истцу была частично выплачена денежная сумма в размере 419 356,61 руб., что не соответствует таблице размеров гарантированных выкупных сумм. С учетом уточнений требований истец полагала подлежащим признанию незаконным расторжение договора по основанию, предусмотренному пунктом 4.6 Правил страхования, считала, что договор страхования прекращен <.......> на основании статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со смертью страхователя, в связи с чем пункт 7.3 Правил страхования, устанавливающий выплату гарантированной суммы, указанной в таблице, за вычетом суммы последнего страхового взноса, применению не подлежит, и выплате подлежит общая сумма страховых взносов, составляющая страховой резерв, на момент смерти страхователя, что составляет 1 587 062,67 руб. Полагала расторжение договора на основании невнесения очередного страхового взноса неправомерным, уменьшение размера гарантированной выкупной суммы – необоснованным, просила о взыскании разницы между суммой страхового резерва в размере 1 587 062,67 руб. и выплаченной ответчиком суммой 419 356,61 руб., что составит 1 008 838,13 руб. На заявленную сумму недоплаты истцом со ссылкой на пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 26 сентября 2021 г. по 8 апреля 2024 г. истцом начислена неустойка, ограниченная данной суммой – 1 008 838,13 руб., заявлено о начислении и взыскании неустойки до момента выплаты денежной суммы. Также истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму недоплаты в размере 1 008 838,13 руб. за период с 26 сентября 2021 г. по 8 апреля 2024 г. в размере 270 946,91 руб. и до момента фактической выплаты. Истец указывала, что ей причинен моральный вред, который она оценила в 100 000 руб., также просила о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Судом по заявленным в суде первой инстанции Кроневальд С.В. о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда было постановлено решение о частичном удовлетворении данных требований, с которым не согласился ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в лице представителя Карасова А.М., в апелляционной жалобе просил об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 8 апреля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен брат истца – Нугайбэков И.В., впоследствии в связи с получением сведений о принятии им наследства страхователя Нугайбэковой О.В., Нугайбэков И.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, также к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ИФНС России по г. Тюмени <.......>.

Таким образом, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Центрального районного суда г. Тюмени от 4 декабря 2023 г. подлежит отмене.

16 апреля 2024 г. истец Кроневальд С.В. после перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования уточнены и увеличены.

Истец Кроневальд С.В., ее представитель Юрина Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции вышеизложенные исковые требования с учетом увеличения и уточнения поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизнь», ответчик Нугайбэков И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» были представлены письменные возражения в суд первой инстанции на заявленные истцом первоначальные исковые требования (т.1, л.д.82-85).

Третье лицо Кроневальд М.Д., представитель третьего лица ИФНС России по г. Тюмени<.......>, представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области по делу представлено письменное заключение (т.1, л.д.122-126).

Заслушав объяснения истца Кроневальд С.В., ее представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 4 августа 2018 г. между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и Нугайбэковой О.В. (страхователь) был заключен договор страхования жизни «Семейный актив» <.......> на основании Правил страхования <.......> в редакции, утвержденной Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 18 августа 2016 г. <.......> (далее – Правила страхования) (т.1, л.д.103-109).

По условиям договора страхования застрахованным лицом является Кроневальд С.В., страховые риски - «смерть», «дожитие», «смерть НС», «смерть на общественном транспорте», «диагностирование особо опасных заболеваний», «инвалидность 1, 2 и 3 группы», «травмы», «хирургические вмешательства от НС», «госпитализация от НС», страховым риском по страховому риску «дожитие» является дожитие застрахованного лица до 18 августа 2023 г.

Выгодоприобретателем по риску «дожитие застрахованного лица до установленной даты» является Кроневальд С.В., по иным рискам – Кроневальд М.Д.

Страховая премия уплачивается страхователем путем внесения ежегодных страховых взносов в сумме 529 020 руб., дата уплата первого страхового взноса – 19 августа 2018 г., страховые взносы уплачиваются до 19 августа каждого года страхования в течение 5 лет, договор страхования действует с 19 августа 2018 г. до 18 августа 2023 г.

При оплате страховой премии в рассрочку в случае, когда оплата очередного взноса просрочена, страхователю предоставляется льготный период продолжительностью 60 календарных дней и действуют иные условия, предусмотренные пунктом 4.6 Правил страхования. В частности, стороны пришли к соглашению, что при неоплате очередного страхового взноса в полном размере в течение льготного периода страховщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора страхования в полном объеме; при этом, договор страхования считается расторгнутым (прекращенным досрочно) и заключения отдельного соглашения сторон не требуется.

Приложением <.......> к договору страхования является таблица размеров гарантированных выкупных сумм, в соответствии с которой гарантированная выкупная сумма в период действия договора с 19 августа 2020 г. по 18 августа 2021 г. составляет 916 589 руб., в период с 19 августа 2021 г. по 18 августа 2022 г. – 1 446 848 руб., в период с 19 августа 2022 г. по 18 августа 2023 г. – 2 091 051 руб. (т.1, л.д.109).

Согласно пункту 1 приложения <.......> к договору при досрочном прекращении договора страхования после его вступления в силу страховщик в случаях, предусмотренных Правилами страхования, выплачивает выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора страхования.

Пунктом 2 приложения <.......> предусмотрено, что размер выкупной суммы рассчитывается как гарантированная выкупная сумма, увеличенная на размер дополнительного инвестиционного дохода, начисленного страховщиком по договору страхования (если полагается).

В соответствии с пунктами 3, 4 приложения <.......> размера гарантированной выкупной суммы определяется в приведенной в данном приложении таблице для периода действия договора страхования, соответствующего дате прекращения договора страхования; указанные размеры выкупных сумм справедливы при условии отсутствия задолженности страхователя на дату досрочного прекращения договора страхования; в случае наличия задолженности страховщик уменьшает размер выкупной суммы на размер задолженности страхователя.

Согласно пункту 4.6 Правил страхования стороны пришли к соглашению, что при неоплате очередного страхового взноса в полном размере в течение льготного периода страховщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора страхования в полном объеме. При этом договор страхования считается расторгнутым (прекращенным досрочно) в соответствии с настоящими Правилами страхования и заключения отдельного соглашения сторон не требуется.

Страхователь Нугайбэкова О.В. умерла <.......>, что подтверждается свидетельством о смерти (т.2, л.д.2об.).

В соответствии с представленными материалами наследственного дела, открытого после смерти Нугайбэковой О.В., наследниками, принявшими ее наследство в равных долях (по 1/2 доле каждый), являются ее дети: дочь –Кроневальд С.В. и сын – Нугайбэков И.В. (т.2, л.д.1-81).

В материалы дела представлены неоднократные обращения Кроневальд С.В. в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни», связанные с заключением ее матерью Нугайбэковой О.В. указанного договора страхования с целью разъяснения порядка ее действий после смерти страхователя, а также с требованиями о выплате выкупной суммы.

В ответ на обращение Кроневальд С.В. от 27 октября 2021 г. сообщено, что договор страхования является расторгнутым по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование жизни» из-за неоплаты очередного взноса, выгодоприобретателю полагается выкупная сумма согласно приложению <.......> к договору (т.1, л.д.26).

В ответ на обращение Кроневальд С.В. от 13 декабря 2022 г. сообщено, что по договору страхования «Семейный актив» от 4 августа 2018 г. выплата произведена 2 марта 2023 г. в размере 419 356,61 руб., гарантированная выкупная сумма согласно свидетельству о праве на наследство составила 458 294,5 руб., причитающийся Кроневальд С.В. инвестиционный доход на дату расторжения договора – 23 725,11 руб., НДФЛ – 62 663 руб. (т.1, л.д.37).

Выплата ООО СК «Сбербанк страхование жизни» денежной суммы в размере 419 356,61 руб. подтверждается платежным поручением <.......> от 2 марта 2023 г. (л.д.88).

18 января 2023 г. в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обращался Нугайбэков И.В. с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, на данное обращение в его адрес направлен ответ о том, что ни один из рисков, указанных в договоре страхования, не реализован, основания для признания события страховым случаем и страховой выплаты отсутствуют (т.1, л.д.164-167).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу части 2 статьи 9 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с заключенным между страхователем Нугайбэковой О.В. и страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договором страхования страховыми рисками по договору являлись: «смерть», «дожитие», «смерть НС», «смерть на общественном транспорте», «диагностирование особо опасных заболеваний», «инвалидность 1, 2 и 3 группы», «травмы», «хирургические вмешательства от НС», «госпитализация от НС», при этом, застрахованным лицом являлась Кроневальд С.В., следовательно, страховой случай, предусмотренный договором, не наступал, что по существу стороной истца не оспаривалось.

Спорные правоотношения между сторонами возникли в связи со смертью страхователя – Нугайбэковой О.В.

Последствия смерти страхователя по договору страхования в условиях заключенного договора, в том числе в Правилах страхования, не урегулированы.

При этом, условиями договора страхования предусмотрена обязанность страхователя по внесению страховых взносов по договору ежегодно с 2018 г. по 2023 г., установлен срок внесения взносов – до 19 августа каждого года страхования.

Правовая позиция ответчика по делу сводится к утверждению, что вследствие неуплаты со стороны страхователя очередного страхового взноса, который подлежал внесению до 19 августа 2021 г., договор страхования по истечении установленного условиями, указанными в приложении к страховому полису, и Правилами страхования, льготного 60-дневного срока, то есть 19 октября 2021 г., в одностороннем порядке расторгнут ответчиком.

Оснований не согласиться с указанными доводами ответчика судебная коллегия не находит.

Пунктом 4.6 Правил страхования предусмотрено, что в случае если оплата очередного взноса просрочена, страхователю предоставляется льготный период продолжительностью 60 календарных дней; при неоплате очередного страхового взноса в полном размере в течение льготного периода страховщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора страхования в полном объеме; при этом договор страхования считается расторгнутым (прекращенным досрочно) в соответствии с Правилами страхования и заключения отдельного соглашения сторон не требуется.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил страхования действие договора страхования после его вступления в силу досрочно прекращается по инициативе страховщика на основании пункта 4.6 Правил страхования с уведомлением страхователя в письменной форме; при этом дата прекращения (последний день действия) договора страхования определяется страховщиком в одностороннем порядке, но не может быть ранее даты окончания льготного периода (пункт 7.1.3).

Изложенными в исковом заявлении истцом доводами подтверждаются обстоятельства уведомления истца страховщиком в ответе на обращения о прекращении действия договора вследствие невнесения очередного платежа – с 19 октября 2021 г.

Обстоятельства прекращения действия договора страхования истец не оспаривала, при этом, согласно ее правовой позиции, изложенной в уточненных исковых требованиях, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела, истец утверждала, что договор страхования подлежал расторжению не на основании пункта 4.6 Правил страхования (в связи с неуплатой очередного страхового взноса), а со дня смерти страхователя Нугайбэковой О.В. – <.......> г. на основании статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы истца судебная коллегия не может признать обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При этом, из материалов наследственного дела следует, что наследство Нугайбэковой О.В. принято в равных долях ее детьми – Кроневальд С.В. и Нугайбэковым И.В., являющимися ее наследниками первой очереди по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правопреемство в обязательстве не допускается, если оно неразрывно связано с личностью должника либо кредитора.

Разрешение вопроса о том, является ли право (требование) неразрывно связанным с личностью должника, зависит от существа данного права (требования).

По общему правилу, уплата денежных средств во исполнение возмездного договора не связана с личностью должника.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Поскольку исходя из условий заключенного договора страхования застрахованными рисками являлась смерть и дожитие до определенного срока застрахованного лица – Кроневальд С.В., после смерти страхователя Нугайбэковой О.В. возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что исполнение обязательств страхователя Нугайбэковой О.В. по договору страхования по внесению очередного страхового взноса не могло быть осуществлено ее наследниками, в том числе истцом Кроневальд С.В., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам истца после смерти Нугайбэковой О.В. оснований для прекращения действия договора страхования не имелось, договор продолжал действовать до истечения льготного периода для уплаты очередного страхового взноса, однако в связи с неисполнением обязательств по уплате данного взноса, перешедших в порядке универсального правопреемства наследникам страхователя, по истечении льготного периода в связи с односторонним отказом страховщика был расторгнут, следовательно, основания для удовлетворения требований в данной части признания незаконным расторжения договора по указанному основанию отсутствуют, спорный договор страхования подлежит признанию расторгнутым с 19 октября 2021 г.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Закона об организации страхового дела при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Поскольку возвращение страховщиком по договору страхования, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста и срока, в случае его расторжения выкупной суммы, размер которой определяется договором страхования, прямо предусмотрено Законом об организации страхового дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемых истцом условий заключенного договора страхования в части размера гарантированных выкупных сумм, указанных в приложении <.......> к договору страхования, недействительными.

Согласно пункту 1.4.2 Правил страхования выкупная сумма – сумма, определенная договором страхования, выплачиваемая при досрочном прекращении договора страхования в случаях, предусмотренных Правилами страхования.

В соответствии с пунктом 7.3 Правил страхования при досрочном прекращении договора страхования в соответствии с подпунктами 7.1.2-7.1.6 Правил страхования страховщик выплачивает страхователю (а в случае смерти страхователя – физического лица – его наследникам) выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора страхования. При этом возврат уплаченной страховой премии не производится.

Пунктом 7.4 Правил страхования установлено, что размер выкупной суммы рассчитывается как гарантированная выкупная сумма, определенная в соответствии с размером, установленным страховым полисом (приложением к нему), для периода действия договора страхования, соответствующего дате досрочного прекращения, увеличенная на размер дополнительного инвестиционного дохода, начисленного страховщиком по договору страхования (если полагается). В случае наличия задолженности страхователя по уплате страховых взносов на дату досрочного прекращения договора страхования страховщик уменьшает размер выкупной суммы на размер задолженности страхователя.

Исходя из таблицы гарантированных выкупных сумм (приложение <.......> к договору страхования), на день расторжения договора страхования (19 октября 2021 г.) размер выкупной суммы составлял 1 446 848 руб.

При этом, поскольку обязательства со стороны страхователя по уплате в срок – до 19 августа 2021 г. очередного страхового взноса в сумме 529 020,87 руб. не были исполнены, в том числе после смерти страхователя Нугайбэковой О.В. ее правопреемниками, выкупная сумма в соответствии с пунктом 4 приложения 1 к договору подлежит уменьшению на сумму невнесенного взноса, и составит 917 827,13 руб. (1 466 848 руб. – 529 020,87 руб.).

Кроме того, в соответствии с условиями договора страхования страхователю подлежал выплате инвестиционный доход, общий размер которого в соответствии с письменными документами, представленными стороной ответчика, составил 47 450,22 руб. (т.1, л.д.83).

Доводы истца о том, что воля страхователя была направлена на то, чтобы денежные средства были получены именно застрахованным лицом – Кроневальд С.В., не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование взыскания причитающейся гарантированной выкупной суммы с инвестиционным доходом в полном объеме в пользу истца Кроневальд С.В., поскольку страховой случай по договору не наступил, в связи с чем установление Кроневальд С.В. в договоре статуса выгодоприобретателя, реализация прав которого на получение страхового возмещения возможно при наступлении страхового случая, правового значения не имеет, в данном случае правоотношения возникли вследствие досрочного расторжения договора страхования и, как следствие, возврата стороне страхователя выкупной суммы, обязанность по возврату которой ответчик по существу не оспаривал, ссылаясь на необходимость выплаты наследникам страхователя денежных сумм, исходя из размера причитающихся им долей.

Доводы истца о необходимости возвращения уплаченных страхователем по договору страховых взносов по существу сводятся к возврату страховой премии, что противоречит условиям договора, не предусматривающим возврата страховой премии при расторжении договора, а также не основано на положениях статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право на взыскание части страховой премии в том случае, если возможность наступления страхового случая утрачена.

При этом, доводы ответчика о необходимости выплаты с учетом принятия наследства страхователя Нугайбэковой О.В. двумя ее наследниками (Кроневальд С.В. и Нугайбэковым И.В.) в равных долях, принимая во внимание вышеизложенное, в том числе Правила страхования, которыми предусмотрена в данном случае выплата гарантированной выкупной суммы наследникам страхователя, судебная коллегия находит обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что после смерти страхователя Нугайбэковой О.В. при расторжении договора страхования, последовавшего 19 октября 2021 г. вследствие невнесения очередного страхового взноса по договору, выкупная сумма по договору и причитающийся инвестиционный доход в общем размере 965 277,35 руб. подлежала выплате Кроневальд С.В. и Нугайбэкову И.В., как наследникам Нугайбэковой О.В., в равных долях, по 482 638,68 руб. каждому.

Из материалов дела следует, что ответчиком по обращению истца произведена выплата в сумме 419 356,61 руб., размер выплаты уменьшен в связи с удержанием страховщиком налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налог удержан в сумме 62 663 руб. (т.1, л.д.37).

В судебном заседании со стороны истца заявлены возражения относительно удержания ответчиком НДФЛ с подлежащих выплате денежных сумм.

Оценивая данные возражения, судебная коллегия находит их частично обоснованными.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных по договорам добровольного страхования жизни (за исключением договоров, предусмотренных подпунктом 4 названного пункта) в случае выплат, связанных с дожитием застрахованного лица до определенного возраста или срока, либо в случае наступления иного события, если по условиям такого договора страховые взносы уплачиваются налогоплательщиком и (или) его членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами) и если суммы страховых выплат не превышают сумм внесенных им страховых взносов, увеличенных на сумму, рассчитанную путем последовательного суммирования произведений сумм страховых взносов, внесенных со дня заключения договора страхования ко дню окончания каждого года действия такого договора добровольного страхования жизни (включительно), и действовавшей в соответствующий год среднегодовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В противном случае разница между указанными суммами учитывается при определении налоговой базы и подлежит налогообложению у источника выплаты.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни, предусмотренных названным подпунктом (за исключением случаев досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни по причинам, не зависящим от воли сторон), и возврата физическим лицам денежной (выкупной) суммы, подлежащей в соответствии с правилами страхования и условиями указанных договоров выплате при досрочном расторжении таких договоров, полученный доход за вычетом сумм внесенных налогоплательщиком страховых взносов учитывается при определении налоговой базы и подлежит налогообложению у источника выплаты.

В случае расторжения договора добровольного страхования жизни (за исключением случаев расторжения договоров добровольного страхования по причинам, не зависящим от воли сторон) при определении налоговой базы учитываются уплаченные физическим лицом по этому договору суммы страховых взносов, в отношении которых ему был предоставлен социальный налоговый вычет, указанный в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 названного Кодекса (абзац 4 подпункта 2 пункта 1).

При этом страховая организация при выплате физическому лицу денежных (выкупных) сумм по договору добровольного страхования жизни обязана удержать сумму налога, исчисленную с суммы дохода, равной сумме страховых взносов, уплаченных физическим лицом по этому договору, за каждый календарный год, в котором налогоплательщик имел право на получение социального налогового вычета, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 названного Кодекса (абзац 5 подпункта 2 пункта 1).

Согласно абзацу 6 подпункта 2 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 1.2 названной статьи, в случае, если налогоплательщик представил справку, выданную налоговым органом по месту жительства налогоплательщика (по месту постановки на учет налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейших), подтверждающую неполучение налогоплательщиком социального налогового вычета либо подтверждающую факт получения налогоплательщиком суммы предоставленного социального налогового вычета, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 названного Кодекса, страховая организация соответственно не удерживает сумму налога либо исчисляет сумму налога, подлежащую удержанию.

Действие указанных положений абзаца шестого подпункта 2 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 13 Федерального закона от 31 июля 2023 г. N 389-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2023 г.

Выплата выкупной суммы ответчиком произведена 2 марта 2023 г., то есть действие указанных положения на возникшие правоотношения распространяется.

В ранее действовавшей редакции указанного абзаца было также предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик предоставил справку, выданную налоговым органом по месту жительства налогоплательщика, подтверждающую неполучение налогоплательщиком социального налогового вычета либо подтверждающую факт получения налогоплательщиком суммы предоставленного социального налогового вычета, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 названного Кодекса, страховая организация соответственно не удерживает сумму налога либо исчисляет сумму налога, подлежащую удержанию.

Из указанных положений налогового законодательства следует, что обязанность налогового агента удержать НДФЛ с денежных сумм, выплачиваемых при расторжении договора страхования, предусматривающего риск дожитие до определенного возраста либо события, вытекает из обстоятельств наличия у страхователя права на получение социального налогового вычета от сумм страховых премий, уплачиваемых по договору, и обстоятельства наличия обязанности удержать НДФЛ связаны с обстоятельствами получения либо неполучения налогового вычета.

При удержании НДФЛ с выкупной суммы страховщиком не устанавливались обстоятельства, связанные с получением Нугайбэковой О.В. социального налогового вычета, доказательств обратного не представлено.

При этом, в связи с возражениями стороны истца судебной коллегией были истребованы сведения относительно указанных обстоятельств.

В соответствии с ответом ИФНС России по г. Тюмени <.......> имущественные налоговые вычеты Нугайбэковой О.В. за период с августа 2018 г. по 11 августа 2021 г. не предоставлялись, с заявлениями о предоставлении имущественных налоговых вычетов Нугайбэкова О.В. в налоговый орган не обращалась.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае правовые основания для удержания НДФЛ с выплаченной денежной суммы отсутствуют.

При этом, поскольку оснований для освобождения инвестиционного дохода от НДФЛ Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия полагает, что размер подлежащей выплате при расторжении договора страхования денежной суммы наследникам Нугайбэковой О.В. составляет 959 108,8 руб. (917 827,13 руб. (гарантированная выкупная сумма) + (47 450,22 руб. (инвестиционный доход) – (47 450,2 руб. х 13%) (НДФЛ с инвестиционного дохода).

Соответственно, 1/2 доля, причитающаяся истцу Кроневальд С.В. как наследнику Нугайбэковой О.В., составляет 479 554,4 руб. (959 108,8 руб. х 1/2).

С учетом произведенной страховщиком выплаты в сумме 419 356,61 руб., разрешая требования истца о взыскании недоплаченных страховщиком по договору денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении, в размере 60 197,8 руб. (479 554,4 руб. – 419 356,61 руб.), полагая указанные требования в остальной части не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что на запрос суда о перечислении страховщиком сумм НДФЛ сведений не представлено, в соответствии с пунктом 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового агента на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации им с налогоплательщика суммы налога.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с размера недоплаченных страховщиком денежных средств, которые судебной коллегией исчислены в сумме 60 197,8 руб., судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Указанная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 г.).

Поскольку в данном случае каких-либо правоотношений, связанных с качеством предоставляемых ответчиком услуг по договору страхования, принимая во внимание отсутствие обстоятельств наступления страхового случая, не возникло, спорные правоотношения вытекают из досрочного расторжения договора страхования вследствие неоплаты страхового взноса со стороны страхователя, каких-либо оснований для применения положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия не находит.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено пунктом 7.7 Правил страхования выкупная сумма выплачивается в течение 10 дней с момента досрочного прекращения договора страхования или получения страховщиком всех необходимых документов согласно пункту 7.6 Правил, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

    В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом от суммы недоплаченных денежных средств, в связи с чем на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия при разрешении указанных требований принимает во внимание суммы недоплаты в размере 60 197,8 руб.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

    Судебная коллегия принимает во внимание доводы истца, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, о том, что истцом предпринимались меры к получению причитающихся ей денежных сумм по спорному договору страхования, неоднократно, начиная с сентября 2021 г., истец обращалась к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлениями, из которых следовало намерение получение указанных денежных сумм, однако по результатам рассмотрения дела судебной коллегией установлены обстоятельства недоплаты денежной суммы в размере 60 197,8 руб.

    Таким образом, поскольку в предусмотренный Правилами страхования срок после расторжения договора страхования истцу в полном объеме денежные средства не были выплачены, недоплата составила 60 197,8 руб., от данной суммы за период с 30 октября 2021 г., по истечении 10-дневного срока на выплату выкупной суммы, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то есть мораторий действовал с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учетом действия моратория, за период с 30 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по день принятия апелляционного определения – 17 июня 2024 г. проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы недоплаченных денежных средств, о чем заявлено в иске, составят 14 250,57 руб., и подлежат начислению до фактической выплаты недоплаченной денежной суммы в размере 60 197,8 руб. в размере ключевой ставки Банка России исходя из указанной суммы недоплаты.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г.) следует, что на отношения между наследником страхователя и страховой организацией распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения дела факт нарушения прав истца со стороны ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в связи с выплатой причитающихся денежных средств не в полном объеме установлен, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер правоотношений, связанных с имущественными правами истца, обстоятельства дела, принцип разумности судебная коллегия определяет к взысканию в пользу истца с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденных в пользу истца Кроневальд С.В. денежных сумм размер штрафа составит штраф 42 224,19 руб. (60 197,8 руб. + 14 250,57 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, экспертов, почтовые расходы, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенные по делу почтовые расходы.

В подтверждение заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20 апреля 2022 г., заключенный между Кроневальд С.В. (заказчик) и Юриной Т.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по решению вопроса о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» денежных средств, составляющих гарантированную выкупную сумму и дополнительный инвестиционный доход по договору страхования жизни, путем осуществления претензионной работы, подготовки искового заявления и необходимого пакета документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а заказчик обязался оплатить услуги на условиях договора (т.1, л.д.38-39).

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.

Согласно представленной расписке в получении денежных средств 20 апреля 2022 г. Юрина Т.А. получила от Кроневальд С.В. денежные средства в сумме 50 000 руб. за оказание юридических услуг (т.1, л.д.40).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Со стороны ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию денежной суммы в возмещение судебных расходов на представителя не представлено.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных разъяснений, при распределении судебных расходов подлежит применению принцип пропорциональности.

Истцом из заявленных требований о взыскании недоплаченной выкупной суммы в размере 1 008 838,13 руб. требования удовлетворены на сумму 60 197,8 руб., что составляет 6%, соответственно, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. (50 000 руб. х 6%).

В материалы дела представлены почтовые квитанции о направлении почтовых отправлений по делу на сумму 439,44 руб. (248,44 руб. + 88,5 руб. + 70,5 + 32 руб.) (т.1, л.д.5, т.2, л.д.81), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебная коллегия полагает подлежащими взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме 26,37 руб. (439,44 руб. х 6%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанных положений закона судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 2 733 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 4 декабря 2023 г. отменить.

Исковые требования Кроневальд С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН <.......>) в пользу Кроневальд С.В. (паспорт РФ <.......>) часть гарантированной выкупной суммы в размере 60 197,8 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 17 июня 2024 г. в размере 14 250,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 июня 2024 г. в размере ключевой ставки Банка России от суммы 60 197,8 руб. до дня фактической выплаты данной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 42 224,19 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 26,37 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН 1037700051146) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 733 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2024 г.