Решение от 27.08.2024 по делу № 8Г-22015/2024 [88-21150/2024] от 22.07.2024

1 инстанция: Тарасов В.И.

2 инстанция: Солдатова Ю.Ю. (докладчик), Климова К.В., Кубарева Т.В.

Дело №

Уникальный идентификатор дела: №

№ 2-1694/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Ивановой Т.С., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница №», федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству имущественных и земельных отношений <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница №»,

по кассационной жалобе Министерства здравоохранения <адрес>

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Ивашечкиной С.В., представителя Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> ФИО10, поддержавшей представленные в материалы дела возражения на кассационные жалобы; заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., полагавшего доводы кассационных жалоб необоснованными, обжалуемое судебное постановление - не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница №» и ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, в размере 150 000 рублей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила травму. ФИО1 доставлена в ГБУЗ <адрес> «ГКБ №», где ее осмотрел дежурный врач-травматолог, истцу поставлен диагноз, выдано направление в лечебное учреждение по месту работы (службы) истца для прохождения лечения в этом учреждении - ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МСЧ МВД для дальнейшего лечения, проходила лечение у хирурга, который не прописал ей исследование травмы с применением метода УЗИ или рентгена, что в свою очередь не позволило диагностировать патологические состояния, отследить динамику развития внутренних процессов и своевременно выявить ситуацию, угрожающую здоровью. Истец проходила лечение четыре недели, ее состояние не улучшалось. На очередном плановом приеме у хирурга она попросила направление на УЗИ. После исследования врач УЗИ настаивал на неотлагательном проведении хирургической операции. На следующий день истец посетила лечащего хирурга, сообщив ему информацию, полученную у врача УЗИ, которая заключалась в том, что ранее хирургом был поставлен ошибочный диагноз. Хирург с новым диагнозом согласился, поскольку выписал истице направления на осмотр ортопедом-травматологом и на сдачу предоперационных анализов. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая больница» ФИО1 проведена операция.

Действиями ответчиков, не оказавших надлежащее лечение и диагностику для правильного последующего лечения, истцу причинен моральный вред.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>», а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Министерства внутренних дел Российской Федерации, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено (суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчиков Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> и МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство здравоохранения <адрес>, ФИО2, ФИО9).

Судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>», субсидиарную ответственность по его обязательствам перед ФИО1, возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

С ГБУЗ «Городская клиническая больница №» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, при недостаточности средств ГБУЗ «Городская клиническая больница №» субсидиарную ответственность по его обязательствам перед ФИО1 возложена на Министерство здравоохранения <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений <адрес> отказано.

В кассационных жалобах государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница №» и Министерство здравоохранения <адрес> приводят доводы о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению к данным ответчикам, поскольку каких-либо дефектов оказания медицинской помощи со стороны ГБУЗ «ГКБ №» при первичном осмотре ФИО1 не допущено. При удовлетворении судом исковых требований ФИО1, по мнению Министерства, субсидиарную ответственность следовало возложить на Министерство здравоохранения, а на Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>.

От Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> поступили мотивированные письменные возражения на кассационные жалобы ответчиков, в которых указывается, что оснований для возложения субсидиарной ответственности на Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> не имеется и судом правильно определен круг ответчиков по делу и обоснованно возложена субсидиарная ответственность не на Министерство имущественных и земельных отношений, а на Министерство здравоохранения области.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Ивашечкина С.В.,

- представитель Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> ФИО10, поддержавшая представленные в материалы дела возражения на кассационные жалобы;

- прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунов А.М., полагавший доводы кассационных жалоб необоснованными, обжалуемое судебное постановление - не подлежащим отмене или изменению.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что юридически значимыми по делу являются обстоятельства того, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по факту оказания ФИО1 медицинских услуг в ГБУЗ ТО «ГКБ №» проведен аудит в рамках внеплановой проверки контроля качества и безопасности комиссией ГБУЗ «Городская клиническая больница №». По результатам анализа амбулаторной карты установлено, что пациентка ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение поликлиники № по поводу травмы в быту. По результатам осмотра выставлен диагноз, дано направление в поликлинику МВД. Медицинская помощь оказана в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при ранах области голеностопного сустава и стопы».

Из сообщения Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Министерством проведены проверочные мероприятия в государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница №». По результатам проверки заведующему травматологическим отделением строго указано усилить внутренний контроль за оказанием медицинской помощи пациентам. Главному врачу больницы строго указано на усиление контроля за организацией оказания медицинской помощи.

ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница №» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что при обращении на прием ФИО1 врачом-травматологом диагноз был выставлен неверно.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с этого ответчика, обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих установлению правильного диагноза, отсутствия необходимости направления истца для проведения дополнительных медицинских исследований в целях установления правильного диагноза, стороной ответчика не представлено.

ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт лечения истца в соответствии с диагнозом, установленным врачом-травматологом ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница №».

Судом апелляционной инстанции установлено, что при оказании ФИО1 медицинской помощи ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» использованы все достаточные и необходимые методы диагностики для установления правильного диагноза и проведения надлежащего и своевременного лечения в соответствии с диагнозом пациента.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиками не доказано наличие оснований для освобождения его от ответственности, отсутствие у ответчика возможности правильно организовать лечебный процесс и оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежав длительного лечения, причинившего истцу физические и нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию с ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница №» и ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что в результате длительного лечения истец испытывала боль и физические страдания, связанные с полученной травмой.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего и своевременного лечения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень переживаний в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, что объективно причинило ФИО1 нравственные страдания, индивидуальные особенности истца, а именно ее возраст, семейное положение, профессиональную деятельность, связанную с повышенными требованиями к состоянию здоровья сотрудника органа внутренних дел, длительное отсутствие возможности свободно передвигаться, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере по 50000 рублей с каждого.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и обоснованно исходил из того, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).

Также судом апелляционной инстанции правильно применены положения ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместит░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 12.1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 158, ░░. ░░. 242.1, 242.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 7» ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2017 ░░░░ № 122-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ № 70-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 7» ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 7», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 123.22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 7» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░