Решение по делу № 2-780/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-780/2022

42RS0008-01-2022-000701-13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                               «25» мая 2022 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-химическая компания» к Степанову ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Энерго-химическая компания» обратился в суд с иском к ответчику Степанову Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении ул. <адрес> в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Степанова Н.В., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находящийся во владении ООО «Энерго-химическая компания». Автомобили получили механические повреждения.

Право пользования автомобилем <данные изъяты>, г/н № возникло из договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энерго-химическая компания и ООО «Химпром», где ООО «Химпром» является арендодателем, а ООО «Энерго-химическая компания» - арендатором.

Таким образом, за устранение повреждений полученных при ДТП ответственность несет арендатор, поэтому ООО «Энерго-химическая компания» будет вынуждено нести расходы по ремонту транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Согласно расписке ответчика и заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил повреждения, которые повлекут за собой следующие ремонтные работы: кузовные работы (разборка-сборка) 10000 рублей; бампер задний – окраска – 8500 рублей; крыло заднее правое - ремонт без окраски - 2000 рублей; панель задняя, ниша запасного колеса - ремонт окраска - 7000 рублей; замена заднего бампера - 23000 рублей; замена катафота правого - 2900 рублей; замена насадки на глушитель - 4000 рублей. Сумма затрат на ремонт составляет 57400 (пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей.

В силу ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Степанов Н.В. признает свою вину в ДТП в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ и согласен компенсировать ущерб.

На основании изложенного, истец просит взыскать со Степанова Н.В. 57400 рублей за причиненный ущерб в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца ООО «Энерго-химическая компания» - Смоляго Л.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо Пахомов Ю.В. исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель третьего лицо ООО «Химпром» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.115), ходатайств об отложении в суд не поступало.

В судебное заседание ответчик Степанов Н.В. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.116), причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 36 ГПК РФ, реализовала их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд, в связи с чем, с учетом изложенного, исходя из положений ст.ст.117, 118 ГПК РФ, в соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Определением Рудничного районного суда от 25.05.2022 настоящее гражданское дело определено рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений закона, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007г. №194-О-О, закрепленные в ст.ст.15, 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Для наступления ответственности по возмещению вреда по ст.1064 ГК РФ необходимо наличие: вины причинителя вреда; наступление вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Наличие перечисленных оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. При этом, под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье и т.д.). Противоправность поведения может быть выражена в двух формах - в действии и бездействии. При этом, ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина же выражается в форме умысла или неосторожности. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Химпром» и ООО «Энерго-Химическая компания» был заключен договор аренды транспортных средств №, согласно которому арендодатель ООО «Химпром» предоставил арендатору ООО «Энерго-Химическая компания» во временное пользование за плату транспортные средства, определенные в п.1.2 настоящего договора, в том числе автомобиль <данные изъяты>, г/н №, без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении ул. <адрес> в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находящегося во владении ООО «Энерго-химическая компания» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, а арендатору ООО «Энерго-химическая компания» - материальный ущерб.

В соответствии с ч.2 ст. 616 ГК РФ - арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, за устранение повреждений полученных при ДТП ответственность несет арендатор, поэтому ООО «Энерго-химическая компания» будет вынуждено нести расходы по ремонту транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность ООО «Энерго-химическая компания» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № (л.д. 111).

Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Степанова Н.В. по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности» не была застрахована.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Автобокс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> составила 57400 рублей (л.д. 19-20).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Обстоятельство дорожно-транспортного происшествия подтверждается, в том числе, фотографиями (л.д. 12-17), распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик Степанов Н.В. не оспаривал факт ДТП и собственноручно указал, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба автомобилю истца, признает, с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, согласен (л.д. 18).

В ходе рассмотрения дела судом свою виновность в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии ответчик Степанов Н.В. не оспаривал, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в результате действий водителя Степанова Н.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, автомобилю <данные изъяты>, г/н №, находящегося во владении ООО «Энерго-химическая компания» причинены механические повреждения.

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчик Степанов Н.В. свою виновность в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость причиненного ущерба автомобилю истца не оспаривал, доказательств иного размера ущерба не предоставил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Поскольку ущерб был причинен по вине ответчика, управлявшего транспортным средством при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, по программе ОСАГО, вся сумма ущерба, причиненная истцу, подлежит взысканию с ответчика. Сведений об ином размере причиненного истцу материального ущерба ответчиком в суд не представлено.

Иных допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, установленного заказ-нарядом №№, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст.15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом на основании ч.1 ст.15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения у истца не возникнет, поскольку, право на полное возмещение ущерба предусмотрено законодательством: ст.15 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П.

В силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у виновного в произошедшем ДТП водителя Степанова Н.В. обязанности возместить причиненный ООО «Энерго-химическая компания» материальный ущерб в полном размере.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 57400 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1922 рубля (л.д.21).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Степанова Н.В. в пользу истца ООО «Энерго-химическая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1922 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-химическая компания» к Степанову ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со Степанова ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-химическая компания», причиненный ущерб в размере 57400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1922 рубля 00 копеек.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 01.06.2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий: